Решение № 5989 от 10.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13648/2009 г.

Решение № 5989 от 10.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13648/2009 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от Иван Петров Колев, гр. София, чрез пълномощника си адвокат Георги Стоянов, против решение № 532/2009 г. на АССО (Административен съд - София област) - I състав по адм. дело № 326/2009 г., с което е отхвърлена жалбата му. Касаторът заявява, че е абсолютно невярно твърдението на съда, че са заявили, че в ОС "З" гр. Елин Пелин няма оригинал, а са обяснили, че оригинала на решението е унищожено от службата само на хартиен носител. В програма Ферма това решение не може да се унищожи, а дори и същото да бъде отменено изцяло остава т. н. история на имота. Съдът неправилно приема, че такова решение, за което искат препис не е издавано от службата и от този извод не става ясно как са получили това решение и то с печат на службата. Заявява, че иска заверен препис от решение, като представя неговия препис и в този смисъл счита, че решението на съда е в нарушение на чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от ЗСПЗЗ. Моли да бъде отменено като незаконосъобразно и жалбата уважена. В открито съдебно заседание пред ВАС пълномощникът поддържа така подадената жалба и отново моли да бъде уважена по изложените в нея мотиви. Отново твърди, че решението е постановено в нарушение на чл. 14, ал. 1 и 2 ЗСПЗЗ, тъй като от мотивите на съда излиза, че такова решение Общинската служба не е постановила, а те са представили такова решение. Заявява, че няма механизъм, по който отделният жалбоподател да си издаде сам такова решение. В програма "Ферма" има защити, от които е видно, че когато се унищожи някакво решение базата данни препраща към следващо решение. Не може да се унищожи и да няма следа в компютъра от него. Ако се отменя решение също се отразява в базата данни. Ответникът - Началника на Общинска служба "Земеделие" гр. Елин Пелин, чрез надлежно упълномощен процесуален представител оспорва изцяло жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. Твърди, че такова решение липсва в базата данни и в архива на службата и тя не може да издаде решение без да има заведена преписка и без заявител. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че жалбата е неоснователна. Решението на Административния съд е правилно. Правилно съдът е приел, че издаденият административен акт е законосъобразен. След като не са събрани по делото доказателства за наличие на оригинала на процесното решение, то издаването на заверен препис на такова е невъзможно. Възраженията са неоснователни и решението следва да остане в сила. Касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14 - дневен срок от упълномощен още от първата инстанция адвокат-пълномощник на страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 532 от 10.08.2009 г. по административно дело № 326/2009 г., в производство по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с § 8 от преходните и заключителни разпоредби на АПК, Административен съд София област - първи състав, на основание чл. 172, ал. 2, пр. 5 от АПК, отхвърля жалбата на Иван Петров Колев от с. Нови хан срещу изричен отказ за извършване на административна услуга (издаване на заверен препис от решение на ПК - Елин Пелин), постановен от началника на общинска служба "Земеделие и гори" - гр. Елин Пелин и обективиран в писмо изх. № ГП - 479 от 27.05.2008 г. За да приеме, че жалбата е неоснователна, първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е констатирал, че обжалваният отказ представлява валиден административен акт, издаден от компетентен административен орган в кръга на неговите правомощия и в предвидената от закона форма. Съдът е посочил, че в конкретната хипотеза е поискано издаването на заверен препис от вече постановено и влязло в сила според жалбоподателя решение на ПК - Елин Пелин, а не е отправено искане за изрично произнасяне по заявление за възстановяване на право на собственост, направено в срока по чл. 11, ал. 1 и по реда на чл. 14, ал. 1 от ЗСПЗЗ. Преценил е още, че този отказ е законосъобразен, тъй като същият е издаден при правилно приложение на материалния закон. За да се извърши исканата от жалбоподателя административна услуга, то безспорно следва решение с № 2093Е/2.11.1994 г. на ПК - Елин Пелин да се съхранява в оригинал в преписката, а по делото не са налице данни за наличие на такова оригинално решение, като въпреки дадените от съда указания жалбоподателят не е представил доказателства в тази насока. Така постановеното съдебно решение е правилно. При напълно изяснена и изключително подробно описана фактическа обстановка, Административен съд София - област е достигнал до законосъобразни правни изводи. Административното производство пред Общинска служба по земеделие и гори гр. Елин Пелин започва по искане на Иван Петров Колев оформено в молба с вх. № ГП - 479/12.05.08 г. за издаване на заверен препис от решение № 2093/2.11.1994 г. на ПК Елин Пелин за имот 1.8 дка м. Гладно поле землище с. Нови Хан. В тази връзка молителят е приложил препис от издаденото му от службата решение, като заявява, че сроковете за неговата отмяна са отдавна изтекли и в този смисъл решението е влязло в сила. Към молбата е приложено решение № 2093Е от 02.11.1994 г. на Поземлена комисия гр. Елин Пелин, от съдържанието на което се установява, че по преписката по заявление вх. № 2093Е от 02.06.1992 г. на наследниците на Петър Филипов Колев е възстановено правото на собственост в съществуващи (възстановими) стари реални граници върху нива от 1.800 дка, четвърта категория, находяща се в землището на град Елин Пелин в местността Гладно поле (без посочени граници), заявен с пореден № 1 от заявлението и установен с Данъчен регистър 1307. Решението не съдържа подписи на посочените в него председател, секретар и членове на поземлената комисия, но има положен син кръгъл печат с надпис "ОБЩИНСКА ПОЗЕМЛЕНА КОМИСИЯ" в големия кръг и "ЕЛИН ПЕЛИН" в малкия кръг, като е написано със син химикал "Вярно с ор." без да е отразено от кое лице е направена тази заверка. На така описаното решение молителят Иван Петров Колев е поискал издаване на заверен препис. На това място е необходимо за очертаване предмета на спора да се отбележи, че приложените по делото влязло в сила съдебно решение по гр. дело № 263/2003 г. на Елинпелински районен съд, постановено в производство по чл. 11, ал. 2 от ЗСПЗЗ и издадените въз основа на него решения на Общинска служба по земеделие и гори (ОСЗГ) гр. Елин Пелин са неотносими за спора, тъй като касаят пропускане на срока за подаване на заявление за възстановяване правото на собственост върху земеделски земи в местностите Гарата и Тузлата, а не процесното заявление за местност Гладно поле. С оглед изясняване на спора от фактическа страна в съдебно заседание на 08.07.2009 г. първоинстанционният съд служебно е назначил съдебна експертиза със задача, след проверка на място в ОбС "Земеделие" - Елин Пелин вещото лице да отговори "издавано ли е и съхранява ли се в ОбС "Земеделие" гр. Елин Пелин на хартиен носител или на електронен носител решение с № 2093Е от 02.11.1994 г., издадено по заявление вх. № 2093Е от 02.06.1992 г. със заявител Иван Петров Колев", но пълномощникът на жалбоподателя е заявил, че не е необходимо да се назначава експертиза и е поискал същата да бъде заличена, поради което и съдът е отменил определението си за назначаването й. Видно от протокола от същото това съдебно заседание пълномощникът на жалбоподателя заявява следното: "имало е издадено решение в оригинал с номера, който посочих, което в последствие умишлено е унищожено от службата, по който повод не поддържам твърдението си, че оригинал на решението се съхранява в ПК в момента. Твърдя, че такова решение е издавано, а в последствие е унищожено". Принципно е положението, че преписи от документи се издават само въз основа на оригинала. След като няма оригинално решение не е възможно и да се издаде заверен препис от него. При тези данни отказът на Началника на Общинската служба по земеделие гр. Елин Пелин за издаване на заверен препис от процесното решение, е законосъобразен. За административното производство е без значение отговора на въпроса по какви причини липсва такава преписка с такъв номер от тази година. Такива обстоятелства се изследват в други производства. След намиране на преписката или нейното възстановяване ако е унищожена, няма пречка заявителят да поиска издаване на препис от необходимото му решение на Поземлена комисия гр. Елин Пелин. Следва да се отбележи, че издаването на препис от постановено вече решение е различно от първоначално издаване на решение на основание чл. 14, ал. 1 от ЗСПЗЗ, както правилно е посочил Административен съд София - област след като е констатирал, че двете твърдения на процесуалния представител на жалбоподателя взаимно се изключват. В контекста на изложеното до тук, оплакванията в касационната жалба се преценяват като неоснователни. Обжалваното решение е съобразено с материалния закон, обосновано е и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. След служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК ВАС не констатира решението да е нищожно или недопустимо, поради което и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,