Решение № 10958 от 15.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2267/2019 г.

Решение № 10958 от 15.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2267/2019 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Георги Чолаков Производството е по чл. 245 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадено искане на Л. Костадинов от [населено място], [адрес], за отмяна на влязло в сила решение № 10117 от 24 юли 2018 г., постановено по административно дело № 591/2017 г., по описа на Върховния административен съд, с което се оставя в сила решение № 2109 от 10 ноември 2016 година, постановено по адм. дело № 322/2015 година по описа на Административен съд Пловдив. Искателят счита, че в следствие на съществено нарушение на съдопроизводствените правила е бил лишен от възможност да участва в производството по делaта. Изложено е твърдение, че молителят е изразил своето становище в хода на административното производство, с което е взел участие в него, но въпреки това не е бил конституиран като заинтересована страна и е бил лишен от възможност да защити правата си в съдебното производство. Ответникът - Директорът на РИОСВ Пловдив в писмено становище, счита подаденото молба за отмяна на влязлото в сила решение за неоснователна. Ответникът - Община Пловдив счита искането за недопустимо и моли производството по делото да бъде прекратено. Ответникът - Сдружение за аграрни и екологични проекти "ГЕО" в писмено становище, счита искането за основателно. Ответниците - Сдружение с нестопанска цел "Зелени балкани" и Сдружение с нестопанска цел "Граждански контрол - Защита на животните" не вземат отношение по подадената молба за отмяна. Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия, след като обсъди наведените отменителни основания и съобрази сроковете по чл. 240 АПК приема, че молбата за отмяна е подадена от надлежна страна и в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, молбата за отмяна е неоснователна. Аргументите за това са следните: Съгласно разпоредбата на чл. 246, ал. 1 АПК, на която също се позовава искателят, право да иска отмяна има всяко лице, за което решението или споразумението има сила и е неблагоприятно, макар и да не е било страна по делото. Отмяната по посочения текст касае задължителната процесуална легитимация на неучаствалото в делото лице. Правото на това трето лице на отмяна на влязлото в сила решение възниква от кумулативното наличие на три предпоставки - решението да простира правните си последици спрямо него, те да са неблагоприятни и лицето да е имало гарантирано от закона право на участие в процеса. В настоящия случай искателят Л. Костадинов не е имал гарантирано от закона право на участие в производството по адм. дело № 322/2015 година по описа на Административен съд Пловдив и по адм. дело № 591/2017 г., по описа на ВАС, съответно липсва една от предпоставките за това. Видно от приложенията по настоящото дело, производството по адм. дело № 322/2015 година по описа на Административен съд Пловдив е образувано по жалби на Сдружение с нестопанска цел "Граждански контрол - Защита на животните"- гр. Пловдив, Сдружение за аграрни и екологични проекти "ГЕО" - гр. Пловдив и Сдружение с нестопанска цел "Зелени балкани" гр. Пловдив, срещу становище по екологична оценка № ПВ-1-І/2015 г. от 19 януари 2015 г. на директора на РИОСВ - Пловдив, с което на основание чл. 26, ал. 1, т. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми във вр. с чл. 31, ал. 4 от Закона за екологичното разнообразие и чл. 36, ал. 11 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони и решение на ЕЕС от 16 януари 2015 г. е съгласуван Комплексен проект за "Дублиращ гребен канал – Екопарк Марица", с местоположение: северно от УПИ ІІІ-гребен олимпийски канал, съоръжения, зеленина и обществено-обслужващи дейности, кв. 1 по плана на ПППРЗ "Спортен комплекс "Отдих и култура", гр. Пловдив, с възложител община Пловдив. Искателят претендира, че притежава качеството на заинтересовано лице, поради което съдът е бил длъжен да го конституира като страна в производството по адм. дело № 322/2015 година по описа на Административен съд Пловдив. Настоящият съдебен състав намира тези аргументи за неоснователни по следните съображения: Съгласно чл. 153, ал. 1 АПК страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица. В конкретния случай заинтересованите лица са лицата, които попадат в кръга на "засегната общественост" по смисъла на § 1, т. 25 от ДР на Закона за опазване на околната среда - едно или повече физически или юридически лица и техните сдружения, организации или групи, създадени в съответствие с националното законодателство, които са засегнати или с вероятност да бъдат засегнати, или които имат интерес при процедурите за одобряване на планове, програми, инвестиционни предложения и при вземането на решения за издаването или актуализацията на разрешителни по реда на този закон или на условията в разрешителното, включително екологичните неправителствени организации, създадени в съответствие с националното законодателство. Предвид факта, че нито в административното производство, нито в съдебните производства, включително и настоящото, са представени доказателства за засягане на законния интерес на Л. Костадинов от становище по екологична оценка № ПВ-1-І/2015 г. от 19 януари 2015 г. на директора на РИОСВ – Пловдив, съдът счита, че искателят не попада в кръга на "засегната общественост" по смисъла на § 1, т. 25 от ДР на Закона за опазване на околната среда, поради което не притежава качеството на заинтересована страна по адм. дело № 322/2015 година по описа на Административен съд Пловдив. Фактът, че Л. Костадинов е представил "отрицателно становище" пред административния орган, не го прави автоматично заинтересовано лице в последвалото съдебно обжалване, тъй като, както вече бе посочено, не е представил доказателства за засягане на негов законен интерес с процесното становище на директора на РИОСВ – Пловдив. По изложените съображения Л. Костадинов не е имал гарантирано от закона право на участие в производството по адм. дело № 322/2015 година по описа на Административен съд Пловдив и по адм. дело № 591/2017 г., по описа на ВАС, поради което искането му на основание чл. 245, ал. 1 и чл. 246, ал. 1 от АПК е неоснователно. Във връзка с гореизложеното настоящият състав намира искането за отмяна на влезнало в сила решение за неоснователно, поради което следва да бъде отхвърлено. Воден от горното и на основание чл. 244 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия,