Решение № 10838 от 27.10.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8041/2021 г.

Производството е по реда чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от заместник-кмета на Столична община, подадена чрез гл. юрисконсулт А. Петрова, срещу решение 727 от 15.07.2021 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка КЗК-376/2021 г. С него е отменено решение СОА21-РД92-82 от 06.04.2021 г. на заместник-кмета на Столична община (СО) за класиране на участниците и определяне на изпълнители в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Поддържане на паркове, градини, зелени площи към транспортни трасета и дървесни насаждения за 2019-2021 по 19 (деветнадесет) обособени позиции", в частта относно обособени позиции (ОП) 4, 12 и 14, и преписката е върната за продължаване на процедурата от етап оценяване на техническите предложения на участниците Грийнтаун" ЕООД по ОП 4, Алверс Комерс" ООД и Титан БКС" ЕООД по ОП 12 и Алверс Комерс" ООД по ОП 14 при спазване на задължителните указания, дадени в мотивите на решението. С касационната жалба се твърди неправилност на обжалваното решение като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни отменителни основания по чл.209, т.3 АПК. Иска се отмяната му, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответниците Алдес" ЕООД, Титан БКС" ЕООД, Алверс Комерс" ООД и Грийнтаун ЕООД не се ангажират със становища по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Счита, че неправилно и необосновано КЗК е формирала изводи за опорочаване на проведената процедура по възлагане на обществената поръчка, поради което предлага решението й да бъде отменено. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира жалбата като подадена от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно и в срока по чл.216, ал.1 ЗОП за процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е и основателна. Производството пред КЗК е било образувано по жалба на Алдес ЕООД, гр.София, срещу решение СОА21-РД92-82 от 06.04.2021 г. на заместник-кмета на СО за класиране на участниците и определяне на изпълнители в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Поддържане на паркове, градини, зелени площи към транспортни трасета и дървесни насаждения за 2019-2021 по 19 (деветнадесет) обособени позиции", в частта по ОП 4, ОП 12 и ОП 14. С обжалваното решение КЗК е отменила като незаконосъобразен оспорения акт на възложителя в частта по обособени позиции 4, 12 и 14. Този резултат е постановила след като е констатирала, че със свое решение 235 от 12.03.2020 г. по преписка КЗК-35/2020 г., е отменила предходно решение СОА19-РД92-318 от 09.12.2019 г. на заместник-кмета на СО за определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка със същия предмет като обсъждания в настоящото производство в частта относно обособени позиции 4, 12 и 14, а преписката е върнала на възложителя за продължаване на процедурата по ОП 4, 12 и 14 от етап оценяване на техническите предложения на Грийнтаун" ЕООД и Алдес" ЕООД (по ОП 4), на Алверс Комерс" ООД, Титан БКС" ЕООД и на Алдес" ЕООД (по ОП 12) и на Алверс Комерс" ООД и Алдес" ЕООД (по ОП 14),при спазване на задължителните указания, дадени в мотивите на решението на КЗК. Част от съображенията са били за липса на изложени от помощния орган мотиви, от които да се установи защо същият приема, че са налице надграждащи условия, предложени от участниците, и съответно да обосновават оценяването, дадено за съответната оферта. По-нататък КЗК е установила, че след връщането на преписката, комисията, назначена от възложителя със заповед СОА20-РД92-157/09.07.2020 г. приела, че участниците Грийнтаун" ЕООД по ОП 4, Алверс Комерс" ООД и Титан БКС" ЕООД по ОП 12 и на Алверс Комерс" ООД по ОП 14 са надградили изискуемите като съдържание основни видове дейности в първа, втора, трета и седма група от списъка с манипулации.При направена съпоставка с изискването на възложителя, заложено в документацията за участие, КЗК е приела, че участникът трябва да е надградил всички основни видове дейности, включени в първа, втора, трета и седма групи от списъка с манипулации. Според КЗК обаче, комисията по чл.103, ал.1 ЗОП изложила мотиви само по отношение на някои от манипулациите, по които е приела че участниците са предложили надграждащи условия. В същото време не били изложени мотиви в какво се изразява надграждането по останалите дейности от списъка. След като липсвала обосновка за надграждане на условията по всички предвидени в списъка дейности, присъденият брой точки по показателя П4 на участниците Грийнтаун" ЕООД по ОП 4, на Алверс Комерс" ООД иТитан БКС" ЕООД по ОП 12 и на Алверс Комерс" ООД по ОП 14 бил необоснован и незаконосъобразен, тъй като липсвали мотиви и информация по отношение на налични допълнителни дейности за всяка от останалите основни видове дейности, включени в първа, втора, трета и седма групи от списъка с манипулации. По отношение на оспорването от страна на Алдес" ЕООД на неговото отстраняване от процедурата, КЗК е установила, че при повторния преглед на техническото предложение на този участник, комисията на възложителя по повод дадените задължителни указания с решение 235/12.03.2020 г. за ново мотивирано оценяване на техническото предложение на "Алдес" ЕООД констатирала, че дружеството не е предложило технология за изпълнение на основната дейност презатревяване", описана в техническата спецификация и явяваща се задължителна част от съдържанието на техническото предложение (т.2.9 от техническата спецификация), съгласно изискванията на т.IV от методиката за оценка. Констатираната липса била установена по отношение и на трите обособени позиции, за които "Алдес" ЕООД подало оферта. Изводът на КЗК е, че Алдес" ЕООД правилно е отстранено от участие в процедурата и по трите обособени позиции. Обжалваното решение е неправилно в обжалваната част относно отмяната на акта на възложителя за определяне на изпълнители по ОП 4,12 и 14 от процесната обществена поръчка и връщане на преписката за ново произнасяне от етап разглеждане на техническите предложения на Грийнтаун" ЕООД по ОП 4, на Алверс Комерс" ООД и на Титан БКС" ЕООД по ОП 12 и на Алверс Комерс" ООД по ОП 14. Видно от данните по делото, процедурата по възлагане на процесната обществена поръчка е открита с решение СОА19-РД93-52/12.04.2019 г. на заместник-кмета на Столична община. Предметът на обществената поръчка е разделен в деветнадесет обособени позиции. Спорни в случая са: Обособена позиция 4: Зона 4 (Паркове, градини и зелени площи в Сердика, Слатина, Подуяне); Обособена позиция 12: Зона 12 (Дървесни насаждения в Средец, Изгрев, Студентски, Младост, Искър, Панчарево) и Обособена позиция 14: Зона 14 (Дървесни насаждения във Възраждане, Илинден, Красна поляна, Люлин, Надежда, Връбница). С решението за откриване са одобрени обявлението и документацията за участие. Утвърдена е и Методика за комплексна оценка и начин за определяне на оценката по всеки показател за обществена поръчка в предмет: Поддържане на паркове, градини, зелени площи към транспортни трасета и дървесни насаждения за 2019-2021 по 19 (деветнадесет) обособени позиции". Според раздел II Техническа спецификация и изисквания към изпълнението" от документацията, предметът на обществената поръчка трябва да се изпълни при спазване на условията и изискванията, посочени в приложената към документацията техническа спецификация. В Техническата спецификация са заложени условията за изпълнение на работата и основните дейности. Съдържа се изискване видовете работи за изпълнение на поръчката да отговарят минимум по обхват на описание по ТНС или УСН, както и техническото предложение да съдържа технология за изпълнение на дейностите, включени в предмета на поръчката. Записано е, че тази част от предложението на участника подлежи на оценка, като подробни указания относно съдържанието й, както и начина на определяне на точките по показателя, се съдържат в Методиката за комплексна оценка на офертите. Съгласно утвърдената Методика за комплексна оценка и начин за определяне на оценката по всеки показател", оценяването и класирането на офертите на участниците се извършва въз основа на Икономически най-изгодна оферта" по критерий оптимално съотношение качество/цена". Класирането на офертите се извършва по отделно за всяка обособена позиция в зависимост от комплексната оценка, която се формира като сбор от получените точки по отделните показатели за оценка. По спорния показател П4 Технология за изпълнение на основните дейности, включени в предмета на поръчката" е предвидено оценяването да се извърши по скала, предвиждаща оценяване със 7 точки, 20 точки и 25 точки. Тъй като техническите предложения на Грийнтаун" ЕООД по ОП 4, на Алверс Комерс" ООД и на Титан БКС" ЕООД по ОП 12 и на Алверс Комерс" ООД по ОП 14 са оценени с по 25 точки, от значение са предвидените критерии за оценяване само с 25 точки по обособени позиции 4, 12 и 14. За този показател е предвидено, че участникът се оценява с 25 точки когато: в предложението си е описал организацията на работата при изпълнение на основните видове дейности, посочени в техническата спецификация, съдържанието им, както и последователността на изпълнение. Участникът е надградил изискуемите като съдържание основни видове дейности, включени в: първа, втора, трета и седма група от списъка с манипулации за позиции 1-10 и 15-19 (поддържане на паркове, градини и зелени площи) и се е обосновал за това; втора група от списъка с манипулации за позиции 11-14 (поддържане на дървесни насаждения) и се е обосновал за това. Записано е, че за надграждане ще се счита: 1.включване на допълнителни видове работи, надхвърлящи минималните изисквания на Възложителя, посочени в Техническата спецификация и/или обхвата на описание по ТНС или УСН при изпълнение на дейностите (манипулациите); допълнителните видове работи трябва да са приложими и съотносими към дейността и да допринасят за повишаване качеството на услугата, за което участникът трябва да изложи мотиви. 2.описани са основните видове материали, механизация и необходимите хора, които участникът ще използва за изпълнението на дейността, като е видно, че изпълнението е обезпечено с механизация и персонал. 3. участникът е предложил организация на работата на екипа и как ще се разпределят отговорностите и дейностите между техническите ръководители (ръководния състав) и работниците за всяка една от основните дейности (кой какво ще изпълнява), както и начините на осъществяване на координация и комуникация с Възложителя, които са необходими за качествено и срочно изпълнение на възложените видове работи. Участникът е надградил предложението си в тази част, като е предложил организация на работата, позволяваща му да реагира при възникване на непредвидени ситуации с възможност за промени според нуждите на възложителя. След извършеното ново оценяване на техническите предложения на участниците въз основа на решение 235 от 12.03.2020 г. по преписка КЗК-35/2020 г. по спорния показател П4 относно участника Алдес ЕООД оценителната комисия е приела и по трите обособени позиции следното: При извършения повторен преглед на представеното техническо предложение на Алдес" ЕООД бе установено, че участникът не е предложил технология за изпълнение на основната дейност презатревяване". При това комисията по чл.103, ал.1 ЗОП е приела, че липсата на предложение по отношение на основаната дейност презатревяване" прави техническото предложение неотговарящо на изискванията на възложителя, съгласно раздел IV от приложената към документацията методика за оценка и че води до невъзможност на комисията да извърши оценката по този показател. Видно от доклад СОА20-РД92-157(1)/06.04.2021 г. на комисията, назначена от възложителя със заповед СОА20-РД92-157/09.07.2020 г., чието съдържание е подробно изложено в т.8 от обжалваното решение на КЗК, помощният орган на възложителя е направил подробно описание на подадените от участниците технически предложения за изпълнение на основните дейности по съответната обособена позиция, като е посочил и дейностите, с които съответният участник е надградил изискуемите като съдържание основни видове дейности. Посочена е конкретната позиция, по която се предлага надграждащото условие, от коя група е дейността и с какво точно се състои повишаването на качеството на основните дейности при надграждането им с допълнителните манипулации, предложени от участниците. При това може да се направи извод, че при оценяване техническите предложения на Грийнтаун" ЕООД по ОП 4, Алверс Комерс" ООД и Титан БКС" ЕООД по ОП 12 и Алверс Комерс" ООД по ОП 14 по показател П4 оценителната комисия е спазила утвърдената Методика за оценка и в частност критериите за оценяване с 25 точки. Видно е, че помощният орган на възложителя изчерпателно е мотивирал кои надграждащи елементи за кои дейности е счел, че са налице в разглежданите техническите предложения и по-конкретно кои манипулации касаят посочените дейности. Всички те са подробно конкретизирани от относимата част на техническите предложение на участниците. Отделно от това са изложени мотиви, че в тях е предвидена и работа при аварийни непредвидени ситуации, както и, че са предложени и превантивни мерки за предотвратяването на непредвидените ситуации. Това е относимо към последното изречение на критериите за оценяване с 25 точки. Въз основа на изложеното е видно, че с обжалваното решение КЗК неправилно е счела, че за показателя П4 при оценяване техническите предложения на Грийнтаун" ЕООД по ОП 4, Алверс Комерс" ООД и Титан БКС" ЕООД по ОП 12 и Алверс Комерс" ООД по ОП 14, не са изложени конкретни и аргументирани мотиви от помощната комисия на възложителя, както и че не са спазени дадените в тази насока с предходното решение указания. При съпоставка между мотивите на помощната комисия при първото и повторното оценяване, може да се види, че е налице съществена разлика. Мотивите при двете оценявания са различават съществено както като обем, така и като аналитичност и конкретност. Докато при първото оценяване в голяма степен отсъства аргументираност, като са цитирани и преразказани критериите за оценяване, при повторното оценяване това нарушение е отстранено. Неправилно КЗК е приела, че за П4 участникът трябва да е надградил всички основни видове дейности, включени в първа, втора, трета и седма група от списъка с манипулации. Такова изискване не е заложено нито в документацията за участие, нито фигурира като условие за оценяване на надграждащите условия в утвърдената от възложителя методика за оценяване на офертите. В допълнение следва да се посочи, че при субективни критерии за оценяване КЗК проверява само дали са изложени адекватни мотиви, съобразени с одобрената методика за оценяване, като не може да се ревизира аналитичната оценъчна дейност на назначената от възложителя помощна комисия. Тъй като в случая няма допуснато нарушение в тази насока, то решението на възложителя незаконосъобразно е отменено в частта му за обособени позиции 4, 12 и 14. По тези съображения настоящият съдебен състав намира, че решението на КЗК, с което е отменено решение СОА21-РД92-82 от 06.04.2021 г. на заместник-кмета на Столична община за класиране на участниците и определяне на изпълнител в частта му по обособени позиции 4, 12 и 14, е неправилно и следва да бъде отменено, и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде оставена без уважение жалбата на Алдес ЕООД срещу решението на възложителя в посочената му част. При този изход на спора и на основание чл.143, ал.1 АПК във вр. с чл.216, ал.7 ЗОП, е основателно предявеното от касатора искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Същото следва да бъде в размер на 200 лв., определено според чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, към която препраща чл.78, ал.8 ГПК във вр. с чл.37, ал.1 ЗПП. Нито в касационната жалба, нито в съдебно заседание се претендират други разноски, поради което такива не следва да бъдат присъждани. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предл.2, във вр. с чл.222, ал.1 АПК, във вр. с чл.216, ал.7 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,