Решение № 12724 от 14.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10973/2021 г.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Техноенергострой ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Д. Божинова и процесуалния представител адвокат Цанков срещу решение 913 от 30.09.2021г., постановено по преписка КЗК-610 по описа за 2021г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалба на ТЕХНОЕНЕРГОСТРОЙ ЕООД срещу решение на кмета на община Берковица, със системен D7614066 от дата 15.07.2021 г. от РОП-ЕОП, за класиране на участниците и определяне на изпълнител, след проведена процедура Публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: Изпълнение на строително-монтажни работи за реализация на проекти за повишаване на енергийната ефективност на жилищни сгради, финансирани по ОПРР 2014-2020 г. по 9 обособени позиции, в частта му касаеща обособена позиция 2 от предмета на поръчката, открита с решение с изх. ОП-66-00-83/25.01.2021 г. на възложителя и със системен D85737/25.01.2021 г. от РОП-ЕОП. Твърди се неправилност на решението на КЗК поради противоречие с материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила касационни основания за отмяна по чл.209 т.3 от АПК. Развива много подробни съображения в касационната жалба. Иска отмяна на посоченото решение на КЗК и отмяна на решението на възложителя и допускане на дружеството до класиране. По делото становище от община Берковица, чрез процесуалния представител адвокат Блажева, в което се поддържа правилност на решението на КЗК и неоснователност на касационната жалба. Иска решението да бъде оставено в сила и присъждане на разноски за тази инстанция. В съдебно заседание поддържа доводите си в становището и се прави възражение за прекомерност по евентуални претенции на другите страни за присъждане на разноски. Постъпило е и становище от Алфасист Инженеринг ООД, представлявано от управителя В. Николова, в което се възразява срещу призоваването на дружеството като страна в настоящия процес. Няма взето становище по същество на спора. Другите страни не вземат становище по подадената касационна жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл.218 и сл. от АПК, преценява следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на контрол пред КЗК по жалба с вх. ВХР-1375/23.07.2021 от Техноенергострой ЕООД е било решение на кмета на община Берковица, със системен D7614066 от дата 15.07.2021 г. от РОП-ЕОП, за класиране на участниците и определяне на изпълнител, след проведена процедура Публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: Изпълнение на строително-монтажни работи за реализация на проекти за повишаване на енергийната ефективност на жилищни сгради, финансирани по ОПРР 2014-2020 г. по 9 обособени позиции, в частта му касаеща обособена позиция 2 от предмета на поръчката, открита с решение с изх. ОП-66-00-83/25.01.2021 г. на възложителя и със системен D85737/25.01.2021 г. от РОП-ЕОП. КЗК подробно, след проведено проучване, е анализирала доводите на жалбоподателя, данните по преписката, становищата на страните и приел, че твърденията за незаконосъобразност на решението на възложителя за избор на изпълнител са неоснователни. Решението е правилно. Оплакванията на касатора относно допуснати съществени процесуални нарушения, свързани с отменително основание по чл.209 т.3 пр.второ от АПК, не намират опора по представените данни. КЗК, спазвайки изричните процедури по чл.200 и сл. от Закона за обществените поръчки е провела проучване на всички относими данни, анализирала е становищата на страните, провела е съответното заседание и е постановила много подробно обосновано решение, включително и в таблично-нагледен вид. В решението на КЗК са разгледани всички твърдения на жалбоподателя и е анализиран атакувания административен акт в съответствие с приложимите правни норми. В своето оплакване в касационната жалба дружеството няма сочени конкретни процесуални нарушения и по своята същност тази част на касационната жалба представлява несъгласие с обосновката на решението на КЗК представляващо изложение на искане, становища, факти и правни изводи, без да се сочи конкретно процесуално нарушение. Както и несъгласие със становището, подадено пред КЗК от възложителя. Така структурирана в тази част от касационната жалба не обосновава допуснати процесуални нарушения от КЗК при провеждане на производството по ЗОП като такива не се и установяват от настоящата инстанция. За пълнота и точност следва да бъде отбелязано действителното твърде пространното и детайлно повторение на условията и изискванията от документацията на обществената поръчка, както и цели пасажи и таблици от нея, което е абсолютно излишно и утежняващо изложението в решението на КЗК. Но това не прави издадения акт незаконосъобразен като немотивиран, тъй като фактическата обосновка, макар и твърде ненужно пространна, дава възможност да се разберат фактическите изводи на КЗК, както и изведените въз основа на нея правни изводи. По отношение на твърдението в касационната жалба за допуснати от КЗК нарушения на материалния закон, следва да се прецени следното: С решение с изх. ОП-66-00-83/25.01.2021 г. на възложителя и със системен D85737/25.01.2021 г. от РОП-ЕОП е стартирана процедура Публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: Изпълнение на строително-монтажни работи за реализация на проекти за повишаване на енергийната ефективност на жилищни сгради, финансирани по ОПРР 2014-2020 г. по 9 обособени позиции. Решението е издадено на основание чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП. Решението и обявлението за обществена поръчка са публикувани в РОП на ЕОП и на 25.01.2021 г. и в документацията за участие се съдържа цялата относима информация включително и за Обособена позиция 2 - Изпълнение на СМР за повишаване на енергийната ефективност на жилищна сграда, находяща се в гр. Берковица, ж.к. Заряница, бл. 21 и бл. 22, УПИ I, кв.6, по плана на гр. Берковица, ПИ 03928.510.16.15 и 03928.510.16.16. Възложител на обществената поръчка, възлагана по реда на Закона за обществените поръчки /ЗОП/ е кметът на Община Берковица. С процесното решение на кмета на община Берковица, със системен D7614066 от дата 15.07.2021 г. от РОП-ЕОП е обявено класирането и избор на изпълнител и по отношение на обособена позиция 2 като е посочен и отстранения участник касатор в настоящето производство. Мотивите са, че направеното предложение не отговаря на поставените от възложителя изисквания. Касаторът, в изложението си до настоящата инстанция, излага многобройни принципни оплаквания срещу действията на помощния орган на възложителя, възприети от КЗК за правилни. Същите оплаквания, макар и по различен вид са били изложени и пред КЗК. Следва да се отбележи, че общото несъгласие с изводи на възложителя и на КЗК не може да бъде предмет на подробно обсъждане и в касационното производство. Доколкото оплакванията са свързани с мотивите за отстраняването на дружеството и извършеното класиране, следва да се отбележи, че същите са неоснователни. По отношение на отстраняването: Според данните, приложени към преписката и приобщени като доказателства в настоящето производство, техническото предложение на участника страда от пороците подробно мотивирани от оценителната комисия, възприети в последствие и от възложителя в обжалваното решение. В предложението си участникът действително предвижда изпълнение на СМР, които не са посочени, поради което предложението на участника се явява несъобразено с изискванията. Правилно комисията на възложителя, констатация, възприета и от КЗК, е отчела, че наречените от този участник непредвидени работи, които същият посочва, че ще изпълни, са предвидени при изработването на проекта, поради което същите не могат да бъдат определени като непредвидени, респ. да бъдат изпълнявани и съответно заплатени в рамките на изпълнението на дейностите включени в обществената поръчка (монтаж на термо панели над балконите на последния етаж, изпълнение на шпакловка). Действително, участникът е предложил проектни решения, по които да изпълни непредвидени работи, без те да са изискани от възложителя, като при това е определил продължителността на изпълнение на видовете дейности, но е включил и времето за изпълнение на определените от него непредвидени работи, което прави предложението му несъответстващо на изискванията на възложителя. В предложението на участника са посочени различните специалисти, които ще извършват съответните дейности (звената за изпълнение на работите), без обаче да е посочен броя на работниците в отделните групи. Участникът е представил линеен календарен график за изпълнение на поръчката, в който, обаче, не са посочени всички видове СМР, с тяхната продължителност и необходимите ресурси за изпълнението им. От така представения график не става ясно в каква последователност и взаимовръзка се изпълняват различните видове СМР, обединени в дадена дейност. Поради което правилно е приетото, че предложението не отговаря на поставените условия от възложителя, до какъвто извод са достигнали оценителната комисия, възложителя в обжалваното решение и КЗК, довели до отстраняването на ТЕХНОЕНЕРГОСТРОЙ ЕООД от участие в обособена позиция 2 на процесната процедура, са правилни и законосъобразни. По отношение класирането на останалите дружества: Представените от СТРОЙ ПРОЕКТ-БЕРКОВИЦА, АЛФАСИСТ ИНЖЕНЕРИНГ ООД, СТРОЙ КОНТРОЛ ИНВЕСТ ЕООД и СТРОИТЕЛ-КРИВОДОЛ ЕООД технически предложения са изготвени съобразно обявените условия на поръчката, за форма, реквизити, пълнота и съдържание. Констатациите на оценителната комисия на възложителя относно съответствието на технически предложения на класираните по разглежданата обособена позиция участници, с обявените условия и изисквания на поръчката са извършени след подробен анализ на предложенията, като е преценено, че същите подлежат на оценка и са оценени съгласно утвърдената методика много подборно в документацията на провежданата обществена поръчка. В случая, обосновано може да се приеме, че оценителната комисия чрез притежаваните от членовете компетенции, професионален опит и експертиза, в рамките на своята оперативна самостоятелност е действала законосъобразно и в съответствие с процедурните правила на ЗОП и ППЗОП. Разгледала е офертите на участниците, като действията са обективирани в протоколите от нейната работа, като по този начин е спазен принципа за публичност и прозрачност при провеждането на процесната процедура. Комисията е мотивирала своите заключения на база на установените констатации от предложенията на участниците, като не са налице данни за нарушаване на принципите за равнопоставеност и свободна конкуренция. Не се доказват по никакъв начин твърденията на жалбоподателя за манипулативно прилагане от страна на оценителната комисия на условията, при които е обявена процедурата, както и за тенденциозно оценяване от същата на обема и начина на представяне на информацията в техническите предложения на участниците. В заключение следва да се посочи, че видно от протоколите от работата на оценителната комисия, в същите са налице изложени мотиви за взетите решения и извършените действия от помощния орган на възложителя, а доколкото в обжалваното решение, в което се реферира към доклада и протоколите на оценителната комисия, са изложени фактическите и правните основания - чл. 181, ал. 6 от ЗОП, във връзка с чл. 108, т. 1 и чл. 22, ал. 1, т. 6 от ЗОП, както и протокол 1 от 21.04.2021 г., протокол 2 от 02.07.2021 г. и протокол 3 от 13.07.2021 г. и протокол на основание чл. 181, ал. 4 от ЗОП, във връзка с чл. 60а от ППЗОП от дейността на оценителната комисия. Обжалваният административен акт на възложителя се явява мотивиран и законосъобразен. По отношение на останалите общи оплаквания в касационната жалба следва да бъде отбелязано следното: Всички твърдения и доводи на касатора относно евентуални пороци в решението за откриване на процесната процедура и документацията към нея, както и изразените от дружеството мнения и предложения към съдържанието на документите по процедурата, не могат да бъдат предмет на обсъждане и разглеждане по същество на спора в настоящето производство. След влизането в законна сила на решението за откриване на процедурата, с което са одобрени документацията за участие (в т.ч. техническата спецификация, количествената сметка и методиката за комплексна оценка на офертите) и обявлението, всички срокове за искане на разяснения и/или промени по условията на процедурата и документацията за участие, както и тези за обжалване по реда и при условията на чл. 197, ал. 1, т. 4 и/или ал. 2 от ЗОП са изтекли. Поради което такива оплаквания не могат да бъдат разглеждани. И на последно място, в голямата си част изложеното в касационната жалба представлява твърдения на самия касатора за манипулации, общо принципно недоволство и несъгласие с изискванията на възложителя, което е не може да бъде предмет на разглеждане в съдебно производство пред настоящата инстанция. По изложените съображения решението на Комисията за защита на конкуренцията се явява правилно и следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото на община Берковица се следват разноски за тази инстанция в размер на 1000 лв., представляващи адвокатски възнаграждение според представените писмени доказателства за размера. Предвид минималността на възнаграждението няма основание да бъде редуцирано. По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение