Решение № 2053 от 23.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 599/2015 г.

Решение № 2053 от 23.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 599/2015 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 145 - 178 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Красимир Георгиев Каракушев от гр. София чрез процесуален представител против заповед № РД-15-1014/13.12.2014 г. на министъра на земеделието и храните, с която е прекратено служебното му правоотношение поради съкращаване на длъжността "главен експерт" в Дирекция "Търговски дружества и държавно участие" (ДТДДУ) в Отдел "Държавни горски предприятия" (ОДГП) към Министерство на земеделието и храните (МЗХ). По наведени в жалбата и в съдебно заседание доводи за незаконосъобразност на административния акт, поради издаването му в нарушение на материалния закон, изразяващи се в постановяването му при липсата на фактическите и правни основания, посочени в него, се иска отмяната му. Жалбоподателят претендира присъждането на разноски, за които представя списък по чл. 80 от ГПК. Ответникът - Министърът на земеделието и храните чрез процесуалния си представител в съдебно заседание и в представени писмени бележки оспорва жалбата. Моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна. Претендира разноски. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 171 АПК представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: С обжалваната заповед, министърът на земеделието и храните на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, във връзка с ПМС № 394 от 11.12.2014 г. (обн. ДВ бр. 103/2014 г.) и утвърдено Длъжностно разписание (ДР) на МЗХ, в сила от 13.12.2014 г., поради съкращаване на длъжността, е прекратил служебното правоотношение на жалбоподателя Каракушев, на длъжност "главен експерт" в Дирекция "Търговски дружества и държавно участие", Отдел "Държавни горски предприятия", с придобит ранг I младши, считано от 13.12.2014 г. Заповедта е връчена на Каракушев на 13.12.2014 г. като на 23.12.2014 г. жалбата е подадена до съда чрез административния орган. Съгласно ДР на МЗХ в сила от 05.12.2014 г., общата численост на персонала в министерството е била 602 щатни бройки, а в ДТДДУ - 29 служители. В дирекцията е имало сформирани два отдела: " Контрол на търговските дружества" (ОКТД) с 11 щатни бройки и "Държавни горски предприятия" (ОДГП) с 17 бройки. Съгласно ДР на министерството, в сила от 13.12.2014 г. щатните бройки в МЗХ са останали непроменени - също 602. В новото ДР, издадено въз основа на УП, е извършено частично преструктуриране на администрацията на МЗХ. Вместо съществувалата ДТДДУ, има създадени две нови дирекции: "Търговски дружества и държавно участие" (ДТДДУ) с 13 щатни бройки, без отдели в нея и "Развитие на горския сектор" (ДРГС) с 17 щатни бройки и два отдела: "Държавни горски предприятия" (ОДГП) с 10 щатни бройки и "Стратегии и планиране в горското стопанство" (ОСПГС) с 6 щатни бройки. Т. е. общата бройка служители в двете новосъздадени дирекции е 30. По ДР в сила от 05.12.2014 г. в ДТДДУ е имало общо 10 щатни бройки за длъжността "главен експерт", от които 7 в отдел "Държавни горски предприятия", в който е заемал длъжност жалбоподателя. По ДР в сила от 13.12.2014 г. в същата дирекция са предвидени общо 5 длъжности за "главен експерт", като в новосъздадената дирекция "Развитие на горския сектор" са предвидени още 6 бройки за същата длъжност, от които 5 в отдел "Държавни горски предприятия" и 1 в отдел "Стратегии и планиране в горското стопанство". Следователно щатните бройки за длъжността в двете дирекции се увеличила с 1 щатна бройка. По делото е назначена съдебно-икономическа експертиза. Заключението на вещото лице, което е прието от страните без възражения, потвърждава гореописаното преструктуриране в МЗХ, като се отбелязва още, че функциите и задълженията, залегнали в длъжностната характеристика на жалбоподателя се констатират в минимална степен в длъжностната характеристика на "главен експерт" в отдел СПГС и в известна степен в част от характеристиките за тази длъжност в ОДГП и ДРГС. Предвид така установеното от фактическа страна и при извършената проверка за законосъобразност на обжалвания административен акт по реда на чл. 168 АПК съдът намира следното: Жалбата е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 149 АПК, срещу подлежащ на обжалване валиден административен акт, а разгледана по същество е основателна. Оспореният акт е издадена от Министъра на земеделието и храните, който е компетентният орган, съгласно разпоредбата на чл. 4, ал. 3 от Устройствения правилник на МЗХ. Същият е постановен в предвидената от закона форма - съдържа реквизитите по чл. 108 ЗДСл - същият е писмен и в него са посочени правната основание за прекратяването, дължимите обезщетения и придобитият ранг на държавния служител. Обжалваната заповед обаче е издадена в противоречие с материалния закон и неговата цел. Видно е, че в структурата на МЗХ няма съкращаване на щатните бройки съгласно новото ДР в сила от 13.12.2014 г. като цяло в министерството и в частност в администрацията, осъществявана от закритата ДТДДУ. Новосформираната ДРГС има също толкова щатни бройки, колкото е имал стария ОДГП - по 17. Същевременно е налице и дирекцията със старото наименование "Търговски дружества и държавно участие" с предвидени общо 13 щатни бройки, от които 5 за длъжността "главен експерт" или общият брой на служителите е увеличен на 30 щатни бройки общо, а този за длъжността "главен експерт" на 11 щатни бройки. Така установеното води до извод, че с новото длъжностно разписание липсва съкращаване на длъжности, предвид запазените щатни бройки, което е едно от условията за да се приеме наличие на такова по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. Понятието "длъжност в администрацията" е дефинирано в разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на класификатора на длъжностите в администрацията (обн. в ДВ бр. 49 от 2012 г.) и се характеризира като нормативно определена позиция, изразяваща се в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. За да а налице хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл е необходимо да бъде установено, че съкратената длъжност вече не фигурира и като наименование - нормативно определена позиция в длъжностното разписание на съответната администрация, и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Изискванията са кумулативни. В случая е установено, че броят на служителите в администрацията е запазен, но същевременно броят на служителите, заемащи длъжността "главен експерт" е увеличена с една щатна бройка, предвид факта, че по новото щатно разписание от дирекцията, в която е заемал длъжност жалбоподателят са сформирани две дирекции, като в едната са предвидени два отдела, като общият брой на служителите, заемащи длъжност "главен експерт" е увеличен". При така установеното следва еднозначен извод, че длъжността, заемана от Каракушев не е съкратена реално. Основен принцип, въз основа на който следва да се упражняват правомощията на административните органи е съразмерността. Така както е дефиниран в чл. 6 от АПК, принципът изисква административните органи да упражняват правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо. В случая посочените принципи са нарушени. В предложението до МЗХ липсва конкретно обосноваване на необходимостта от преструктуриране и закриване на една административна структура и разкриване на нови такива. Формалното посочване, че с промяната се цели оптимизация и по-добра ефективност на работа, не водят до извод за налична такава необходимост и съответно изпълнение, както на посочените по-горе принципи, така и на принципа за законност по чл. 4 АПК, задължаващ органите да постановяват своите актове за целите, на основанията и по реда установени в закона. Вън от изложеното, министърът не е изпълнил задължението си във връзка с вменената му от чл. 170, ал. 1 АПК тежест на доказване. По делото липсват доказателства за съкращаване на обема на функциите и задълженията, изпълнявани от експертните длъжности в новосформираната дирекция. Обратно - обособяването на същата като "дирекция" с новото ДР, при предишното и положение на "отдел" в ДР в сила от 05.12.2014 г., сочи на повишаване значението на това административно звено във всяко едно отношение. При цялостната служебна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт, настоящият съдебен състав констатира, че той е издаден от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила. Заповедта обаче не съответства на материалния закон и е издадена в несъответствие с целта му, поради което се явява незаконосъобразна и следва да се отмени. По делото е направено искане от процесуалния представител на Каракушев за присъждане на разноски. Представен е и договор за правна защита и съдействие с договорено и заплатено адвокатско възнаграждение. Процесуалният представител на министъра на земеделието и храните е направил възражение за прекомерност, което в случая е неоснователно. Фактическата и правната сложност на казуса не са малки като в този смисъл настоящата съдебна инстанция приема, че претенцията на процесуалния представител на жалбоподателя следва да бъде уважена изцяло и МЗХ следва да бъде осъдено да заплати на Каракушев сумата от 1153.00 лв. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховния административен съд, състав на Пето отделение