Решение № 8795 от 20.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10314/2010 г.

Решение № 8795 от 20.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10314/2010 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на "Чек Дежене България" ЕООД и Национална агенция по приходите (НАП) против решение № 1788 от 04.06.2010 г., постановено по адм. дело № 2817/2010 г. от Административен съд София-град (АССг). В касационната жалба на "Чек Дежене България" ЕООД се навеждат доводи за неправилност на решението, в частта му, в която съдът е оставил без разглеждане жалбата им против решение № ЦРУ -26/22.03.2010 г. Твърди, че извода на съда за липса на правен интерес от оспорването на акта в тази му част е незаконосъобразен, тъй като административния акт в тази му част бил непълен. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на първоинстанционния съд в тази му част и постанови ново, с което да отмени административния акт и в тази му част, като върне преписката на административния орган за ново произнасяне. Оспорва жалбата на НАП като неоснователна. Касационния жалбодател - НАП обжалва решението, в частта му, в която е постановен отказ от Изпълнителния директор на НАП да бъде предоставена информация и преписката е върната за ново произнасяне от органа със задължителни указания. Навеждат доводи за неправилност на решението в тази му част, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост и молят съда да постанови решение, с което да отмени решението на първоинстанционния съд в обжалваната му част, вместо което постанови ново, с което отхвърли жалбата на "Чек Дежене България" ЕООД срещу обжалвания административен акт. Не взема становище по касационната жалба на "Чек Дежене България" ЕООД. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за частична основателност на двете касационни жалби. Върховният административен съд, състав на пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационните жалби са подадени от активно легитимирани страни, в срока по чл. 211 АПК и са процесуално допустими, а разгледани по същество неоснователни, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил по жалба на "Чек Дежене България" ЕООД Решение № РЦУ-26/22.03.2010 г. на Изпълнителния директор на НАП, в частта, в която се съдържа отказ да бъде предоставена информация по раздел I т. 1-9,13-16,20-23 вкл. от заявление вх. № 26-Ч-5 от 24.02.2010 г., както и в частта, с която е постановен отказ за предоставяне на информация по раздел II от заявлението и е върнал преписката на органа с указания за предоставянето й. Законосъобразен е изводът на съда, че макар в обжалваното решение по раздел I, в посочените точки формално административният орган да е посочил, че искането е основателно и следва да бъде предоставена исканата обществена информация на практика същата не е предоставена. Доколкото самият орган е приел, че искането за предоставяне на конкретно посочената информация е основателно същият е следвало да предостави същата. Настоящият състав намира, че наведеният довод от касатора НАП, че след като информацията, предоставена като отговор на т. I. 1 от заявлението е че няма установена процедура за извършване на проверки по Наредба № 7/2003 г. от това следва, че с това са изчерпани и исканията по останалите посочени в раздела точки, свързани с исканията за информация следваща от такива проверки е получена за неоснователен. В случая органа в постановения от него акт е посочил, че от регистрирани 16 оператори на ваучери за храна са извършени ревизии на 5 дружества и проверки на 8 дружества относно спазване на данъчното и осигурителното законодателство, при което правилно в обжалвания съдебен акт е прието, че в случая, в тази част практически органът е отказал предоставяне на информация и е налице съществено разминаване между изразената воля за предоставяне на информацията и действителното й предоставяне. Законосъобразен е изводът в обжалваното решение, че неправилно по отношение на исканията по раздел II от заявлението е отказано предоставяне на исканата информация, поради това, че същата не била конкретизирана, като настоящият състав напълно споделя изводите в обжалваното решение, че посочването на актовете, от които се искат копия обуславят извод, че обществената информация, която се иска е тяхното съдържание. Неоснователен е доводът на НАП в касационната жалба, че в случая исканата информация е стеснена до такава, касаеща дейността на органа относно извършване на проверки по ДОПК на точно определени субекти - тези на които са издадени разрешения за извършване на дейност като оператори на ваучери за храна. Право на заявителя е да посочи каква обществена информация желае да получи. В случая "Чек Дежене България" ЕООД е поискало информация, която да му даде възможност да си състави собствено мнение относно дейността на НАП, в качеството му на задължен по чл. 3 ЗДОИ субект, именно във връзка с осъществяване на дейността му по отношение на операторите с ваучери за храна. Предвид изложеното настоящият състав намира, че жалбата на НАП е неоснователна. Неоснователна е и жалбата на "Чек Дежене България" ЕООД, тъй като изводът на съда, че исканата информация по точки 10-12, 17-19 вкл. от раздел I на заявлението е предоставена с обжалваното решение е правилен. Този факт се установява от съдържанието на обжалвания административен акт, при което за жалбодателя не е налице правен интерес да обжалва акта в тази му част. Това не е посочено изрично в обжалваното решение, но от изложените мотиви безсъмнено се установява констатацията на съда, че по посочените пунктове по заявлението на този касатор до административния орган, последният е получил исканата от него информация в тези й части. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение, което е валидно и допустимо, следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение