Решение № 4933 от 9.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13861/2013 г.

Решение № 4933 от 9.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13861/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Еманоил Митев Производството е образувано по искане на ЕТ "Орхан Камбуров-80", с адрес за призоваване-град София, за отмяна на основание чл. 239, т. 5 от АПК на Решение № 8071 от 11 юни 2013 г., постановено по адм. д. № 5323/2013 г. по описа на Върховния административен съд, второ отделение, с което е оставено в сила решение № 236 от 18. 02.2013 г. по адм. д. № 716/2012 г. по описа на Административен съд Благоевград. Ответникът Юлкер Ахмедов Ходжов - от с. Дебрен е представил писмено възражение, в което излага съображенията си за неоснователност на направеното искане за отмяна. Останалият ответник- не е заявил становище си по направеното искане за отмяна. Искането за отмяна е направено в сроковете по чл. 240 от АПК и е процесуално допустимо. Разгледано по същество, искането е неоснователно. С Решение № 8071 от 11 юни 2013 г., постановено по адм. д. № 5323/2013 г. по описа на Върховния административен съд, второ отделение,, постановено в производство по реда на чл. 208 и сл. от АПК, е оставено в сила решение № 236 от 18.02.2013 г. по адм. д. № 716/2012 г. по описа на Административен съд Благоевград., с което е отменена Заповед № 441/26.09.2012 г. на Кмета на Община Гърмен, с която е одобрен ПУП-ПРЗ за УПИ V-537 и 538, кв. 21 по плана на с. Дебрен, за търговски обект и жилищно застрояване. Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от АПК право да иска отмяна има страна по делото, за която съдебният акт е неблагоприятен. Едноличния търговец е страна по делото, както пред АС-Благоевград, така и Върховния административен съд, като постановените съдебни актове са неблагоприятни за него, поради което молителят може да иска отмяна на постановените решения. Основанието на което се основава искането на ЕТ "Орхан Камбуров-80"- е по чл. 239, т. 5 от АПК. В тази хипотеза отмяна може да се иска, когато страната вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В случая не е налице нито една от посочените в нормата хипотези. За проведеното на 29.05.2013 г. съдебно заседание, предния ден- 28.05.2013 г., постъпва молба от адв. Любомир Новиков, в която същият излагайки лично препятствие за участие по делото в открито съдебно заседание на 29.05.2013 г.- участие на конгрес по наказателно право в чужбина, желае отлагане на делото, в случай, че съда приеме причината за отлагане за уважителна. На заседанието, проведено на 29.05.2013 г., едноличния търговец не се явил, не е бил представляван. Съда оставил без уважение искането за отлагане на делото и дал ход по същество на спора. Настоящият съдебен състав приема, че не са налице основания за отмяна. Неявяването на страната - лично или чрез повереник -следва да е по причина на неотстранимо препятствие. Нито пред първоинстанционния съд, нито пред настоящата инстанция самият молител не сочи лични причини за неявяването си. Сочената от адвокат Новиков причина- също не може да бъде приета за неотстранима. Пред първоинстанционния съд, към молбата за отлагане е приложено пълномощно, договор за правна помощ, копие от задграничен паспорт . От тях се установява, че адвокат Новиков е приел упълномощаването на 25.05.2013 г., въпреки, че му е бил известен факта, че не е в състояние да присъства лично на заседанието на съда, проведено на 29.05.2013 г. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, петчленен състав - II колегия,