Решение № 8819 от 15.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3372/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби. Първата касационна жалба е подадена от ДЗЗД РУСЕ ГО, с участници АЛОКОР ЕАД и ГИГАСТРОЙ ООД, представлявано от М. Й. Д., чрез пълномощник адв. Ковачева, против решение 209 от 29.02.2024г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка КЗК-1144/1151/2023г., В ЧАСТТА, с която е оставена без уважение жалбата на ДЗЗД РУСЕ ГО срещу решение D28977771 от 23.11.2023 г. на генералния директор на ДП Национална компания Железопътна инфраструктура (НКЖИ); по жалбата на ДЗЗД РУСЧУК РЯХОВЕЦ 2023 е отменено решението на възложителя, в частта му, с която е отстранен от участие ДЗЗД РУСЧУК РЯХОВЕЦ 2023 и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап повторен преглед и преценка на техническото предложение на участника; по жалбата на ДЗЗД РУСЧУК РЯХОВЕЦ 2023 е отменено решението на възложителя, в частта му за класиране на участника ДЗЗД Русе ГО и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата за повторен преглед и преценка на ценовото предложение на участника ДЗЗД РУСЕ ГО за съответствие с изискванията на възложителя и отстраняване на участника от процедурата. В касационната жалба са наведени доводи, че обжалваното решение на КЗК в посочените му части е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Развити са подробни съображения, идентични на поддържаните и разгледани в производството пред КЗК, а именно че офертата на определения за изпълнител участник БАЛКАНТЕЛ ООД не отговаря на предварително обявените условия на техническата спецификация. Наред с това се възразява срещу изводите на КЗК, че участникът ДЗЗД РУСЧУК РЯХОВЕЦ 2023 незаконосъобразно е отстранен от участие в процедурата, а класираният на второ място, настоящ касатор ДЗЗД РУСЕ ГО незаконосъобразно е допуснат до класиране, поради несъответствие на ценовото му предложение с изискванията на възложителя. Формулирано е искане за отмяна на решението на КЗК в посочените му части и постановяване на решение по същество, с което да бъде отменено решение D28977771 от 23.11.2023 г. на генералния директор на ДП Национална компания Железопътна инфраструктура по жалбата на ДЗЗД РУСЕ ГО. В съдебно заседание пълномощникът на касатора е уточнил, че поддържа касационната жалба, която е насочена срещу т. 1, 2, 3, 4, 5 и 6 от решението на КЗК. Втората касационна жалба е подадена от БАЛКАНТЕЛ ООД, представлявано от управителя Х. Д., чрез пълномощник адв. Николов. Касационната жалба е насочена срещу решение D28977771 от 23.11.2023 г. на генералния директор на ДП Национална компания Железопътна инфраструктура, В ЧАСТТА, с която по жалба на ДЗЗД РУСЧУК РЯХОВЕЦ 2023 е отменено решение D28977771 от 23.11.2023 г. на генералния директор на ДП Национална компания Железопътна инфраструктура и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап: повторен преглед и преценка на техническото предложение на участника ДЗЗД РУСЧУК РЯХОВЕЦ 2023 за съответствие с изискванията на възложителя, както и е оставено без уважение искането на БАЛКАНТЕЛ ООД за възлагане на направените в производството разноски. В касационната жалба са развити съображения за неправилност на решението на КЗК в посочените му части поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди се, че в противоречие с материалния закон КЗК е приела, че не са налице посочените в акта на възложителя основания за отстраняване на участника ДЗЗД РУСЧУК РЯХОВЕЦ 2023 съгласно чл. 107, т. 2, б. а ЗОП. Развити са подробни съображения, с които се оборва тезата на Комисията, че помощният орган на възложителя не е изложил надлежна обосновка досежно отстраняването на сочения участник. Разяснено, че действително е налице несъответствие на офертата му с предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, като е посочено в какво точно се състои. Наведени са и аргументи, че освен констатираните от комисията на възложителя несъответствия в техническото предложение на ДЗЗД РУСЧУК РЯХОВЕЦ 2023, са налице и други несъответствия и непълноти, подробно описани. Оспорва се и изводът на КЗК, че касаторът е следвало да бъде отстранен от участие на основание чл. 107, т. 1 ЗОП, като най-общо се твърди, че приетата за липсваща в ценовото му предложение информация месец на завършване на дейностите, се съдържа в офертата му представлява Приложение 1 към Предложение за изпълнение на поръчката Образец 2. Формулирано е искане за отмяна на решението на КЗК в посочените му части и постановяване на решение по същество, с което жалбата на ДЗЗД РУСЧУК РЯХОВЕЦ 2023 да бъде оставена без уважение в частите й, с които се иска отмяна на решението на възложителя и връщане на процедурата на етап: повторно разглеждане на техническото предложение от офертата на ДЗЗД РУСЧУК РЯХОВЕЦ 2023, както и за отстраняване на класирания на първо място участник БАЛКАНТЕЛ ООД. В съдебно заседание пълномощникът на касатора е уточнил, че поддържа касационната жалба, която е насочена срещу т. 5, 6 и 9 от решението на КЗК. Ответникът генерален директор на ДП Национална компания Железопътна инфраструктура, чрез процесуален представител юрк. Димитрова, намира решението на КЗК за неправилно и немотивирано и моли да бъде отменено и да бъде потвърдено решението на възложителя. Ответникът ДЗЗД РУСЧУК РЯХОВЕЦ 2023, чрез пълномощник адв. Кирилов, оспорва касационните жалби и моли решението на КЗК да бъде потвърдено в цялост. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за недопустимост на касационната жалба на ДЗЗД РУСЕ ГО и за неоснователност на касационната жалба на БАЛКАНТЕЛ ООД. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационните жалби за процесуално допустими - подадени от надлежни страни в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП. Настоящият състав не споделя преценката на представителя на Върховната прокуратура за недопустимост на касационната жалба, подадена от ДЗЗД РУСЕ ГО. Независимо, че с решението на КЗК, по жалба на ДЗЗД РУСЧУК РЯХОВЕЦ 2023 е отменено решение D28977771 от 23.11.2023 г. на генералния директор на ДП НКЖИ, жалбата на ДЗЗД РУСЕ ГО, по наведените в нея основания, е оставена без уважение, а преписката е върната на възложителя с конкретни указания, включително повторен преглед и преценка на ценовото предложение на ДЗЗД РУСЕ ГО за съответствие с изискванията на възложителя и отстраняване на ДЗЗД РУСЕ ГО от процедурата, което безспорно засяга по неблагоприятен начин правната сфера на този участник и обуславя правния му интерес от оспорване. Производството пред КЗК по преписка КЗК-1144/1151/2023г. е образувано по жалби от ДЗЗД РУСЕ ГО и ДЗЗД РУСЧУК РЯХОВЕЦ 2023 против решение D28977771 от 23.11.2023 г. на генералния директор на Национална компания Железопътна инфраструктура ДП за определяне на изпълнител в "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Модернизация на телекомуникационните системи в участъка по направление Русе - Горна Оряховица". С това решение е обявено класирането на участниците в процедурата, както следва: Първо място: БАЛКАНТЕЛ ООД; Второ място - ДЗЗД РУСЕ ГО, като за изпълнител на обществената поръчка е определен БАЛКАНТЕЛ ООД, а участникът ДЗЗД РУСЧУК РЯХОВЕЦ 2023 е отстранен от участие на основание чл. 107, т. 2, б. а ЗОП, поради констатирани съществени несъответствия в предложението му за изпълнение на поръчката с предварително обявените условия на възложителя. С решение 209 от 29.02.2024г. е оставена без уважение жалбата на ДЗЗД "РУСЕ ГО" срещу решение D28977771 от 23.11.2023 г. на генералния директор на ДП НКЖИ /т. 1/; възложено е на ДЗЗД РУСЕ ГО да заплати направените от възложителя ДП НКЖИ и заинтересованата страна БАЛКАНТЕЛ ООД в хода на производството пред КЗК разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на по 240 лв. /т. 2 и 3/; оставено е без уважение искането на ДЗЗД "РУСЕ ГО" за възлагане на направените в производството разноски /т. 4/; отменено е решение D28977771 от 23.11.2023 г. на генералния директор на ДП НКЖИ, по жалбата на ДЗЗД "РУСЧУК РЯХОВЕЦ 2023" /т. 5/; преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата в съответствие с мотивите, изложени в решението /т. 6/; възложено е на ДП НКЖИ да заплати на ДЗЗД "РУСЧУК РЯХОВЕЦ 2023 направените в производството разноски в общ размер на 14 500 лв. /т. 7/; оставени са без уважение исканията на ДП НКЖИ и БАЛКАНТЕЛ ООД за възлагане на направените в производството разноски /т. 8 и 9/. За да постанови този резултат по жалбата на ДЗЗД РУСЕ ГО, КЗК подробно е разгледала и мотивирано отхвърлила твърденията, че офертата на определения за изпълнител БАЛКАНТЕЛ ООД не отговаря на поставените от възложителя критерии за подбор относно технически и професионални възможности, касаещи опита и наличието на персонал и ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнение на поръчката. След анализ на заложените в документацията за обществената поръчка критерии за подбор и декларираните данни в ЕЕДОП е обоснован извод, че БАЛКАНТЕЛ ООД, в качеството си на партньор в обединение, е изпълнил изискването по отношение на изискуемия опит, доколкото са налице изпълнени сходни дейности, в рамките на очертания от възложителя времеви период. За неоснователни са приети и възраженията, че петима от изискуемите технически лица /Ръководител на екипа, Специалист проектиране на системи за телекомуникации, Експерт строителство на системи за телекомуникации, Експерт енергетика и Технически Ръководител по изграждане на системи за телекомуникации/ не притежават изисквания професионален опит, като са цитирани отделни части от ЕЕДОП на участника, установяващи съответствие на конкретно предложените от него специалисти с критерия за подбор. На следващо място КЗК се е произнесла по твърденията на ДЗЗД РУСЕ ГО, че офертата на определения за изпълнител на поръчката участник БАЛКАНТЕЛ ООД не отговаря на предварително обявените условия на техническата спецификация, поради което и на основание чл. 107, т. 2, б. а е следвало да бъде отстранен от участие. По доводите, че в техническото му предложение не са оферирани конкретни основни апаратури и системи, подлежащи на доставка с посочване на модел и производител, като на практика не е оферирано какво реално ще достави и инсталира в изпълнение на поръчката, е отбелязано, че в документацията не се съдържа изискване участниците да посочват конкретно оборудване, в т.ч. марка, модел и производител. За неоснователно, неотговарящо на описаното на стр. 18 от техническото предложение на БАЛКАНТЕЛ ООД, е прието и оплакването, че участникът не предлага оптичните кабели за магистрални телекомуникационни нужди 48 оптични влакна да бъдат изведени пълно или частично във всички гари и експлоатационните пунктове в участъка от гара Русе разпределителна до гара Горна Оряховица. Последователно са отхвърлени и останалите оплаквания, касаещи техническото предложение на определения за изпълнител участник, като по отношение на една част от тях е прието, че са опровергани от съдържанието на самото техническо предложение, а по отношение на други че са бланкетно заявени, без необходимата конкретика, а представляват общо отричане на съответствието на офертата с условията на процедурата. За да постанови този резултат по жалбата на ДЗЗД "РУСЧУК РЯХОВЕЦ 2023", КЗК е споделила доводите му, че незаконосъобразно е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. а ЗОП, като по първото установено несъответствие на техническото му предложение е приела, че комисията на възложителя не е изложила адекватни и относими мотиви, а по второто че констатираното несъответствие се явява несъществено, за да обуслови отстраняване от участие. За основателни са приети и възраженията, че участниците ДЗЗД РУСЕ ГО и БАЛКАНТЕЛ ООД не е следвало да бъдат допускани до класиране, тъй като са представили ценово предложение, което не е съобразено с указанията за попълването му, а освен това ценовото предложение на участника ДЗЗД РУСЕ ГО е неточно и непълно, при това не се касае за допусната техническа грешка. Останалите твърдения в жалбата, че класираните участници не са представили изискуемите по вид и брой интерфейси за оборудване на гаровите концентратори съгласно изискванията на техническата спецификация, както и че не са съобразили изискванията на техническата спецификация относно изпълнение на дейностите по етап I - Проектиране, относно изпълнение на дейностите по Етап II /конкретно посочени/, са приети за общи и бланкетни, по същество отричащи в цялост съответствието на конкретната оферта с утвърдените с документацията условия, поради което са оставени без уважение. В допълнение е посочено, че не е налице нормативно изискване съдържанието на офертите, в т.ч. техническите предложения, да се възпроизвежда в протоколите и доклада на комисията по чл. 60 ППЗОП. Решението на КЗК е частично неправилно. По касационната жалба на ДЗЗД РУСЕ ГО. В касационната жалба са наведени три групи оплаквания. На първо място се поддържат оплакванията, обособени в четири пункта, за несъответствие на техническото предложение на БАЛКАНТЕЛ ООД с условията на процедурата. Твърди се, че в техническото предложение на БАЛКАНТЕЛ ООД не са оферирани конкретни основни апаратури и системи, подлежащи на доставка, с посочване на модел и производител. Но както точно е отбелязано от КЗК, в Техническата спецификация Приложение 1 и в Предложение за изпълнение на поръчката Образец 2, няма такова изискване. Касаторът неправилно тълкува заложените изисквания в смисъл, че участниците следва да оферират основни компонентни (апаратури и системи), които предлагат да доставят в изпълнение на поръчката, като направят уточнение какво конкретно оборудване оферират с посочване на марка, модел и производител. Неоснователно се твърди също така, че КЗК не е разгледала възражението, че техническото предложение на БАЛКАНТЕЛ ООД, в частта оптична кабелна мрежа не отговаря на изискванията към окачването, терминирането и сплайсването на оптичните кабели за инсталиране по контактната мрежа, конкретно на изискванията на възложителя за закрепване на оптичния кабел върху стълбовете. Обосновано е преценено от Комисията, след преглед на предложението за изпълнение на поръчката в тази му част и предвид липсата на конкретно посочени от жалбоподателя несъответствия/пропуски, че същото съответства на техническата спецификация по т. 4 Оптична кабелна мрежа и заложените в нея компоненти. Противно на застъпената от касатора теза, общото посочване, че не са съобразени изискванията за закрепване на оптичния кабел върху стълбовете не внася необходимата конкретика в какво точно се изразява твърдяното несъобразяване, а оттам обуславя невъзможност Комисията за провери това твърдение. Това е така, тъй като според т.4.8.3 от т. 4 Оптична кабелна мрежа от ТС - за закрепване на оптичния кабел върху стълбовете следва да се използват два вида устройства: - изпъващо устройство (анкеровка), осигуряващо твърдо захващане на кабела към стълба; - поддържащо устройство ролка, осигуряваща окачването на кабела на междинните стълбове. В т.4.8.4 е предвидено изпъващото устройство да се състои от захващане във вид на две спирали - вътрешна и външна, както и метални детайли за закрепване на външната спирала към стълба, а в т.4.8.5 - поддържащото устройство да се състои от ролка, закачена на метална скоба, захваната към конзола. Допуска се скобата да е захваната върху горно фиксиращо въже или гъвкав напречник. В отделни точки (т.4.8.6-4.8.16) са описани изискванията към ролките, конзолите, начин на закрепване на ролките, разстояние между две съседни анкеровки и т.н. Видно е, че са налице редица изисквания към закрепването на оптичния кабел върху стълбовете, като в случая е направено декларативно твърдение за общо несъобразяване с тези изисквания, без да е посочено по отношение на което конкретно изискване е налице несъответствие и в какво точно се изразява. Правилно е преценено като неоснователно и оплакването, че участникът БАЛКАНТЕЛ ООД не е съобразил забележката на стр. 34 (т.6.8) от Техническата спецификация, според която предстои изграждане на нова тягова подстанция Русе в близост до гара Русе разпределителна на разстояние около 1500-2000м. Посочената забележка е отразена по т. 6.8, където за целите на предварителното планиране, са дадени ориентировъчни разстояния между гарите и пунктовете по километража на жп линията, общо 15 отсечки. Доколкото към момента на обявяване на процедурата няма изградена такава подстанция, забележката има информативен характер, както е прието и от КЗК, и съответно участниците нямат задължение при изготвянето на предложението си за изпълнение на поръчката да включат съдържание относно цитираната забележка. Но дори и да се приемат доводите на касатора, че новата тягова подстанция фигурира в списъка на подстанции на стр. 15 от ТС, посочено е ориентировъчното й разстояние до обектите на Поделение ЕРП и т.н., т.е. че следва да бъде включена в предложението за изпълнение на поръчката, КЗК точно е констатирала, че участникът БАЛКАНТЕЛ ООД в предложението си за изпълнение на поръчката, т.2.4, стр. 40, Оборудване за достъп (мултиплексно оборудване за нч връзки) - MUX/PDH, е предложил, че ще инсталира оборудване за достъп в подстанция Русе. При което се явяват бланкетни и недоказани доводите, че дори и участникът да е включил новата тягова подстанция Русе като точка на инсталиране на оборудване за достъп, това не означавало, че подстанцията е включена в оферирането на всички дейности и доставки, които следва да бъдат осъществени с цел реализиране на цифровата интегрирана транспортна система за пренос на глас и данни. Правилно КЗК е отхвърлила и възраженията, че в предложението си за изпълнение на поръчката участникът БАЛКАНТЕЛ ООД не е съобразил забележката на стр. 36 (т.7.5) от Техническата спецификация, според която при изготвянето на работния проект изпълнителят трябва да има предвид, че е възможно да се увеличи броя на портовете от някои видове и следва да предвиди това в своята оферта. Посочената забележка е отразена по т. 7.5, където в табличен вид са посочени минимално необходимите интерфейси по видове за всяка гара и експлоатационен пункт. По начина на формулиране на забележката хипотетична възможност за увеличаване на броя на портовете от някои видове, без конкретизация, нито на броя, нито на видовете портове, очевидно, че същата има информативен характер по отношение на участниците в процедурата и конкретно е насочена към бъдещия изпълнител. Впрочем касаторът ДЗЗД РУСЕ ГО в предложението си за изпълнение на поръчката единствено е възпроизвел текста на забележката, без да обективира конкретни данни. С оглед на гореизложеното, обосновано КЗК е отхвърлила доводите на ДЗЗД РУСЕ ГО за несъответствие на техническото предложение на БАЛКАНТЕЛ ООД с условията на процедурата. На следващо място в касационната жалба се поддържа, че правилно участникът ДЗЗД РУСЧУК РЯХОВЕЦ 2023 е бил отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. а ЗОП и направените от КЗК изводи в противоположен смисъл не намират фактическа и законова опора. Настоящият състав намира доводите за основателни. Не се споделят изводите на КЗК, че в Протокол 5, обективиращ работата на помощния орган на възложителя, бланкетно е прието основание за отстраняване на участника по чл. 107, т. 2, б. а ЗОП, без необходимата обосновка. Видно от Протокол 5/25.08.2023г., комисията на възложителя е посочила, че в предложението за изпълнение на поръчката, в частта Гарови концентратори за оперативно-технологични връзки, в табличен вид са показани броя и вида на различните интерфейси, разпределени по гари, с които ще бъдат оборудвани гаровите концентратори. Прието е, че предложените интерфейси по вид и брой не са в съответствие и не отговарят на изискуемите интерфейси по вид и брой, посочени в техническата спецификация, с оглед на което е предложено на възложителя участникът ДЗЗД РУСЧУК РЯХОВЕЦ 2023 да бъде отстранен от по-нататъшно участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. а ЗОП. Според т.8 Гарови концентратори за оперативно-технологични връзки на ръководителите движение, подт.8.3.1 Гарови концентратори от ТС, в табличен вид са показани гарите, на които ще се инсталират гарови концентратори и броят на различните интерфейси, с които трябва да се оборудват, както следва: Гара/РП: Русе Разпределителна, Русе, Долапите, Иваново, Две могили, Борово, Моруница, както и интерфейсите - 4 W E&M, FXS, FXO 1 и техният брой. Така например за Гара Русе разпределителна са предвидени: 4 W E&M 2; FXS 8+1*; FXO 1 2. В изискванията не е предвидено да се посочват брой портове или модули. В случая таблицата на участника въобще не е изготвена по начина, посочен в т.8.3.1, като наред с техническите показатели, описани като: - 4 W 6-проводен специализиран E&M модул, FXS и FXO, са включени: 19 шаси 2U за MX.GK.BK2,17 слота; CPU - ЕТН & RS Микропроцесорен модул; CONF/DSW/Е1-конферентен, комутационен и 2хЕ1 G.703/G.704 модул и т.н., като не е спазен и заложеният брой интерфейси, независимо че участникът в обяснителната част на предложението си за изпълнение е посочил, че в съответствие с т.8.3.1 на ТС в таблицата са показани гарите с инсталирани концентратори и броят на различните интерфейси. Дори и при обикновено сравнение между двете таблици таблицата по т.8.3.1 от ТС и таблицата от техническото предложение на ДЗЗД РУСЧУК РЯХОВЕЦ 2023 /стр. 95-96/ се вижда, че разликата между тях е явна и очевидна, както по отношение на начина на изготвянето им и заложените технически параметри, така и по отношение на вида и броя на различните интерфейси. В този смисъл, независимо че комисията на възложителя е изложила сравнително лаконични мотиви, без подробно да пресъздаде данните от двете таблици или да ги пренесе в графичен вид в Протокол 5, каквато нормативно регламентирано задължение всъщност и няма, безспорно преценката й е резултат от конкретна и точна аналитична дейност и не е налице съществен порок в дейността й, както неправилно е приела КЗК. Впрочем участникът ДЗЗД РУСЧУК РЯХОВЕЦ 2023 в жалбата си до КЗК е разяснил предложението си за изпълнение на поръчката в тази му част, като е отбелязал, че всеки един интерфейс за оборудване на гаровия концентратор се състои не от един, а от поне два порта, при което посоченият в таблицата брой портове следва да бъде умножен по две, за да се получи броят на съответните интерфейси. Видно е, че самият участник потвърждава, че в представената от него таблица по т. 8.3.1 от ТС са включени и портове, които умножени по две, давали изискуемият брой интерфейси. Но в таблицата по т.8.3.1 от условията на ТС, нито е заложено да се отразяват брой портове или модули, а единствено вид и брой интерфейси за всяка гара, нито комисията на възложителя следва да тълкува дали даден интерфейс е с два порта или един порт обслужва всички интерфейси. С оглед на изложеното, безспорно е било налице основанието по чл. 107, т. 2, б. а ЗОП за отстраняване на участника ДЗЗД РУСЧУК РЯХОВЕЦ 2023 от участие в процедурата, както законосъобразно и обосновано е счетено от комисията на възложителя и впоследствие възприето от възложителя в постановения от него акт. Установеното несъответствие в офертата на ДЗЗД РУСЧУК РЯХОВЕЦ 2023 с предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, в частност с изискването по т.8.3.1 от Техническата спецификация-Приложение 1, е самостоятелно и достатъчно основание за отстраняването на този участник от участие съгласно чл. 107, т. 2, б. а ЗОП, поради което е безпредметно обсъждането на другото прието несъответствие в офертата му, отново осъществяващо хипотезата на чл. 107, т. 2, б. а ЗОП. На следващо място в касационната жалба са развити съображения за незаконосъобразност на изводите на КЗК, че настоящият касатор ДЗЗД РУСЕ ГО е следвало да бъде отстранен от участие на няколко основания. Едното основание за отстраняване е във връзка с представеното от участника Ценово предложение Образец 5 и Приложение 1 към образец 5 Разбивка на предложената договорна цена по дейности. Установено е, че в Таблицата за Център за работа (ЦР) 13, част от Приложение 1 към образец 5, на ред 15, участникът е посочил само сума, срещу която не е описал никаква дейност. В същото време подцентровете (ПРЦ) на ЦР 13 са само 14 на брой, за всеки е изготвена отделна таблица, и общата им сума е 940 800 лв., което не отговаря на Общата сума на ЦР 13, която е 1 008 000,00лв. Установеното несъответствие между общата сума в ЦР 13 (1 008 000,00лв.) и общата сума на под центрове от 13.1 до 13.14 (940 800 лв.) не може да се счете като техническа (аритметична) аритметична грешка, както неправилно е прието от помощния орган на възложителя. Достатъчно е да се посочи, че допуснатото разминаване се е отразило и на Общата предлагана цена 20 720 199.34 лв., доколкото видно от Обобщен ценови списък от Приложение 1 към образец 5, по ЦР 13 е посочена сумата 1 008 000,00лв., при действителна - 940 800 лв., представляваща сбор от стойностите на дейностите по 14-те под центрове от ЦР 13. При което се явява обоснована преценката на КЗК, че ценовото предложение на участника е неточно и непълно, което е основание за отстраняването му от участие. Противно на твърдяното в касационната жалба, добавянето на ред 15 с вписана предложена цена - 67 200,00 лв., не представлява техническа грешка, тъй като при сумирането на стойностите на 14-те подцентрове е включена и тази стойност, при което е предложена сума за ЦР 13 1 008 000,00 лв., несъответстваща на общата стойност на 14-те дейности - 940 800,00 лв. В случая общата стойност на всички дейности от количествената сметка, включени в ЦР 13, не съответства на общата стойността на ЦР 13, в противоречие с указанията за попълване на ценовото предложение, според които сумарната стойност на всички ДКС, включени в един ЦР/ПЦР, трябва да съответства на общата стойност на съответния ЦР/ПЦР. Последното е основание за отстраняване от по-нататъшно участие в процедурата, тъй като ценовото предложение не отговаря на изискванията на възложителя. Допуснатото несъответствие в ценовото предложение правилно е прието от КЗК като достатъчно основание за отстраняването на този участник от процедурата, поради което е безпредметно обсъждането на другото прието несъответствие в ценовото му предложение и наведените в тази насока доводи в касационната жалба. По касационната жалба на БАЛКАНТЕЛ ООД. Доводите, касаещи законосъобразното отстраняване от участие на ДЗЗД РУСЧУК РЯХОВЕЦ 2023, доколкото повтарят вече разгледаните доводи на другия касатор ДЗЗД РУСЕ ГО, не следва да бъдат обсъждани. Следва да бъдат разгледани единствено доводите, че необосновано и незаконосъобразно КЗК е приела, че участникът БАЛКАНТЕЛ ООД е следвало да бъде отстранен от участие на основание чл. 107, т. 1 ЗОП, тъй като е представил ценово предложение, което не съответства на указанията за неговото попълване. За да достигне до този извод, КЗК е установила, че в ценовото предложение на участника и Приложение 1 към него не е посочен месец на завършване на дейността, каквото изискване е заложено в указанията за попълване на ценовото предложение. В Ценово предложение Образец 5 се съдържат Указания за попълване на ценовото предложение, включващи б. А Разпределение на договорната цена по видове Центрове за работа (ЦР)/Подцентрове за работа (ПЦР) и Дейности по ключови събития (ДКС) и б. Б Видове дейности по ключови събития (ДКС). В б. А е предвидено следното: 1.) В своята оферта участникът трябва да предложи съответни ДКС към ЦР/ПЦР, които да обхващат всички дейности, посочени в ТС и допълнителните технически решения към тях и на избраната от участника технология за изпълнение; 2.) Всички дейности по договора трябва да бъдат разпределени в центровете за работа (ЦР) от ЦР 1 до ЦР 18; 3.) ЦР се подразделят на Подцентрове (ПЦР), а те съответно на Дейности по ключови събития (ДКС), за които участникът в процедурата желае да получи плащане; 4.) Дейност по ключово събитие (ДКС) представлява технологично обособени в един ЦР/ПЦР и технологично завършени една или група от дейности; 5.) Видът и броят на ДКС в ЦР/ПЦР следва да бъдат предложени от участника в процедурата. ДКС могат да бъдат само дейности, които са включени в представеното от участника предложение за изпълнение на поръчката; 6.) Сумата от стойностите на всички ЦР, която ще бъде предложена от Участника в процедурата, трябва да съответства на договорната цена за изпълнение на целия договор без непредвидените разходи. Сумарната стойност на всички ДКС, включени в един ЦР/ПЦР трябва да съответства на общата стойност на съответния ЦР/ПЦР; 7.) Плащанията по договора ще се извършват по съответните ДКС; 8.) В Разбивката на предлаганата цена, всеки Участник следва да определи обхвата и размера на работите въз основа на Техническата спецификация и документация за участие в процедурата и те не трябва да бъдат ограничавани по какъвто и да е начин от ориентировъчно описаните ДКС във всеки ЦР/ПЦР. В б. Б е предвидено следното: - ДКС във всеки ЦР/ПЦР трябва да идентифицират проверими и измерими стъпки към завършването на работите в този ЦР/ПЦР. Участникът в процедурата трябва също да посочи месец на завършване на дейността; - Участниците в процедурата трябва да направят максимално подробно разпределение на дейностите по ключови събития в ЦР/ПЦР, включващи всички видове работи; - Ценовата оферта, попълнена и представена от Участника в процедурата, трябва да използва такова индексиране и номериране, че неговата обхватност и пълнота да са ясно видими. Видно е, че в по-голямата си част съдържанието на т.нар. указания за попълване на ценовото предложение реферира към техническата спецификация и предложението за изпълнение на поръчката. Така например в б. А, т. 1 е предвидено, че в своята оферта участникът трябва да предложи съответни ДКС към ЦР/ПЦР, които да обхващат всички дейности, посочени в ТС и допълнителните технически решения към тях и на избраната от участника технология за изпълнение. Очевидно няма как в ценовото предложение участникът да предлага съответни ДКС към ЦР/ПЦР, които да обхващат всички дейности, посочени в ТС и допълнителните технически решения към тях, независимо че формално такова изискване фигурира в указанията за попълване на ценовото предложение. Подобно тълкуването на указанията, стриктно и изолирано от осталата документация за обществената поръчка, на практика би означавало в ценовото предложение да се представи голяма част от информацията, съдържаща се в Техническо предложение Образец 1 и Предложение за изпълнение на поръчката Оцразец 2. Впрочем това е съобразено в б. А, т. 5 от указанията, според която видът и броят на ДКС в ЦР/ПЦР следва да бъдат предложени от участника в процедурата. ДКС могат да бъдат само дейности, които са включени в представеното от участника предложение за изпълнение на поръчката. По същия начин и в б.Б, освен спорното изискване, че участникът в процедурата трябва да посочи месец на завършване на дейността, е предвидено, че участниците в процедурата трябва да направят максимално подробно разпределение на дейностите по ключови събития в ЦР/ПЦР, включващи всички видове работи. Ясно е, че максимално подробно разпределение на дейностите по ключови събития в ЦР/ПЦР, включващи всички видове работи, не може да бъде направено в ценовата оферта. Изброените обстоятелства по т. А и т. Б, в по-голямата си част обективно касаят предложението за изпълнение на поръчката, поради което и не са включени в образците за изготвяне на ценово предложение. В утвърдените от възложителя образци на документи Приложение 4, конкретно Ценово предложение Образец 5 и Приложение 1 към образец 5, не е предвидено да се попълва месец на завършване на дейността, нито е предвидено тази информация да се представя като отделно приложение към въпросните образци. В случая, видно от Протокол 4 от дейността на помощния орган на възложителя, участникът БАЛКАНТЕЛ ООД е представил Работна програма с месеца на завършване на дейностите, разпределени по ДКС, ПЦР и ЦР, представляваща Приложение 1 към Предложение за изпълнение на поръчката - Образец 2 от офертата му. След като въпросната информация не е предвидена в утвърдения образец на ценовото предложение и Приложение 1 към него, и няма изискване под каква форма да бъде представена, а същевременно е обективно налична в офертата на БАЛКАНТЕЛ ООД, следва да се приеме, че по отношение на ценовото му предложение не е налице пропуск, който да дава основание за отстраняването му от участие. По изложените съображения решението на КЗК, в частта му по т. 5 и 6, с което е отменено решението на възложителя, по жалба на ДЗЗД РУСЧУК РЯХОВЕЦ 2023 и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап повторен преглед и преценка на техническото предложение на участника ДЗЗД РУСЧУК РЯХОВЕЦ 2023 за съответствие с изискванията на възложителя, както и повторен преглед и преценка на ценовото предложение на Балкантел ООД за съответствие с изискванията на възложителя и отстраняване на участника от процедурата, както и в частта му по т. 9 досежно отказаните разноски, следва да бъде отменено, като вместо това следва да бъде отхвърлена жалбата на ДЗЗД РУСЧУК РЯХОВЕЦ 2023 в тази й част с възлагане на разноските пред КЗК, направени от БАЛКАНТЕЛ ООД. В останалата си част решението на КЗК следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора в полза на БАЛКАНТЕЛ ООД следва да бъдат присъдени претендираните разноски за платена държавна такса в размер на 4 500 лв., както и 200 лв. юрисконсултско възнаграждение в полза на ДП Национална компания Железопътна инфраструктура. Воден от горното и на основание чл. 216 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо и второ АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение