Решение № 16194 от 8.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12173/2011 г.

Решение № 16194 от 8.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12173/2011 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане, подадено от Анна Тодорова Цанова, гр. София, за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК на влязло в сила решение от 10.06.2005 г., постановено по адм. дело № 3736/2004 г. по описа на Софийския районен съд, ГК, 26 състав, оставено в сила с решение от 18.07.2008 г., постановено по адм. дело № 35/2005 г. на Софийски градски съд, Административна колегия, III "з" състав. Като фактически основания за отмяна по реда на чл. 239, т. 1 от АПК страната сочи нови писмени доказателства, които са от съществено значение за правилното решаване на делото и които не са и били известни при решаването на спора. Ответната страна - ОСЗГ "Панчарево" не изразява становище по искането за отмяна. Върховният административен съд, четвърто отделение, след като прецени данните по делото, приема за установено следното: Искането за отмяна е подадено от надлежна страна в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество е неоснователно. Пред настоящия състав страната представя и квалифицира като нови доказателства, следните документи: заповед № РД-50-09-70 от 28.02.1984 г., издадена от гл. архитект на София; скица № 237/25.04.2004 г. на имот кад. № 91016, местност "Излако" в землището с. Горубляне; протокол № ЕС-Г-76 от заседание на специализиран състав на общински експертен съвет по устройство на територията за разглеждане на устройствени проекти от 27.07.2010 г.; ОУП на Столична община, приет с решение № 697 от протокол 51/19.11.2009 г. и решение № 960/16.12.2009 г. издадено от МС; Молителката е представила също така документи - планове за преотреждане, от които не може да бъде установено, от кого и кога са издадени, както и от кой план са извлечения, какви имоти и обекти отразяват. Отмяната като самостоятелен извънинстанционен способ за контрол върху влезли в сила неправилни съдебни актове е приложима при наличието на някоя от изчерпателно изброените хипотези на чл. 239, т. 1 - 9 от АПК. Конкретно соченото основание за отмяна е това по чл. 239, т. 1 от АПК. Съгласно тази разпоредба, съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Касае се за непълнота на фактическия или доказателствения материал, която се разкрива след като съдебният акт е влязъл в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или на небрежност на страната. Основание за отмяна са само новооткритите юридически или доказателствени факти, т. е. такива, които не са били включени във фактическия материал по делото, докато то е висящо. Но те не трябва да са новосъздадени. Нужно е заинтересованата страна да не е знаела за тях или и да е знаела да не е била в състояние да се снабди с документа, за да го представи по делото, като незнанието или непредставянето да не се дължат на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. В случая новопредставените доказателства не отговарят на условията, при които биха могли да се кредитират от съда и въз основа на тях да бъде отменено постановеното и влязло в сила решение. Представените заповед № РД-50-09-70 от 28.02.1984 г., на гл. архитект на София и скица № 237/25.04.2004 г. на имот кад. № 91016, местност "Излако", землището на с. Горубляне са съществували към момента на постановяване на решението на първоинстанционния съд - 10.06.2005 г. Страната е могла преди постановяване му да се снабди с представените в настоящото производство документи. За да се проведе успешно производството по чл. 239, т. 1 АПК следва страната, участвала в процеса, както вече беше посочено, да не е проявила небрежност или процесуално бездействие, което означава, че въпреки нейната процесуална активност новото доказателство или новото обстоятелство да не е могло да й бъде известно. Представените по делото протокол № ЕС-Г-76 от заседание на специализиран състав на общински експертен съвет по устройство на територията за разглеждане на устройствени проекти от 27.07.2010 г. и ОУП на столична община, приет с решение № 697 от протокол 51/19.11.2009 г. и решение № 960/16.12.2009 г. от МС, са новосъздадени доказателства и не могат да бъдат основание за отмяна на решението на съда по реда на чл. 239, т. 1 АПК. Същите не са съществували по време на решаване на делото, а са възникнали след приключването му с влязло в сила решение. Приложените "планове за преотреждане", от които не може да бъде установено какво отразяват, също не биха могли да се кредитират от съда при постановяване на настоящото решение. При тях липсват дори минималните реквизити, от които би могло да се извлече информация, като наименование, дата, към която същите са били актуални, както и наименование на органа, който ги е издал. По изложените съображения не е налице твърдяното основание за отмяна по чл. 239, т. 1 от АПК, поради което искането следва да бъде отхвърлено. Ето защо и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,