Решение № 7791 от 11.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1233/2017 г.

Решение № 7791 от 11.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1233/2017 г., V о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от М. Г. К., чрез процесуален представител, срещу решение № 2058/12.12.2016 г., постановено по адм. д. № 1134/2016 г., по описа на Административен съд - Б., с което е отхвърлено оспорването му срещу заповед № 251з-1583/14.05.2016 г. на директора на ОДМВР - Б.. К. навежда доводи за неправилност и незаконосъобразност на съдебния акт и излага подробни съображения. Иска отмяната му. Претендира разноски за две съдебни инстанции. Ответната страна Директор на ОДМВР - Б., чрез процесуален представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от страна в първоинстанционното съдебно производство, спрямо която решението е неблагоприятно, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решение № 2058/12.12.2016 г., постановено по адм. д. № 1134/2016 г. по описа на Административен съд - Б., е отхвърлена като неоснователна жалбата на М. Г. К. срещу заповед № 251з-1583/14.05.2016 г. на директора на ОДМВР - Б., с която на основание чл. 194, ал. 2, т. 4 и чл. 197, ал. 1, т. 6, вр. чл. 203, ал. 1, т. 13, чл. 204, т. 3 и чл. 226, ал. 1, т. 8 от ЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание "уволнение". Към датата на издаване на оспорения акт К. е заемал длъжност стажант при ОДМВР - Б.. От фактическа страна първоинстанционният съд е приел за установено, че със заповед рег. № 8112К - 4466/20.11.2015 г. на главния секретар на МВР К. бил изпратен в ЦСПП - В. на курс за първоначално професионално обучение за периода 23.11.2015 - 03.06.2016 г. За периода 23.11.2015 - 13.12.2015 г. той посещавал редовно учебните занятия водени в ЦСПП - В. за времето от 08:00 часа до 16:30 часа. В посочения период той двукратно застъпил денонощен наряд по охрана на ЦСПП - на 27/28.11.2015 г. и на 10/11.12.2015 г. През останалото време - извън дежурствата и учебните занятия - и в неработните дни жалбоподателят бил на свободен режим, като е могъл да напуска ЦСПП - В. по всяко време. На 08.12.2015 г. началникът на ПУ "Д. Е." при II РУ - Б. на МВР получил оперативна информация за това, че в град Б., на улица "Пиротска" № 37 се съхранява канабис. Н. 09.12.2015 г. започнали оперативни действия по установяване на достоверността на информацията. Констатирано е, че на адреса има двуетажна монолитна сграда, като големите прозорци на жилището на втория етаж са със спуснати ролетни щори и работещ климатик, а в района на жилището била усетена силна миризма на канабис. У. бил фактическия ползвател на жилището оспорващият К. - стажант в ОДМВР, който бил виждан от съседите да посещава помещенията. Предвид констатациите, на 12.12.2015 г. и на 13.12.2015 г. служители на МВР предприели опит да се свържат с К., за да им бъде осигурен безпрепятствен достъп до жилището на втория етаж от сградата на адреса. След проведени разговори на използвания от него телефон се установило, че проверяващите не могат да получат съдействие от него, поради което било пристъпено към принудително отваряне на апартамента за извършване на претърсване по реда на НПК, при условията на неотложност. На 13.12.2015 г., около 10:00 часа, след намеса на ключар, жилището е отворено, за да бъде извършено претърсване в присъствието на К. Д., дядо на К., и на поемните лица Р. Е. и Й. С. - служители на дирекция "УКОРС" в О. Б.. П. претърсването на отвореното жилище било установено, че то е обзаведено с техническо оборудване за отглеждане на канабис. В кухненския бокс били открити две ПВЦ бутилки с вместимост по 2 литра, съдържащи хранителни добавки и кофа от същия материал с вместимост 5 литра, съдържаща суха зелена листна маса (съцветия) от коноп с тегло около 0,5 кг, която на полеви наркотест реагирала на канабис. В. дървен скрин в същата стая била открита електронна везна. Наред с техническите съоръжения за отглеждане на канабис, подробно описани в административното и в съдебното производство, в помещенията при претърсването са открити снимки от 31.10.2014 г., на които е разпознат М. К.. Открити са и документи от ноември 2014 г. за закупуване на два овлажнителя "Теси" на стойност 118 лева, чрез поръчка по интернет на магазин "Техномаг" и доставка чрез оператора "Е. Е.", ведно с ръководство за употреба, опаковъчен лист и гаранционна карта. Документите за поръчката и опаковъчния лист са попълнени на името на М. К. с посочени негов адрес и личен телефонен мобилен номер. Гаранционната карта също е попълнена на името на оспорващия. С назначената агротехническа експертиза е установено, че иззетите стръкове морфологично и мирисно отговарят на характеристиките на индийския коноп (канабис). При претърсването са установени и две дактилоскопни следи от К. - от левия му показалец върху черна пластмасова кофа с канабис и от десния му показалец върху ултразвуков влагоабсорбатор. За установените факти са изготвени фотоалбуми за оглед на местопроизшествие и веществени доказателства, както и протоколи от съответните експертизи агротехническа, химическа и дактилоскопна. На 23.12.2015 г. началникът на II РУ - Б. на МВР изготвил справка до директора на ОДМВР за обстоятелствата, констатирани при оперативните действия. С резолюция от 23.12.2015 г. върху изготвената справка директорът на ОДМВР разпоредил на началника на II РУ - Б. да назначи комисия за извършване на проверка на "съпричастността на стажанта К. към описаните факти". Началникът на II РУ - Б. разпоредил с резолюция от 04.01.2016 г. да се изготви проект на заповед и да се извърши проверка. На 06.01.2016 г. със заповед № 434з-6/06.01.2016 г. началникът на II - РУ към ОДМВР разпоредил извършването на проверка по установените данни за дисциплинарното нарушение, извършено от К.. Проверката била възложена на комисия от служители на полицейското управление, която в определен срок била задължена да изготви писмена справка за резултатите. На 18.01.2016 г. М. К. бил уведомен за издадената заповед и бил поканен да даде писмени обяснения относно собствеността си върху жилището на улица "Пиротска" № 37 в град Б., за вещите, открити при претърсването, както и относно честотата на посещенията си в този имот. На 18.01.2016 г. К. представил писмени обяснения по случая. В тях посочил, че има 2/3 ид. части от апартамента, а 1/3 идеална част е на сестра му. Заявил, че в жилището е бил направен козметичен ремонт и е поставено кухненско обзавеждане. Изрично е отрекъл да е виждал и да знае какво представлява ултразвуков овлажнител "Теси", трансформатор "MST", да е купувал или да му се е налагало да купува такива вещи. Отрекъл да е купувал кварцови лампи с монтирани рефлектори, както и да е купувал вентилатор от каквато и да е марка през последните 2 - 3 години. Заявил, че посетил жилището за последен път в "началото на октомври месец", когато завел свой познат от училището -Ангел/ на когото не знаел фамилията/, проявил интерес да наеме жилището за 300 лева месечен наем. В писменото си обяснение К. е посочил, че със сестра му се съгласили да делят наема, затова "тримата" се видели в жилището, за да се уговорят относно наемането, плащането на наемната цена и поемане на ангажимент от сестра му "да се занимава с отдаването под наем", тъй като К. е на школа във В.. Жалбоподателят заявил в писменото си обяснение, че към момента живее в ж. к. "Възраждане" при приятелката си. В периода 21-27.01.2016 г. служителите на II - РУ към ОДМВР, извършващи проверката, изискали и получили писмени сведения от лица, живеещи и работещи в съседство с жилището на К. - Д. П. и И. И., от И. М. (живеещ на съпружески начала с Д. П.) и от сестрата на жалбоподателя - З. Р.. На 17.02.2016 г. началникът на II РУ - Б. предложил на директора на ОДМВР да бъде образувано дисциплинарно производство срещу К. за извършено тежко нарушение на служебната дисциплина, изразяващо с нарушение на чл. 19 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР (ЕК), предвид откритите в жилището му съоръжения за отглеждане и сушене на канабис, както и привеждането му във вид, готов за разпространение. На 14.05.2016 г., след проведено дисциплинарно производство, въз основа на становището на комисията и преписката, събрана в дисциплинарното производство, директорът на ОДМВР, като дисциплинарно - разследващ орган, издал заповедта, оспорена в настоящото производство. С нея на К. било наложено наказание "уволнение" за нарушение на т. 19 и т. 20 от ЕК, а служебното му правоотношение било прекратено. При така установената фактическа обстановка съдът е приел от правна страна, че не са налице отменителни основания по реда на чл. 146 от АПК. Решението е правилно. Неоснователно е твърдението на касатора, че сроковете за налагане на дисциплинарното наказание са изтекли. Съгласно чл. 195, ал. 2 от ЗМВР за извършено тежко нарушение на служебната дисциплина дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от две години от извършването му. По смисъла на чл. 196 от ЗМВР дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя, а дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган. Обобщената справка на дисциплинарно разследващия орган е издадена на 11.04.2016 г., поради което следва да се приеме, че това е най-ранната дата на която ДНО е установил самоличността на извършителя съгласно нормативните текстове. Предвид издаването на заповедта за дисциплинарно наказание на 14.05.2016 г. същата е издадена в рамките на преклузивния двумесечен срок от откриване на нарушението. При съвкупната преценка на доказателствата безспорно е установена съпричастността на К. към отглеждането и съхраняването на канабис. О. свидетелските показания се заключава, че само той е виждан в близост до жилището. Защитната теза, че жилището се е ползвало от наемател не е подкрепена от нито едно доказателство, ангажирано в рамките на административното и съдебното производство, освен от твърденията на сестрата на оспорващия, които съдът правилно не е кредитирал като достоверни, предвид родството помежду им. В тази връзка е било и безпредметно да се изследва точно в кои дни и часове К. е имал възможност да отсъства от занятия във В., тъй като от приобщените експертизи се доказва, че процесът по отглеждане на канабис е бил практически автономен. Допълнителен довод в тази насока са и приобщените доказателства относно получени лично от К. овлажнители, чрез доставка от Еконт експрес, използвани за отглеждане на тревната маса, както и намерените пръстови отпечатъци от дактилоскопската експертиза. Обстоятелствата какви точно грижи са били нужни за отглеждането на растенията и какъв точно е видът на канабиса са ирелевантни за спора. Правилно съдът е приел, че е законосъобразна заповедта за налагане на дисциплинарно наказание "уволнение" за нарушаване на т. 19 и т. 20 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в Министерството на вътрешните работи, основание по чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР. като правилно решението следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора в полза на ответника следва да се присъди претендирано юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за изплащане на правната помощ, платимо от касатора. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Пето отделение,