Решение № 8946 от 12.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 684/2019 г.

Решение № 8946 от 12.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 684/2019 г., II о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. З. против решение № 532 от 18.10.2018 г., постановено по адм. д. № 328/2018 г. по описа на Административен съд гр. М. Касаторката навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – кметът на Община Б. не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за основателна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд гр. М. отхвърля жалбата на А. З. против заповед № РД-15-188/04.05.2018 г. на кмета на Община Б., с която, на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, е наредено премахването на незаконен строеж "външна тоалетна" находяща се в УПИ ХV, кв. 1 по плана на [населено място], [област]. За да постанови този резултат пръвоинстанционният съд приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и същата е постановена в съответствие с материалния закон, поради което прави извод за нейната законосъобразност. Обжалваното решение е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и е необосновано. В нарушение на чл. 9, ал. 3 и чл. 171, ал. 4 АПК съдът не изяснява делото от фактическа страна и не обсъжда събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност. Съдът не взема предвид факта, че жалбоподателката и съпругът й са инвалиди. При преценката за спазване на административнопроизводствените правила и изводите за материална законосъобразност на оспорената заповед не е обсъдено спазването на принципът за съразмерност съобразно чл. 6 АПК. Не са събрани доказателства дали жилището, за обслужването на което е построена тоалетната, която е част от него съгласно чл. 40, ал. 1 ЗУТ, е единствено за жалбоподателката или предвид здравословното й състояние за какви периоди от време се обитава същото. В този аспект не са изложени съображения за спазването на чл. 8 от Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи и дали оспорената заповед представлява намеса в правото на неприкосновеност на дома на жалбоподателката. Както е посочено в решението по делото Иванова и Черкезов срещу България факторите, които биха могли да бъдат от значение в това отношение, когато става въпрос за незаконно строителство, са дали е налице незаконно строителство, дали е извършено съзнателно, какво е естеството и степента на въпросната незаконност, какво е точното естество на интереса, който трябва да бъде защитен чрез разрушаването т. е. следва да се установи налице ли е пропорционалност на разпореденото премахване на незаконния строеж. Липсата на мотиви в тази насока препятстват настоящата инстанция да осъществи контрол за правилност на обжалваното съдебно решение, поради което същото следва да се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да събере доказателства, установяващи дали жилището, част от което е процесната тоалетна, е единствено за жалбоподателката или предвид здравословното й състояние за какъв период се обитава същото. Следва да задължи жалбоподателката да представи актуално експертно решение на ТЕЛК, установяващо инвалидността й, както и да се установи дали незаконният строеж е приспособен за ползване от лице, предвид определената степен на увреждане, в каквато насока е и приложената в настоящото производство обяснителна записка към изготвения проект за построяване на тоалетната. В зависимост от събраните доказателства съдът следва да провери законосъобразността на оспорената заповед, като извърши преценка за спазване на принципа на съразмерност съгласно чл. 6 АПК и на чл. 8 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК Върховният административен съд, второ отделение,