Решение № 13605 от 14.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3898/2015 г.

Решение № 13605 от 14.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3898/2015 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е реда на чл. 145 - 178 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Атанас Трайков Илков срещу заповед № 8121К-305/06.02.2015 г., издадена от Министъра на вътрешните работи, с която му е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното му правоотношение с МВР. По наведени в жалбата доводи за незаконосъобразност на административния акт, изразени в постановяването му в нарушение на изискванията за формата, при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, предвидени за издаването му и постановяването му в нарушение на закона и неговата цел се иска отмяната му. Претендира присъждане на деловодни разноски. Ответникът - Министърът на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание и в представена писмена защита оспорва жалбата, като излага подробно становище за липсата на отменителни основания по чл. 146 АПК. Моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли. Претендира присъждане на деловодни разноски. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 171 АПК представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: В изпълнение на заповед на Министъра на вътрешните работи е извършена проверка от нарочна комисия по постъпили данни за неправомерни действия от ръководни служители на МВР, свързани с планирането, подготовката и провеждането на специална операция по задържането на Петко Петков от гр. Лясковец, при която са установени данни за извършени нарушения на служебната дисциплина от няколко служители на МВР, между които и жалбоподателя. За него в комисията е установила извършени две дисциплинарни нарушения: 1. неизпълнение на заповед, за което се налага дисциплинарно наказание "порицание", като комисията е предложила същото да бъде със срок една година и 2. да бъде образувано с нарочна заповед дисциплинарно производство срещу Илков за извършено тежко нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 203, ал. 1, т. т. 7 и 8 от Закона за Министерство на вътрешните работи - отменен, понастоящем ( ЗМВР отм.). Въз основа на данните от цитираната справка министърът със заповед № 8121К-2859/03.12.2014 г. образува дисциплинарно производство срещу Илков за това, че на 04.03.2014 г. в качеството му на началник на отдел "Криминална полиция" (КП) при Главна дирекция "Национална полиция" (ГДНП) получавайки от Института по психология - МВР (ИП) "работно мнение" за Петко Савов Петков от гр. Лясковец, обл. Велико Търново, го представя за психологическо портретиране" при изготвяне на план с рег. № RB 202-206-001-07/01-4247/13.03.2014 г., с което заблуждава Главния секретар на МВР, че е изготвено предложение рег. № RB 202-206-001-07/01-4248/13.03.2014 г. (документ нямащ отношение към конкретния случай) за провеждане на специализирана полицейска операция, въз основа на което на 14.03.2014 г. главния секретар на МВР подписва заповед рег. № RB 202 202-001-04/8-Iз-12/13.03.2014 г. относно участие на сили и средства на Специализирания отряд за борба с тероризма в МВР в специализирана полицейска операция за неутрализиране и задържане на Петко Петков. Със заповедта е определен съставът на дисциплинарно-разследващия орган (ДРО)- комисия с поименно посочен състав, дадени са указания за работата при извършване на разследването и Илков е отстранен временно от длъжност. В хода на извършената проверка ДРО приема писмени доказателства - предложение от ВНД директор на ОДМВР Велико Търново до Главния секретар рег. № Я-4066/20.02.2014 г., справка, изготвена от директора на ГДНП- МВР относно проведена работна среща между служители на ОКП- ГДНП, ОДМВР-Велико Търново и СОБТ, във връзка с ДП 574/13 по описа на РУП-Горна Оряховица и докладна записка, изготвена от началник на сектор 01 ОКП-ГДНП с рег. № У-32381/13.03.2014 г. относно проведена работна среща във Върховната касационна прокуратура, както и обяснения и сведения от служителите Иван Попадиин- служител в ГДНП, Любка Христова - началник сектор "Криминална психология" в Институт по психология (ИП) МВР, Георги Гайков, Иван Димитров - служители в СОБТ МВР. В хода на дисциплинарното производство - на 16.12.2014 г. Илков е поканен да даде писмени обяснения, които са дадени на 17.12.2014 г., а на 19.12.2014 г. са постъпили в МВР. След приключване на дисциплинарното разследване на 12.01.2015 е изготвена обобщена справка, с която е предложено на дисциплинарнонаказващия орган (ДНО) на Илков да бъдат наложени наказания "писмено предупреждение" и "уволнение" на основание съответно чл. 199, ал. 1, т. 3 и чл. 203, ал. 1, т. 8, предл. второ ЗМВР за извършени дисциплинарни нарушения по чл. 227, ал. 1, т. 8 предл. второ от ЗМВР отменен, като на същия бъде наложено едно общо наказание "уволнение" и на основание чл. 226, ал. 1, т. 8 ЗМВР да бъде прекратено служебното му правоотношение в МВР. На 14.01.2015 служителят е запознат със справката и материалите по дисциплинарното производство, срещу които подава възражение до ДНО още същия ден. На 19.01.2015 г. е изготвено становище от ДРО за приключилото дисциплинарно производство до ДНО. ДНО се запознава със становището, обобщената справка, писмените обяснения и възражението на служителя на 06.02.2015 г. и на същата дата издава, обжалваната пред настоящия състав заповед № 8121К-305, с която за това, че на 13.03.2014 г. в гр. София Атанас Илков е изготвил план с рег. № RB 202-206-001-07/01-4247/13.03.2014 г. по описа на ГДНП- МВР относно провеждане на 14.04.2014 г. на полицейска операция на територията на ОДМВР Велико Търново по задържане на въоръжено лице с незаконно оръжие, в който получения на 04.03.3014 г. по лична електронна поща на Иван Попадиин от ГДНП - МВР неофициално (нерегистрирано в деловодните системи) "работно мнение" за личността на Петко Петков от гр. Лясковец, изготвено от служители на ИИП - МВР умишлено е представено като изготвен профил за личността на Петко Петков". Посочено е, че с действията си Илков е злоупотребил с доверието на главния секретар на МВР, който утвърдил план с рег. № RB 202-206-001-07/01-4247/13.03.2014 г. В заповедта деянието на Илков е квалифицирано като тежко нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 227, ал. 1, т. 8 предл. второ от ЗМВР (отм.), посочено е че същото е дисциплинарно нарушение по чл. 203, ал. 1, т. 8, предл. второ от ЗМВР. На основание чл. 204, ал. 1, чл. 197, ал. 1, т. 6, чл. 203, ал. 1, т. 8 предл. второ и чл. 226, ал. 1, т. 8 ЗМВР на Илков - началник отдел "Криминална полиция" в дирекция "Противодействие на криминалната престъпност" при ГДКП - МВР е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното му правоотношение на държавен служител в МВР. Заповедта е връчена на Илков на 17.02.2015 г., който на 27.02.2015 г. подава жалба срещу нея. Предвид така установеното от фактическа страна и при извършената проверка за законосъобразност на обжалвания административен акт по реда на чл. 168 АПК съдът намира следното. Жалбата е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 149 АПК, срещу подлежащ на обжалване валиден административен акт, а разгледана по същество е неоснователна. Оспореният акт е издадена от Министъра на вътрешните работи, който е компетентният орган, съгласно разпоредбата на чл. 204, т. 1 във вр. с чл. 33, ал. 1, т. 7 във вр. с чл. 41, ал. 1 ЗМВР. Същият е постановен в нарушение на предвидените в чл. 210, ал. 1 ЗМВР изисквания за форма. В заповедта са посочени извършителят, мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, както доказателствата въз основа на които то е установено, но не са посочени разпоредбите, респ. заповедите на по- горестоящи служители от МВР, които са нарушени от държавния служител с деянието, за което е ангажирана дисциплинарната му отговорност. Дисциплинарното производство срещу Илков е образувано със заповед на ДНО по чл. 203, ал. 1 ЗМВР. Назначеният с нея ДРО е изпълнил задълженията си по чл. 203, ал. 3 от с. з., а служителят в хода на дисциплинарното производство е упражнил правата си по ал. 8. Преди налагане на наказанието ДНО е приел писмените обяснения на държавния служител, като в заповедта е посочено, че при определяне на вида на наказанието са взети предвид обстоятелствата, при които то е извършено, формата на вината и цялостното поведение на служителя. Настоящият състав намира, че при постановяването на акта са допуснати нарушения на предвидените за издаването му административно производствени правила. От съдържанието на обобщената справка, изготвена от ДРО се установява, че в случая са установени данни освен за нарушението, за което наложено дисциплинарното наказание "уволнение" и за друго извършено нарушение на служебната дисциплина - на 13.03.2014 г. в СОБТ - МВР е изготвен проект на заповед рег. № RB 202202-001-04/8-Iз-12/13.03.2014 г. относно участие на сили и средства на СОБТ-МВР в специализирана полицейска операция, подписана от главния секретар на МВР, в която е посочено, че участието на силите и средствата на СОБТ- МВР са "за изпълнение на задача във връзка с предложение № RB 202206-001-7/01-4248/13.03.2014 г. и плана за провеждане на специализирана полицейска операция на територията на гр. Лясковец с рег. № RB 202206-001-7/01-4247/13.03.2014 г. по описа на ГДНП, като е установено, че номерът на документа RB 202206-001-7/01-4248/13.03.2014 г. е предоставен от Илков на служител от СОБТ на 13.03.2014 г. и същият представлява въпросник за проучване на лице по ЗЗКИ и няма отношение към проведената СПО - дисциплинарно нарушение по чл. 226, ал. 1, т. 3 по отменения ППЗМВР, за което на основание чл. 199, ал. 1, т. 3 ЗМВР е предвидено наказание "писмено предупреждение". В заповедта липсва произнасяне от ДНО по отношение на това дисциплинарно нарушение. В случая органът е следвало или да приложи разпоредбата на чл. 19 от Инструкция № Iз-2813 от 04.11.2011 г. за дисциплината и дисциплинарната практика (Инструкцията) като определи наказание за всяко извършено нарушение, след което да определи едно общо наказание или да приложи чл. 209 ЗМВР- при установяване, че деянието не съставлява дисциплинарно нарушение да прекрати производството по отношение на него. ДНО е дължал произнасяне по така установеното нарушение, но такова липсва в оспорения акт. Освен това настоящият състав намира, че при издаване на заповедта, макар да са събрани всички относими за случая доказателства, същите не са оценени от ДНО, в нарушение на разпоредбата на чл. 206, ал. 4 ЗМВР. Последното е довело и до материална незаконосъобразност на оспорения акт. От събраните в хода на дисциплинарното производство доказателства се установява, че на 20.02.2014 г. в МВР е постъпило предложение рег. № Я-4066, изготвено от ВНД директор на ОДМВР Велико Търново до Главния секрета на МВР, с което е предложено да бъде проведена специална операция, в която да бъдат привлечени за участие екипи и средства на СОБТ и ИП, съгласно изискванията на министерска заповед (МЗ) № Iз-485/16.03.2010 г., изм. и допълнена с МЗ № Iз-1405/30.05.2011 г. за определяне на процедура за организация и управление на силите на МВР при овладяване на ситуации, възникнали вследствие на особено опасна престъпна дейност с цел задържането на лицето Петко Петков от гр. Лясковец и предаването му на компетентните органи, ос оглед на бъде сведена до минимум вероятността същият да посегне на живота си, на живота на другиго или да окаже съпротива, с което да изложи на опасност живота и здравето на гражданите или на служителите в МВР. На 28.02.2014 г. в сградата на СОБТ е проведено съвещание, в което освен служителите на тази структура - Гайков, Димитров, Иванов и Янкулов са участвали и служителите на ГДНП - Илков и Попадийн и служителите на ИП -Христова, Йорданова, Христова и Русинов с цел запознаване с фактическата обстановка и анализ на постъпилата до момента информация, както и обсъждане на варианти за действие спрямо Петко Петков. На тази среща са разпределени задачите за изпълнение, като ИП - МВР е следвало да изготви психологически портрет на Петков, а ОДМВР Велико Търново е следвало да предприеме необходимите действия за придобиване на допълнителна информация за лицето и неговото жилище и се взема решение за провеждане на нова среща за обсъждане на новата информация. Следващата среща е проведена на 07.03.2014 г. в кабинета на Илков, на която са присъствали служители на ГДНП, а също и служители на СОБТ и ОДМВР Велико Търново, но не са присъствали служители от ИП - МВР. При проведен телефонен разговор на 04.03.2014 г. (тъй като срещата първоначално е планирана за 05.03.2014 г.) служителката на ИП Христова помолила Попадийн да й предостави електронната си поща за да изпратят тяхното становище по случая, което да се използва при евентуално решение. Това "становище" е изпратено на личната електронна поща на Попадийн на 04.03.2014 г. в 15, 46 часа от служебна електронна поща на ИП. В обясненията си Христова установява, че Попадиин поискал официалното становище на ИП относно психологическата характеристика на Петков, при което тя му разяснила, че за изготвянето му е необходимо да бъде предоставена допълнителна информация. В обясненията си от 10.11.2014 г. Христова твърди, че е изготвила докладна записка, отразяваща работното им мнение, което е изпратеното на Попадиин. При това на всички участници в съвещанието е станало известно и съдържанието и начина на изпращане на становището на ИП. Липсват доказателства обаче Илков еднолично да е взел решение за изготвянето на плана, за което е ангажирана дисциплинарната му отговорност. Не е спорно между страните, а и от събраните в хода на административното и съдебно производство се установява, че това работно мнение на ИП е включено в плана за провеждане на полицейска операция на територията на ОДМВР по задържане на въоръжено лице с незаконно оръжие с рег. № 202026-001-07/01-4247/13.03.2014 г., предложен от Директора на ГДНП, съгласувано с ВНД командира на СОБТ-МВР и утвърден от Главния секрета на МВР. При така установеното настоящият състав намира, че в случая включването в този план на полученото от ИП работно мнение, посочено в плана като изготвен профил на личността на Петков не може да бъде квалифицирано като злоупотреба с доверие от страна служителя. Липсва нормативно определено понятие "психологически портрет" на лице. Съдържанието на това понятия не се установява и от събраните в хода на производството доказателства, като не е установено и какво включва понятието "психологическа характеристика" или "работно мнение за личността на дадено лице" за да може да се установи с точност какво представлява изпратеното от ИП до личната електронна поща на Попадиин писмо с изводи за личността на Петков. При това от доказателствата се установява и факта, че проведените на 28.02.2014 г. и на 07.03.2014 г. не са приключили с конкретни решения, още по-малко с конкретни задачи за Илков, но без съмнение е взето решение ИП да изготви становище относно личността на Петков. Нито от разпоредбите на ЗМВР, нито от Правилника за устройството и дейността на МВР или в МЗ № Iз-485/16.03.2010 г., изм. и допълнена с МЗ № Iз-1405/30.05.2011 г. за определяне на процедура за организация и управление на силите на МВР при овладяване на ситуации са налице разпоредби предвиждащи изготвяне на психологически портрет. От доказателствата по делото не се установява и Илков да е имал качеството на ръководител на операцията, а и наложеното му наказание не е за извършено дисциплинарно нарушение в качеството му на ръководител на операцията. Съгласно т. 15 от посочената по-горе заповед на Министъра на вътрешните работи задължението за изготвяне на план за провеждане на операцията е нейният ръководител. В конкретния случай като издател на плана, за който е ангажирана отговорността на Илков е посочен директорат на ГДНП - МВР, като е налице и съгласуването му с ръководителя на СОБТ. Обстоятелството, че в края на акта са посочени инициалите на Илков след отбелязване на Изп./Нап., не може да обоснове извод за авторството му на документа. При наличието на посочени конкретни лица, едното от което е издател на плана, при отразено съгласуване на същия, които са различни от наказания служител, дори да се приеме, че Илков е изготвил проекта за този план, това не може да доведе до ангажиране на отговорността му за извършена злоупотреба с доверието на главния секретар на МВР, който е одобрил плана. Освен това при липсата на яснота какво представлява, изпратения от ИП - МВР неофициален документ и липсата на конкретни нормативни изисквания за формата и съдържанието на "психологически портрет" не може да бъде вменено във вина на Илков възприятието му, че изпратеното от ИП становище, включващо изводи за личността на Петков не покрива изисквания, които освен това липсват. На следващо място по делото не е установено, че становището на ИП - МВР за личността на Петков, ползвано при изготвянето на този план не отразява професионалното мнение на изготвилите го служители, а и извършването на такава преценка не е от компетентност на Илков. Такива правомощия не са разписани в длъжностната му характеристика, нито са предвидени в законови или подзаконови актове, а от събраните по делото доказателства не се установява, такива да са му възложени със заповед на ръководител. С оглед на това настоящият състав намира, че заповедта е постановена и в нарушение на материалния закон, доколкото от събраните по делото доказателства не се установява извършване на дисциплинарно нарушение за което е ангажирана отговорността на Илков. Предвид изложеното настоящият състав намира, че обжалваната заповед следва да бъде отменена, като постановена при допуснати нарушения на изискванията за формата на акта, при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. При този изход на делото администрацията при ответника следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя направените деловодни разноски в размер на 410 лв., представляващи заплатена от него държавна такса в размер на 10 лв. и 400 лв. хонорар за един адвокат. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение