Решение № 7202 от 26.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2904/2025 г.

Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 64, ал. 1 и чл. 94, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от САНА ТРЕЙД ООД, ЕИК 203447229, чрез адв. Хайк и адв. Бургазлиева, против решение 1585/11.12.2024 г., постановено по административно дело 396/2024 г. по описа на Административен съд София-област /АССО/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение 176/22.02.2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка КЗК-971/2023 г. Касационният жалбоподател поддържа оплаквания за неправилност на атакувания съдебен акт поради противоречието му с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК и излага подробни доводи в тази връзка. Моли за отмяната на оспореното съдебно решение и на решение 176/22.02.2024 г. на КЗК. Претендира присъждането на направените разноски в производството пред АССО и в касационното съдебно производство пред ВАС. Ответната страна - Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, чрез упълномощен юрк. Димова, оспорва касационната жалба и претендира оставяне в сила на оспореното решение на АССО, както и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Ответникът - МАТРИКАРИА ООД, редовно уведомен не изразява становище по касационната жалба. В открито съдебно заседание не се явява и не се представлява. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура представя мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след като прецени направените в жалбите оплаквания във връзка със становищата на страните и събраните по делото доказателства, констатира следното: Касационната жалба е процесуално допустима като депозирана в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по делото, за която решението е неблагоприятно. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е решение 176/22.02.2024 г. на КЗК по преписка КЗК-971/2023 г. в частта по т. 1, с която е установено извършено нарушение по чл. 29 ЗЗК от страна на Сана Трейд ООД и на дружеството е наложена имуществена санкция в размер 1,5% от нетните приходи за 2022 г., равняваща се на 98 415 лева; в частта по т. 2, с която е постановено прекратяване на нарушението по т. 1; в частта по т. 3, с която е постановено незабавно изпълнение на решението по т. 2; в частта по т. 4, с която на Сана Трейд ООД е наложена имуществена санкция в размер 0,5 % от нетните приходи от продажби 32 805 лева за неизпълнение на задължението за съдействие по преписка КЗК-971/2023 г. По съществото на спора, Комисията е извършила преценка, че не са осъществени специалните състави по чл. 32, ал. 1 вр. чл. 33 ЗЗК и чл. 36, ал. 4 ЗЗК, като в тази част решението не е обжалвано и първоинстанционният съд е направил обоснован извод, че по отношение на т. 5 от диспозитива актът на КЗК е влязъл в сила. Производството по преписка КЗК-971/2023 г. е образувано на основание чл. 94, ал. 1 ЗЗК по предявено от Матрикариа ООД искане за установяване на евентуално извършени нарушения по Глава седма от ЗЗК от страна на Сана Трейд ООД. КЗК е издала порцесния административен акт на основание чл. 98, ал. 1, т. 1 и чл. 100, ал. 1, т. 6 ЗЗК, съответно чл. 98, ал. 1, т. 2 ЗЗК, чл. 66, ал. 1 ЗЗК, чл. 100, ал. 5, т. 4 във вр. с чл. 47, ал. 6 ЗЗК и чл. 98, ал. 1, т. 3 ЗЗК след провеждане на проучване, събиране на доказателства и становища от страните Матрикариа ООД и Сана Трейд ООД, както и от Регионална здравна инспекция Варна /РЗИ Варна/, анализ на относимите факти и приложимата нормативна уредба, съответно тълкуване и прилагане на разпоредбите на специалния закон в частта по Глава седма. Първоинстанционният съд е посочил, че оспореният пред него акт е приет от компетентен орган, при спазването на особените правила за кворум по чл. 59 ЗЗК, в предвидената форма, без да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, при спазване на материалноправните разпоредби по отношение на установеното нарушение на общата забрана за нелоялна конкуренция по чл. 29 ЗЗК и наложената имуществена санкция, относно постановеното прекратяване на нарушението и незабавното изпълнение на тази част от акта на КЗК, а така също и относно наложената имуществена санкция за неизпълнение на задължението за съдействие чрез предоставянето на неточна, непълна, недостоверна и заблуждаваща информация по преписката по смисъла на чл. 47, ал. 6 ЗЗК. За да отхвърли жалбата на Сана Трейд ООД, АССО е възприел подробните мотиви на Комисията относно наличието на елементите на състава на общата забрана за нелоялна конкуренция по чл. 29 ЗЗК като на общ състав спрямо останалите специални състави на забраните за нелоялна конкуренция по Глава седма от ЗЗК, вкл. за понятието добросъвестна търговска практика от легалната дефиниция по § 1, т. 2 от ДР на ЗЗК предвид конкретиката на разглеждания случай по провежданата програма Лоялен клиент и обосновката, че поведението на Сана Трейд ООД е в противоречие с добросъвестната търговска практика, представляващо нарушение по чл. 29 ЗЗК. В тази връзка съдът е съобразил нормативната регулация на стопанската дейност по продажба на лекарствени продукти на дребно, същността и предназначението на разгледаната правна уредба, посочвайки, че конкретното поведение на Сана трейд ООД несъмнено изкривява или може да изкриви конкурентната среда, с което да увреди останалите конкуренти, участници на пазара, чрез получаване на неследващо от правилата на конкуренцията предимство. По оплакванията относно наложената санкция за неизпълнение на задължението за съдействие при събиране на информацията по преписката съдът е обсъдил, че Комисията е изпълнила задължението си служебно да събере доказателства и всестранно и пълно да изясни релевантните факти, а липсата на доказателства се дължи на поведението на страната със следващите се от това последици. Посочена е представената с различно съдържание заповед 3/09.01.2023 г. на управителя на Сана трейд ООД в производствата пред КЗК и съответно пред РЗИ Варна, което според съда съставлява представяне на неточна, непълна, недостоверна и заблуждаваща информация по см. на чл. 47, ал. 6 ЗЗК. По отношение на размера на наложените имуществени санкции АССО е обсъдил прилагането на Методиката за определяне на санкциите и глобите, налагани по ЗЗК и е приел за правилен така индивидуализирания размер на санкцията за нарушението като леко и същата да е в размер 1,5% от нетните приходи на дружеството за 2022 г., както и 0,5% от тях по отношение на неизпълнението на задължението за съдействие. Първоинстанционният съд приема, че решението на КЗК е законосъобразно, като излага подробни и обосновани мотиви относно всяко твърденията на жалбоподателя пред него. Върховният административен съд, тричленен състав на Четвърто отделение, в изпълнение на чл. 218 АПК, след като прецени отправените с касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението със съдопроизводствените правила и материалния закон, намира същото за правилно поради следното: Неоснователно касационният жалбоподател Сана трейд ООД поддържа, че обжалваното решение е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Видно от протоколите от проведените две открити съдебни заседания по делото, решаващият съд е счел за основателни доказателствените искания и представените със сезиращата жалба доказателства, като е приел същите по делото, допуснал е до разпит и е провел разпит на един свидетел по искане на жалбоподателя. Съгласно съдържанието и данните в оспорения съдебен акт, съответно мотивите на съда и постановения диспозитив, АССО не е разширил правното и фактическото основание за ангажиране на адмнистративно-наказателната отговорност на дружеството, както се твърди в касационната жалба, обсъдени са доводите му като жалбоподател и съдът е изложил собствени мотиви по неоснователността на жалбата и правомерността на оспорения акт на КЗК. Според касационната съдебна инстанция решението на АССО съответства на изискванията на чл. 172а, ал. 2 АПК. Съгласно тази норма, съдът излага към решението си мотивите, въз основа на които то е постановено, като мотивите следва да съдържат становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. В мотивите на първоинстанционното решение са обсъдени важните и съществени въпроси, поставени при решаването на делото, изложени са фактите и обстоятелствата, които съдът е приел за установени и относими, налице е преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение. При мотивирането на фактическите и правните изводи съдът, противно на твърдяното от касатора, се е произнесъл по фактическите и правните доводи, както и възражения на страните, като ги е обсъдил заедно със събраните по делото доказателства. Обстоятелството, че в обжалвания съдебен акт са възприети част от мотивите на постановено от Комисията решение, не означава че те не са предпоставени от спецификата на конкретното нарушение на ЗЗК, а оплакванията на касационния жалбоподател в този смисъл са неоснователни и несъответстващи на фактите по делото. Правилни и обосновани са изводите на съда относно материалната законосъобразност на постановеното от КЗК решение, предмет на контрол в първоинстанционното производство. Правилни са изводите на съда, че не са налице основанията по чл.146 АПК, налагащи отмяна на оспореното решение на КЗК. То е издадено от компетентен орган в рамките на законовите му правомощия, в писмена форма, с излагане на фактически обстоятелства и правни изводи и съдържа всички изискуеми реквизити, предвидени в чл. 62, ал. 1 ЗЗК. Правилно и обосновано АССО е приел, че в рамките на производството пред КЗК не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Този извод се налага, на първо място, по отношение на предлаганата промоция от Сана трейд ООД с програмата Лоялен клиент чрез въвеждането на карта Лоялен Клиент по НЗОК със заповед 3 от дата 09.01.2023 г. на управителя на дружеството, за което пазарно поведение е установено, че представлява нарушение на общата забрана за нелоялна конкуренция. КЗК е изискала, събрала и анализирала доказателства и е извела относимите факти, обсъдила е оплакванията и възраженията на страните, вкл. страните са се запознали с материалите по преписката. Също така следва да бъде споделено заключението на АССО, че КЗК е действала законосъобразно при изискването на информация и доказателства с писма изх. ИПИ-468/21.11.2023 г. и изх. НП-27/19.12.2023 г. за продуктите, предмет на промоцията по програма Лоялен клиент, условията на програмата, както и условията за предоставяне на подарък и отстъпка - по какъв начин е определена сумата 0,01 лева за заплащане на лекарствен продукт и какъв е подаръкът. Правилен е изводът, че Комисията е изпълнила задълженията и правомощията си служебно да събере доказателства и всестранно и пълно да изясни релевантните факти по процесното пазарно поведение, за които правомощия ВАС намира, че следва да се тълкуват и прилагат аргументирано съобразно систематичната свързаност на разпоредбите на чл. 44 - 47, Глава осма Общи положения в Дял трети Производство от ЗЗК. Отправените оплаквания за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила са напълно неоснователни и правилно са отхвърлени като такива от първоинстанционния съд. Неоснователни са изложените в касационната жалба оплаквания за неправилно тълкуване и прилагане на разпоредбата на чл. 29 ЗЗК от страна на съда, постановил оспореното решение. Разпоредбата на чл. 29 ЗЗК забранява всяко действие или бездействие при осъществяване на стопанска дейност, което е в противоречие с добросъвестната търговска практика и уврежда или може да увреди интересите на конкурентите. АССО е извършил систематичен и задълбочен анализ на разпоредбите на ЗЗК, уреждащи общата забрана за нелоялна конкуренция, стигайки до извода, че за да бъде установено нарушение по смисъла на закона, следва да са налице следните кумулативни предпоставки: 1. наличие на действие или бездействие при и по повод осъществяване на стопанска дейност; 2. въпросното действие или бездействие да е в противоречие с добросъвестната търговска практика и 3. наличие на увреждане или опасност от увреждане на интересите на конкурент. Относно първия елемент от фактическия състав на чл. 29 ЗЗК съдът е направил правилен и обоснован от доказателствата по делото извод, че дружествата Матрикариа ООД и Сана Трейд ООД са предприятия по смисъла на § 1, т. 7 ДР на ЗЗК, които извършват стопанска дейност по смисъла на § 1, т. 13 ДР на ЗЗК, свързана с продажба на лекарствени продукти, разрешени за употреба в страната, отпускани с и без лекарско предписание, по списък от НЗОК и за свободна продажба в аптеки на територията на гр. Варна. Приел е, че тази дейност несъмнено поставя двете дружества в конкурентни отношения и е обективна предпоставка за прилагането на Глава седма от ЗЗК. В случая, относно извода на КЗК и АССО, че процесната дейност на двете предприятия представлява конкурентно пазарно поведение, и предвид изложените в касационната жалба оплаквания за отсъствие на идентифициран съответен пазар, е необходимо да бъде посочено, че това пазарно поведение, макар обективиращо нарушение на забраната за нелоялна конкуренция, действително може да се разглежда и приема като такова на един съответен пазар (продуктов и географски по смисъла на §1, т. 15 от ДР на ЗЗК), което е обсъдено още в правните изводи на КЗК. Конкурентната стопанска дейност касае продажбата на лекарствените продукти, отпускани с и без лекарско предписание, по списък на НЗОК и за свободна продажба като взаимозаменяеми такива, по смисъла на ЗЗК, по отношение на техните характеристики, предназначение и цени. Именно в тази част на изводите в акта на КЗК е посочен и географският обхват на проучваното поведение на територията на град Варна, което напълно изчерпва идентификацията на съответния пазар, съответно АССО правилно е отхвърлил като неоснователни твърденията на жалбоподателя в този смисъл. За пълнота на мотивите на настоящата съдебна инстанция и предвид повторното оплакване срещу акта на КЗК с подобни твърдения на касатора, е необходимо да се направи препращане към Методиката на КЗК за извършване на проучване и определяне на пазарното положение на предприятията на съответния пазар, приета на осн. чл. 44, ал. 3 ЗЗК с решение 393/21.04.2009 г. на КЗК. Съгласно т.І.1 от Методиката, същата е предназначена за проучване и определяне на пазарното положение на предприятията във връзка с прилагането на разпоредбите на Закона за защита на конкуренцията по отношение на споразумения, решения и съгласувани практики - чл. 15 от ЗЗК и чл. 81 от ДЕО; монополно и господстващо положение на пазара - чл. 21 от ЗЗК и чл. 82 от ДЕО; концентрация между предприятия - чл. 22 от ЗЗК; други действия, които могат да доведат до предотвратяване, ограничаване или нарушаване на конкуренцията. Налага се извод, че КЗК не дължи определяне и анализ на съответен пазар в сочения от касационния жалбоподател смисъл, предвид предмета на производството пред нея по Глава седма ЗЗК Забрана за нелоялна конкуренция, като е необходимо изрично да се посочи, че в нито една от забраните по тази глава на закона чл. 29 чл. 37 ЗЗК законодателят не е предвидил в състава на хипотезата или диспозитивната част на нормите уточнение, изискване или условие при прилагането им, независимо от предметното поведение, действие или бездействие, за изследване на съответен пазар. ВАС приема, че изводите на АССО, с които възприема анализа на КЗК относно предмета на процесната стопанска дейност на двете дружества конкуренти и пазара, на който оперират, за правилни, поради което касационните оплаквания в този смисъл са неоснователни и противоречащи на изискванията на приложимата правна уредба. Относно втория елемент на чл. 29 ЗЗК - противоречие с добросъвестната търговска практика, настоящата съдебна инстанция се основава на установеното по тълкуването и прилагането на §1, т. 2 от ДР на ЗЗК разбиране, че това са правилата, определящи пазарното поведение, които произтичат от законите и обичайните търговски отношения и не нарушават добрите нрави. Ето защо правилно и АССО и КЗК са приели, че действия, извършени в нарушение на установена с нормативен акт регулация представляват действия, противоречащи на добросъвестната търговска практика, в случая на чл. 29 ЗЗК. По делото е безспорно установено, че със заповед 3 от дата 09.01.2023 г. на управителя Сана трейд ООД е въведена Карта Лоялен Клиент по НЗОК; Карта Лоялен Клиент по НЗОК е поименна за всеки пациент и не се преотстъпва; Картите ще бъдат раздавани на всички пациенти по НЗОК на Аптеки Сана; При всяко посещение за изпълнение на рецепти по НЗОК, картата ще бъде подпечатана с печат на съответната аптека и подписана от служителя, обслужващ пациента; При събиране на единадесет печата, дванадесетото посещение за изпълнение на рецепти по НЗОК ще бъде с фактурирано доплащане от пациента на стойност 1 ст. по информация, предоставена при проверка на РЗИ Варна / При събиране на единадесет печата, при дванадесетата покупка на пациента, той/тя ще получи продукт подарък по информацията, подадена за производството пред КЗК; Картите Лоялен Клиент по НЗОК ще бъдат валидни във всички обекти на Аптеки Сана; валидност на програмата до 31.12.2024 г. Предвид предмета на процеснато пазарно поведение, а именно стоките които засяга, ВАС напълно споделя изводите на решаващия съд относно антиконкурентното поведение при разпространението на лекарствени средства на дребно, произтичащо от регулацията му на нормативно ниво. Правилно е изведена относимата нормативна база още в акта на КЗК, като АССО закономерно е възприел, че логическото и систематично тълкуване на чл. 244, ал. 1 и чл. 246, ал. 4 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина /ЗЛПХМ/ формира извода, че промоции или оферти с цел стимулиране на продажбата или употребата на лекарствени продукти не може да съдържат предложение и/или обещание за подарък и/или друга имуществена или неимуществена облага. Неоснователни се явяват повторните възражения пред ВАС, че това изискване не засяга търговците по разпространение на лекарствени продукти на дребно, какъвто е Сана трейд ООД, а единствено съответните магистър-фармацевти. Систематичният анализ на цитираните разпоредби в Глава единадесета Реклама на лекарствените продукти от ЗЛПХМ и сравнителното им тълкуване със системата от разпоредби по Глава десета, наименувана Търговия на дребно с лекарствени продукти. Национална аптечна карта налагат извод, че стопанската дейност разпространение на лекарствени продукти на дребно, макар и извършвана както всяка друга стопанска дейност с цел печалба, подлежи на цитираната нормативна регулация, респективно, тази нормативна регулация създава специфични задължения и ограничения именно за търговците, които я осъществяват. Правилно АССО кредитира анализа на КЗК, основан на чл. 29 от Кодекса за професионална етика на магистър-фармацевта /Магистър-фармацевтът не трябва да участва в нелоялна професионална и търговска конкуренция или такава, която ще накърни доброто име на професията или ще навреди на колега, на пациент или на обществото; Недопустимо е използването на търговски и ценови подходи за лекарствени продукти по лекарско предписание с цел пренасочване на пациенти от една аптека в друга./ и чл. 1 и чл. 13 от Правилата за добра фармацевтична практика. Същите са част от регулацията, която определя добросъвестната търговска практика по разпространение на лекарствени продукти на дребно, тъй като тази стопанска дейност на съответните търговци се осъществява чрез професията магистър фармацевт и конкретните физически лица, които я упражняват. Доводите на жалбоподателя в обратен смисъл са несъстоятелни. Неоснователни са и отново изложените твърдения, че всички аптеки на територията на гр. Варна, включително и стопанисваните от конкурента Матрикариа ООД, провеждат кампании и предлагат промоции, аналогични или подобни на програмата Лоялен клиент и това обичайно поведение съставлява добросъвестна търговска практика. Дори да се приеме, че са представени данни за аналогични промоции и програми, неоснователна е тезата, че това поведение съставлява добросъвестна търговска практика. Обсъдената от КЗК и АССО процесна нормативна регулация забранява тъкмо това поведение, поради което осъществяването му и от други предприятия не го превръща в добросъвестна търговска практика. Подобни твърдения са противоправни и не сочат на порок на оспорения съдебен акт по смисъла на чл. 209 АПК, като правилно е установено наличието на недобросъвестна търговска практика, произтичаща от неспазване на нормативната уредба. Правилно е установено наличието на третия елемент от състава на забраната за нелоялна конкуренция. В практиката се е наложило разбирането, че логическото тълкуване на увреждането или възможността да се увредят интересите на конкурентите представлява нарушение и изкривяване на лоялната конкуренция чрез получаване на неследващо се по нейните правила конкурентно предимство. Получаване на такова предимство или възможността за това са или биха нарушили конкурентната среда, което само по себе си съставлява увреждане или възможност за това на интересите на конкурентите, а конкретното икономическото състояние на търговците, при преценката на разглеждания елемент от състава на забраната, не е съставомерно. Наред с това, за обосноваването на недобросъвестното конкурентно предимство, което се черпи с процесната програма Лоялен клиент, КЗК се е позовала на чл. 1, 2 и 8 от Наредба за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти и на чл. 7 от Наредба 10 от 2009 г. за условията, реда, механизма и критериите за заплащане от националната здравноосигурителна каса на лекарствени продукти, медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели и пр. За защитата на конкуренцията в процесния случай е относимо, че нормативното ценово регулиране на пазара води до изравняване на ценовите нива на лекарствата при различните търговци и ограничава конкуренцията между тях, като дава свобода на пациентите за избор на аптека. Правилно е прието, че в конкретния случай пациентите биха променили обичайното си предпочитание и биха закупили продукт от аптеки Сана, тъй като това им дава възможност да получат обещания подарък или отстъпка от този търговец, т. е. кампанията може да изкриви търсенето по нелоялен начин, като повлияе на икономическото поведение на субектите, създавайки мотивация у тях да посетят и закупят именно предлаганите от аптеките на Сана трейд ЕООД лекарствени продукти. Неоснователни са касационните твърдения относно индивидуализирането на размера на наложената имуществена санкция за нарушението по чл. 29 ЗЗК, както и наложената имуществена санкция за неизпълнение на задължението за съдействие по чл. 47, ал. 6 ЗЗК. Изложени са подробни доводи относно съразмерността и пропорционалността при определянето на размера им. Изпълнено е изискването за законосъобразност, тъй като са изложени мотиви за тежестта на нарушението по чл. 29 от ЗЗК, както и предвид последиците от поведението, въздействие върху най-значимите блага живота и здравето на потребителите, и наличието на смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. В оспорения съдебен акт е обсъдено прилагането на Методиката за определяне на санкциите и глобите, налагани по Закона за защита на конкуренцията, като е възприето определянето на нарушението като леко по смисъла Методиката и налагането на санкция в размер 1,5 % от нетните приходи на дружеството за 2022 г., което е под максималния размер от 2% за този вид нарушения. Доколкото по преписката пред КЗК не са представени данни да е преустановено нарушението, съответно провеждането на програмата Лоялен клиент, то правилно са определени процесния период на проучваното поведение и правилно е постановено от КЗК прекратяване на нарушението и незабавно изпълнение на акта на КЗК в тази част, в какъвто смисъл са правомощията й по чл. 66, ал. 1 и чл. 98, ал. 1, т. 2 ЗЗК Обосновани и изчерпателни са мотивите на решаващи съд по отношение на неизпълнение на задължението за съдействие по чл. 47, ал. 6 ЗЗК и наложената имуществена санкция, а твърденията на касационния жалбоподател релевират на тези пред първоинстанционния съд. Възраженията по срока и естество на изисканата с две писма информацията от КЗК са обсъдени и ВАС споделя изводите, че се отнася до справки и информация, чието непредставяне по преписката не е взето предвид при формиране на извода, че не е изпълнено задължението за съдействие. Касационният жалбоподател пренебрегва факта, че КЗК е санкционирала единствено обстоятелствата по представянето на заповед 3/09.01.2023 г. на управителя Сана трейд ООД в два екземпляра с различно съдържание, и то отнасящо до съществените за изясняване на проучването факти, както и непредставянето от страна на Сана трейд ООД на информацията относно програмата Лоялен клиент, нейните условия, предмет, продукти и пр., което е същественото за воденото производство по Глава седма от ЗЗК. При налагането на санкцията е спазен реда по чл. 100, ал. 5, т. 4 ЗЗК за размер на санкцията до едно на сто от общия оборот за предходната финансова година и т. 24 от Методиката за определяне на санкциите и глобите по ЗЗК като е отчетен характера, значението и необходимостта на информацията за проучването, тежестта на извършеното нарушение и смекчаващите и отегчаващите обстоятелства, а сочените от касатора доводи по тази част на съдебния акт са неоснователни. По изложените съображения и по споделените мотиви на първоинстанционния съд, към които препраща на основание чл. 221, ал. 2, изречение второ АПК, касационният съдебен състав приема, че касационната жалба е неоснователна. Оспореното съдебно решение е правилно и при липсата на установени други негови пороци от предвидените в чл. 209, т. 1 и т. 2 АПК, то решение 1585/11.12.2024 г. по адм. д. 396/2024 г. на АССО следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски е неоснователна. На основание 143, ал. 3 АПК ответната страна КЗК има право на присъждане на претендираните разноски за юрисконсултско възнаграждение, на които касационният жалбоподател следва да бъде осъден. Съдът определя същото в размер 360 лева на основание чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,