Решение № 15325 от 4.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8132/2012 г.

Решение № 15325 от 4.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8132/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 239 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Илиана Любенова Харизанова-Миразчийска от гр. Кюстендил, за отмяна на решение № 291/26.11.2010 г., постановено по а. д. № 187/2010 г. по описа на Административен съд Кюстендил (АСК), оставено в сила с решение № 14689/11.11.2011 г., постановено по а. д. № 1142/2011 г. по описа на Върховния административен съд (ВАС), 3-членен състав. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. С решението на АСК, чиято отмяна се иска, е отхвърлена жалбата на Миразчийска против заповед № 30/13.05.2010 г. на кмета на Община Кюстендил, с която, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител и поради съкращаване на длъжността, е прекратено служебното правоотношение с молителката, заемала длъжност "началник Отдел "Инвестиционна политика" в общината. Решението е обжалвано от Миразчийска и е оставено в сила с решението на ВАС. Ответната страна - кметът на Община Кюстендил, не взема становище по молбата за отмяна. Видно от текста на молбата, Миразчийска твърди, че са налице нови обстоятелства във връзка с приемането на решение № 625/29.04.2010 г. на Общински съвет Кюстендил (ОбСК). Без същите да бъдат конкретизирани по повод искането за отмяна, всъщност в обстоятелствената част на молбата се сочи наличието на нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да `и бъдат известни. Счита, че такива писмени доказателства са докладна записка (ДЗ) № 61-00-61/20.04.2010 г. на кмета на общината до ОбСК. Излага доводи за незаконосъобразност на решение № 625/29.04.2010 г. на ОбСК и нарушения на процедурата по приемането му, както и такива за незаконосъобразност на ДЗ № 61-00-61/20.04.2010 г. на кмета. След проверка на изложеното в молбата и приложените към нея доказателства, ВАС, 5-членен състав счита, че молбата за отмяна се явява неоснователна. За да се приеме наличието на условията за отмяна, посочени в чл. 239, т. 1 от АПК, следва да се установи от молителя съществуването на следното: 1/ откриването на нови обстоятелства или писмени доказателства от съществено значение за делото и 2/ новооткритите обстоятелства и/или писмени доказателства да не са могли да му бъдат известни при решаването на делото, отмяна на чийто съдебен акт претендира. В случая, тези условия липсват. Докладна записка № 61-00-61/20.04.2010 г. на кмета до ОбСК и протокол № 36/27.04.2010 г. от заседанието на Постоянната комисия по спорт, детски и младежки дейности, нормативна дейност, обществен ред, безопасност на движението и гражданска защита, за които се твърди от молителката, че са "нови писмени доказателства" по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК не са такива. Същите са съществували и са част от административната преписка по издаването на решение № 625/29.04.2010 г. на ОбСК и са били обществено достъпни предвид нормата на чл. 52, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на ОбСК, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация. Т. е., ако Миразчийска бе защитавала интересите си, тя не е била лишена от възможността да прегледа преписката по издаването на решението на ОбСК и да иска евентуалната негова отмяна. Освен това, новопредставените доказателства не са от съществено значение за делото, предмет на което е била законосъобразността на заповед № 30/13.05.2010 г. на кмета на Община Кюстендил, а същите касаят законосъобразността на решение № 625/29.04.2010 г. на ОбСК. Последното е влязло в законна сила на 5.05.2010 г., видно от представените писмо рег. инд. 61-00-4/12.01.2011 г. на председателя на ОбСК до кмета на общината и друго № 06-00-62/5.05.2010 г. на председателя на ОбСК до областния управител на Област с административен център Кюстендил, приложени на л. 7 и 8 от а. д. № 1142/2011 г. по описа на ВАС. Недопустимо е при проверката на законосъобразността на един административен акт (заповед № 30/13.05.2010 г. на кмета на Община Кюстендил), инцидентно да се иска и съдът да постанови отмяната на друг такъв (решение № 625/29.04.2010 г. на ОбСК), който не е предмет на производството. Евентуалната бъдеща отмяна на решението на ОбСК, би било "ново обстоятелство" за искане отмяна и на съдебните решения. По изложените съображения, искането за отмяна се явява неоснователна. То следва да се отхвърли като такова, поради което и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, ВАС, 5-членен състав,