Решение № 435 от 7.11.2011 г. на ВКС по н. д. № 2164/2011 г.

Решение № 435 от 7.11.2011 г. на ВКС по н. д. № 2164/2011 г., II н. о., НК, докладчик председателят Лидия Стоянова Производството е образувано по искането на осъдения Н. К. Х. -чрез защитник, за възобновяване на нохд № 4135/2008 г. на Плевенския районен съд, 3-ти наказателен състав и отмяна на присъда № 243/02.04.2009 г. Поддържа, че са налице предпоставките на чл. 423, ал. 1 НПК, защото не е участвал в наказателното производство, поради което делото следва да се върне за ново разглеждане от фазата на досъдебното производство. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира основателността на искането на осъдения с данните по делото, че наказателното производство от образуването му до постановяване на присъдата е проведено в негово отсъствие. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира искането за основателно по следните съображения: С постановление от 10.10.2009 г. на зам. -районен прокурор при Плевенската районна прокуратура е образувано досъдебно производство срещу Х. за престъпление по чл. 343в, ал. 2 вр. ал. 1 НК. Установено е, че лицето е напуснало адреса по местоживеене, поради което е назначен служебен защитник, на който е предявено постановлението за привличане и протокола за предявяване на досъдебното производство, след което материалите по делото са изпратени на прокурора. Въз основа на внесения обвинителен акт Плевенският районен съд е образувал нохд № 4135/2008 г. Определена е датата за провеждане на съдебното заседание и на подсъдимия е изпратена призовка с препис от обвинителния акт, които не са били връчени, тъй като не е намерен на посочения от него адрес. След справки - от кметския наместник, съдържаща данни за отсъствие на Х. и семейството от страната и от компетентните органи, че не се задържа в затворите и арестите на страната, съдът е назначил служебен защитник и е разгледал делото при условията на чл. 269, ал. 3, т. 2 НПК, а на 02.04.2009 г. е постановил и осъдителната присъда. От изложеното следва, че цялото наказателно производство по отношение на Х. е проведено в негово отсъствие. След задържането му и привеждането му в затвора за изтърпяване на наказание лишаване от свобода, наложено му с влязла в сила присъда по друго дело, осъденият е узнал, че в негово отсъствие е постановена осъдителна присъда, но не е знаел и не е могъл да знае, че има образувано наказателно производство и че има внесен в съда обвинителен акт. От данните по делото се установява, че е напуснал адреса по местоживеене още в началото на м. октомври 2008 г., т. е. още по време на досъдебното производство, а по-късно - и пределите на страната, поради което не е била изпълнена процедурата по чл. 254, ал. 4 НПК. Както на досъдебното производство, така и в съдебната фаза само формално са били налице предпоставките за задочно производство, защото Х. не е имал процесуално качество в наказателното производство, не е имал взета мярка за неотклонение и не е имал задължение да уведомява съответен орган за промяна на местоживеенето си. Само в случаите, когато обвиненото лице е уведомено, че е подведено под отговорност и че решението му да се отклони е за да не упражни предвидените за процесуалното му качество права по НПК, тогава действително ще бъдат налице основанията за провеждане на задочно производство, какъвто не е настоящият. Затова и за да му се предостави възможността да упражни правото си на справедлив процес при лично участие присъдата по отношение на Х. следва да бъде отменена по реда на възобновяването, а делото да бъде върнато за ново разглеждане от фазата на досъдебното производство, когато е започнало задочното производство. Предвид изложеното и на основание чл. 425, ал. 1, т. 1 вр. чл. 423, ал. 1 НПК Върховният касационен съд, второ наказателно отделение