Решение № 17293 от 19.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5317/2013 г.

Решение № 17293 от 19.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5317/2013 г., VIII о., докладчик съдията Василка Шаламанова Производството е по реда на чл. 208-чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от "ГлаксоСмитКлайн Експорт Лимитид" - Великобритания, адрес: гр. София, бул. "Ал. Стамболийски" 103, ет. 6, чрез адв. Георги Симеонов срещу Решение № 1290/25.02.2013 г. постановено от Административен съд София-град по адм. дело № 14067 по описа на същия съд за 2012 г., в частта му с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт № 1008771/28.12.2010 г., издаден от ст. инспектор по приходите при ТД на НАП София-град, потвърден с Решение № 1081/27.06.2011 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" - София, в частта в която е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 56 128.03 лева, на основание чл. 70, ал. 5 във вр. с чл. 67, ал. 2 от ЗДДС за услуги доставени от "ГлаксоСмитКлайн" ЕООД и начислени лихви за забава. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на съдебното решение в обжалваната част. Ответникът по касационната жалба - Директорът на дирекция ОДОП гр. София при ЦУ на НАП, редовно призован, чрез процесуалния си представител юрк. Волянова я оспорва в с. з. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: С решението в обжалваната му част Административен съд София - град е отхвърлил жалбата на касатора против обжалвания ревизионен акт, в частта, в която е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 56 128.03 лева, на основание чл. 70, ал. 5 във вр. с чл. 67, ал. 2 от ЗДДС за услуги, доставени от "ГлаксоСмитКлайн" ЕООД и начислени лихви забава. Съдът е приел за установена следната фактическа обстановка: Отказано е право на данъчен кредит по договор от 15.01.2007 г., с който "ГлаксоСмитКлайн Експорт Лимитид" - Великобритания възлага на "Глаксо Смит Клайн" ЕООД да го представлява пред органите на НАП по всички данъчни правотношения по ЗДДС и ППЗДДС срещу месечно възнаграждение от 2 800 евро. В договора не е вписана клауза, че цената е без ДДС. По договора са издадени 6 бр. фактури, като върху месечната цена, договорена в размер на 2 800 евро е начислен ДДС. Приходният орган е приел, че ДДС е начислен неправомерно и не следва да се признава право на данъчен кредит. С договор от 22.03.2007 г. на "Глаксо Смит Клайн" ЕООД е възложено складиране и обработка на складови запаси в складовите помещения държани от изпълнителя, организиране на износните дейности и износните митнически формалности за лекарствени продукти, доставяни от "ГлаксоСмитКлайн Експорт Лимитид" - Великобритания на търговци на едро, разположени и опериращи в целевите пазари. Срокът на договора е 31.12.2007 г. За всички услуги по договора ще се издава фактура с 5 % надценка, но няма клауза в договора, че договорената цена е без ДДС. По договора са издадени 6 бр. фактури, като върху цената по договора е начислен ДДС. Органът по приходите е отказал право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 56 128.03 лева по неправомерно начисления данък върху договорената цена по двата договора. Приложени са копия от анекс от 15.04.2010 г. и меморандум от 9.08.2010 г., съставени след извършване на ревизията и след периодите в обхвата на ревизията. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че оспореният ревизионен акт е издаден от компетентен орган, в законоустановена форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. При преценката на неговата обоснованост и материална законосъобразност, решаващият състав е анализирал приобщените в хода на ревизията доказателства, влючително анекс от 15.04.2010 г. и меморандум от 9.08.2010 г., и е приел, че ревизионният акт е издаден при спазване на нормата на чл. 67, ал. 2 от ЗДДС. Според съда касатора неправилно е начислил ДДС върху договорената цена с договорите от 15.01.2007 г. и от 22.03.2007 г., сключени между "ГлаксоСмитКлайн Експорт Лимитид" и "Глаксо Смит Клайн" ЕООД, тъй като в договорите не е посочено, че цената е определена без ДДС. Приел е, че направеното уточнение в анекс от 15.04.2010 г. и меморандум от 9.08.2010 г. (съставени след извършване на ревизията и след периодите в обхвата на ревизията), че цената по договорите е без ДДС няма обратно действие и не променя условията на договорите към датата на издаване на фактурите. Решението е валидно, допустимо и правилно, поради което касационната инстанция го оставя в сила. Съдът е обсъдил всички факти от значение за правния спор и обосновано е приел, че ревизиращият орган законосъобразно е отказал приспадане на данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 5 във вр. с чл. 67, ал. 2 от ЗДДС. Правилно съдът е приел, че договорената цена в договорите от 15.01.2007 г. и от 22.03.2007 г. е определена с ДДС, като е спазена и разпоредбата на чл. 67, ал. 2 от ЗДДС, според която, когато при договаряне на доставката не е изрично посочено, че данъкът се дължи отделно, приема се, че той е включен в договорената цена. Съгласно договор от 15.01.2007 г., "ГлаксоСмитКлайн Експорт Лимитид" - Великобритания възлага на "Глаксо Смит Клайн" ЕООД да го представлява пред органите на НАП срещу месечно възнаграждение от 2 800 евро, като в договора не е вписана клауза, че цената е без ДДС. Вторият договор от 22.03.2007 г. на "Глаксо Смит Клайн" ЕООД е възложено складиране и обработка на складови запаси в складовите помещения държани от изпълнителя, организиране на износните дейности и износните митнически формалности за лекарствени продукти, доставяни от "ГлаксоСмитКлайн Експорт Лимитид" -Великобритания на търговци на едро, разположени и опериращи в целевите пазари, като за всички услуги по договора ще се издава фактура с 5 % надценка, но няма клауза в договора, че договорената цена е без ДДС. Поради което и незаконосъобразно на основание чл. 67, ал. 2 от ЗДДС е начислен ДДС в размер на 56 128.03 лева. Възраженията в касационната жалба преповтарят възраженията, обективирани в първоинстанционната жалба, на които административният съд е отговорил, излагайки подробни мотиви, които настоящият съдебен състав споделя. С оглед гореизложеното, настоящият съдебен състав на касационната инстанция счита, че решението е правилно и при постановяването му не са допуснати сочените от касатора нарушения. Разноски: Независимо от резултата по делото, юрисконсултско възнаграждение на приходната администрация не следва да бъде присъждано, тъй като с обжалваното решение е присъдено такова в размера, предвиден в чл. 161, ал. 1, пр. последно ДОПК. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,