Решение № 9263 от 27.08.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9681/2014 г.

Решение № 9263 от 27.08.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9681/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Сдружение "Независим обществен контрол", гр. София, представлявано от Председателя на управителния съвет - Иван Стефанов Димитров, против Решение № 3910/20.03.2014 г., постановено по адм. д. № 13765/2013 г, на тричленен състав на ВАС, пето отделение. С оспореното решение е отхвърлена жалбата на касатора против Решение № 10-ПР /2013 г, на министъра на околната среда и водите, с което на основание чл. 93, ал. 2, т. 4 и ал. 5 ЗООС, чл. 7, ал. 1 и чл. 8 от Наредбата за условията и реда за извършване на ОВОС, чл. 31, ал. 4 и ал. 6 ЗБР, чл. 40, ал. 4, вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 Наредба за условията и реда за извършване на оценка на съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони е решено да не се извършва ОВОС на инвестиционното предложение за разширяване на метрото в гр. София - Изграждане на III метродиаметър: Депо "Ботевградско шосе" - бул. "Владимир Вазов" - ЦГЧ - ж. к. "Овча купел". В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост, неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, неотговарящо на фактическите обстоятелства, като се иска неговата отмяна със законните последици. От ответната страна - министърът на околната среда и водите е постъпило възражение като счита касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, петчленен състав-втора колегия намира касационната жалба за допустима като подадена от заинтересувана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С оспореното решение тричленния състав на ВАС е приел, че решението е издадено от компетентен административен орган в предписаната от закона писмена форма. Съгласно чл. 93, ал. 2, т. 4 от ЗООС, министърът е компетентен орган за издаване на решение за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС. При постановяване на решението не са допуснати съществени нарушения на материалния закон и на административнопроизводствените правила, за което жалбите следва да бъдат отхвърлени, поради следното: Условията и реда за извършване на преценка на необходимостта от ОВОС са уредени в Наредбата за ОВОС. Съгласно чл. 4 от нея, възложителят е длъжен да информира писмено компетентните органи в най-ранния етап за своето ИП и едновременно с това да уведоми кмета на съответната община/общини, както и засегнатото население чрез средствата за масово осведомяване и/или по друг подходящ начин. Въз основа на уведомлението, компетентният орган определя дали ИП е включено в приложение № 1 или приложение № 2 към чл. 81, ал. 1, т. 2 от ЗООС и информира писмено възложителя в срок до 14 дни за необходимите действия, които трябва да предприеме (чл. 5 от Наредбата). Копие от писмото се изпраща до кмета на съответната /съответните община /общини, район /райони и кметство /кметства, а засегнатата общественост се уведомява чрез съобщение на страницата на органа в интернет. За преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС за предложенията по чл. 93, ал. 1 от ЗООС, възложителят внася писмено искане до компетентния орган по чл. 93, ал. 2 или 3 от ЗООС, към което прилага информацията по приложение № 2 и информация относно обществения интерес към инвестиционното предложение, ако такъв е бил проявен. При установени непълноти, пропуски и неточност в искането или в представената документация, компетентният орган изисква от възложителя да ги отстрани и/или да предостави допълнителна информация, като определя срок за това. В случай че неточностите не бъдат отстранени и/или не бъде предоставена допълнителна информация в срока по ал. 2, процедурата по разглеждане на искането се прекратява. С писмо с изх. № ОВОС-247/28.05.2013 г. заместник-министърът на околната среда и водите е уведомил изпълнителния директор на "Метрополитен" ЕАД, че са установени непълноти и пропуски в представената информация по отношение на фактори шум и вибрации, които следва да бъдат отстранени на основание чл. 6, ал. 3 от Наредбата за ОВОС. След извършени проучвания и измервания дружеството е предоставило допълнителна информация и след положителен отговор от Министерството на здравеопазването е издадено процесното решение да не се извършва ОВОС. При постановяването на атакувания административен акт са спазени всички административнопроизводствени правила за издаването му, поради което не са налице основания за отмяната му по чл. 146, т. 3 от АПК. Решението на министъра на околната среда и водите е мотивирано, тъй като съдържа подробна обосновка защо не се налага извършването на ОВОС по всички критерии, посочени в ЗООС и наредбите по прилагането му. Същото е издадено след стриктно спазване на разписаните в чл. 93 от ЗООС и чл. 2 - чл. 8 от Наредбата за ОВОС, процедури. В съответствие с изискванията на чл. 4, ал. 3 от Наредбата за ОВОС, възложителят е изпълнил задължението си да уведоми компетентния орган по околна среда и кметовете на съответните общини за своето ИП. По разписания в чл. 4, ал. 2 от същата Наредба начин - чрез средствата за масово осведомяване и чрез разлепяне на таблото за обяви в общината са информирани засегнатото население и заинтересованата общественост, които в предвидения срок не са заявили възражения или предложения по ИП. Единственото възражение е подадено до кмета на район "Подуяне", но след съобразяването им и промяна на трасето на III метродиаметър и неговото обявяване в законоустановения срок, не са постъпили нови възражения. За преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС на ИП, възложителят е внесъл писмено искане до министъра, към което е приложил информацията по приложение № 2 от Наредбата. Съгласно изискванията на чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата за ОВОС, министърът е провел необходимите консултации с други административни органи като е изискал от БДУВ, МЗ и ДНСЗП при МОСВ становища за въздействието на ИП върху тези компоненти от околната среда и здравето на населението, контролът върху които попада в техния ресор на компетентност. Административният орган е постановил акта си, след като е получил от тези органи становище за липса на необходимост от провеждане на ОВОС предвид несъществуването на значителна заплаха от осъществяването на ИП както по отношение на водите, така и по отношение на здравето на населението. Несъстоятелни в тази връзка са направените от жалбоподателите оплаквания за липса на оценка на въздействие върху човешкото здраве, спокойствието и живота на хората. Видно от представените по делото доказателства "Метрополитен" ЕАД е изпълнило задължението си да уведоми населението на районните кметства, които попадат в обхвата на трасето. Жалбоподателят Сдружение "Независим обществен контрол" не е подкрепил твърденията си за засягане населението на районите при реализация на ИП с каквито и да било относими доказателства, а при наличието на подробна обосновка в административния акт за липсата на значим вредоносен ефект на ИП върху въздуха, върху водите, и/или върху най-близко разположеното население. Всеки, който твърди положителния факт - наличието на такова увреждане, носи тежестта да докаже в процеса това свое твърдение. Неоснователен е доводът за липса на мотиви в административния акт относно въздействието на ИП върху човешкото здраве. Както бе споменато по-горе, компетентен да се произнесе в тази област е МЗ, съгласно чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата за ОВОС. Въз основа на становището на МЗ, министърът в част IV от мотивите на обжалваното решение е посочил, че не се очаква да възникне здравен риск в следствие осъществяването на ИП. Освен голословни твърдения, липсват каквито и да било представени от жалбоподателите доказателства за вредно въздействие върху здравето на населението. При наличието на становища на БДУВ и МЗ за липса на необходимост от извършване на ОВОС и при липса на доказателства за това, че ИП значително ще увреди здравето на хората, доводите на жалбоподателя за незаконосъобразност на обжалваното решение в тази насока са неоснователни. Решението е правилно. Обжалваното решение е постановено и в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което не са налице основания за отмяната му като незаконосъобразно по смисъла на чл. 146, т. 4 и т. 5 от АПК. Разпоредбата на чл. 93 от ЗООС предоставя на компетентния административен орган сам да прецени необходимостта от извършване на ОВОС за всяко попадащо в обхвата на този законов текст ИП във всеки конкретен случай. В тази хипотеза органът действа при условията на оперативна самостоятелност. С оглед гореизложеното, преценката за материална законосъобразност на административния акт следва да се извърши с оглед критериите на чл. 169 от АПК. Безспорно министърът разполага с оперативна самостоятелност да прецени дали да се извърши ОВОС или да приеме, че не е необходимо извършването на подобна оценка. Съгласно проверката по чл. 169 от АПК, настоящият съдебен състав приема, че с оглед събраните по делото доказателства, подробната мотивировка от страна на възложителя за характеристиките на ИП и мотивираната преценка от страна на административния орган за обстоятелствата по чл. 93, ал. 4 от ЗООС, както и с оглед становищата на БДУВ и МЗ за липса на предполагаеми значителни вредни последици от ИП върху околната среда и здравето на населението, правилно и в съответствие с нормативната база, министърът е решил, че не е необходимо извършването на ОВОС в конкретния случай. Процедурата по преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС е проведена съгласно националното законодателство по околната среда - ЗООС и Наредба за ОВОС, които транспонират Директива 2011 /ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13.12.2011 г., относно оценката на въздействието на някои публични и държавни проекти върху околната среда /Директивата за ОВОС/. За инвестиционни предложения, включени в обхвата на Приложение № 2 на ЗООС, необходимостта от извършване на ОВОС се преценява въз основа на критериите по чл. 93, ал. 4 ЗООС. Съгласно изискванията на чл. 7, ал. 1 Наредбата за ОВОС, компетентния орган преценява необходимостта от извършването на ОВОС, като определя степента на значимост на въздействието върху околната среда въз основа на информацията по приложение № 2 на Наредбата за ОВОС, критериите по чл. 93, ал. 4 ЗООС и получените становища, консултации и резултати от консултации. Изложените мотиви в решението по отношение степента на значимост и риска за човешкото здраве, както и по отношение на генерираните отпадъци и качеството на атмосферния въздух, са основани на представената от възложителя подробно разработена информация за преценяване на необходимостта от ОВОС и допълнение по фактори шум и вибрации, съдържаща необходимите данни, изясняващи характеристиките и местоположението на ИП и характеристиките на потенциалното въздействие върху хората и тяхното здраве, атмосферния въздух и различните видове отпадъци. Тричленния състав на ВАС правилно е отчел обстоятелството, че жалбоподателят не е подкрепил твърденията си за засягане на населението при реализацията на ИП с каквито и да било относими доказателства. И двете жалби са основани на предположения за едни бъдещи несигурни събития. Решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав - втора колегия,