Решение № 1387 от 3.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8202/2009 г.

Решение № 1387 от 3.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8202/2009 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на "Пи Ес АЙ" АД, гр. Стара Загора, представлявано от изпълнителния директор Т. Д., подадена чрез пълномощника "Адвокатско дружество Владикин, Славов и партньори", представлявано чрез адв. Любомир Владикин и адв. Петър Славов, срещу Решение № 467 от 15.05.2009 г. по преписка № КЗК-237/2009 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалбата му против Решение № 18/24.02.2009 г. на изпълнителния директор на "ВиК" АД, гр. Ловеч за класиране на участниците и определяне на изпълнител на малка обществена поръчка с предмет: "реконструкция на вътрешната водопроводна мрежа на гр. Ловеч, централна градска част по бул. "България" и улици "Търговска" и "Ал. Стамболийски", открита с Решение № 168/23.12.2008 г. на възложителя. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Жалбоподателят твърди, че КЗК не е съобразила, че са допуснати съществени нарушения при оценяване на участниците по утвърдената методика по показателите - "гаранционни условия" и "технически възможности", които обуславят разлика в оценяването и промяна на крайното класиране в полза на жалбоподателя. Излага подробни доводи по посочените нарушения в жалбата. Моли, да се отмени решението на КЗК като незаконосъобразно и се отмени решението на възложителя за класиране и определяне на изпълнител, като се върне преписката за ново оценяване и класиране на участниците или се постанови решение по същество, като претендира разноски по делото. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - "ВиК" АД, гр. Ловеч, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна - "БГС Груп" АД, гр. Стара Загора, редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата. Жалбата е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 122е от ЗОП и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С Решение № 467 от 15.05.2009 г. по преписка № КЗК-237/2009 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, е оставена без уважение жалбата на "Пи Ес АЙ" АД против Решение № 18/24.02.09 г. на изпълнителния директор на "ВиК" АД, гр. Ловеч за класиране на участниците и определяне на изпълнител на малка обществена поръчка с предмет: "реконструкция на вътрешната водопроводна мрежа на гр. Ловеч, централна градска част по бул. "България" и улици "Търговска" и "Ал. Стамболийски", открита с Решение № 168/23.12.2008 г. на възложителя. КЗК след идентификация на субектите в производството е изяснила фактическите обстоятелства относно откриването и провеждането на обществената поръчка, както и класирането на участниците, като с оглед данните по преписката е направила извод за законосъобразност на обжалваното решение на възложителя, поради което е оставила жалбата без уважение. От доказателствата по делото се установява, че с Решение № 168/23.12.2008 г. на изпълнителният директор на "ВиК" АД, гр. Ловеч е открита процедура за обществена поръчка - "открит конкурс" по реда на Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки с описания по-горе предмет, като са одобрени обявлението и документацията за участие. Определен е критерий за оценка на офертите - "икономически най-изгодна оферта". С Раздел 2. "Изисквания към предмета", т. 2.5."Срок на изпълнение" е определен от възложителя срок за изпълнение до 5 месеца от подписването на договора, а в Образеца на офертата, в т. 3 "Срок на изпълнение" е оставено празно място, в което да се посочат в цифри и с думи месеците предложени от съответния участник, от датата на подписване на договора. Също така в документацията за участие, Раздел 3. "Изисквания за качество", т. 3.3."Гаранционен срок на обекта" е въведено изискване участниците да посочват гаранционен срок минимум, съгласно изискванията на Наредба № 2/31.07.03 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минималните гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти. В Раздел "Методика за определяне на комплексната оценка на офертите" от документацията са определени отделните критерии за оценка: предложена цена, техническа възможност, срок за изпълнение и гаранционни условия, със съответни коефициенти за тежест при определяне на комплексна оценка за всеки участник по формулата К = К1*0.40+ К2* 0.35 + К3*0.15 + К3*0.10. За участие в процедурата оферти са подали "БГС Груп" АД, гр. Стара Загора и "Пи Ес АЙ" АД, гр. Стара Загора. Със Заповед № 11/17.02.2009 г. на възложителя на основание чл. 18, ал. 1 от НВМОП е назначена комисия за провеждане на процедурата. С протокол № ОП-11/20.02.2009 г. комисията по провеждане на процедурата е отразила дейността си и резултатите от разглеждане, оценка и класиране на офертите, в който се съдържат и таблици за оценяване на участниците по отделните показатели. Комисията класирала на първо място - "БГС Груп" АД с комплексна оценка от 91,86 точки и на второ място - "Пи Ис АЙ" АД с 90,41 точки. Въз основа на протокола на комисията и в съответствие с чл. 42, ал. 1 от НВМОП възложителят обявил класирането и определил изпълнител на поръчката - "БГС Груп" АД. По възраженията в жалбата против решението на възложителя КЗК е изложила правилни и обосновани изводи. Доводите изложени в жалбата пред настоящата инстанция отчасти са идентични с направените в производството пред КЗК и са свързани с допуснати нарушения при оценяване на офертите по отделните показатели. Неоснователно е възражението за нарушение на материалния закон и на процесуалните правила от КЗК. В действителност с жалбата вх. № 587-В от 11.03.2009 г., по която е образувано производството пред КЗК, жалбоподателят е посочил като нарушения неправилното оценяване по критериите - "Гаранционен срок" и "Срок за изпълнение", но е изложил доводи само по отношение нарушението свързано с оценката на срока за изпълнение. В обжалваното решение КЗК не се е произнесла по отношение оценяването по критерия "Гаранционен срок", като в жалбата си жалбоподателят развива доводи, че по този показател, следва и на двамата участници да се определи максималния брой точки - 100, което ще промени общата оценка и класирането. Видно от протокол № ОП-11/20.02.2009 г. /стр. 5/ на комисията по провеждане на процедурата, съпоставен с офертите на двамата участници по показателя - "Гаранционни условия", участникът "БГС Груп" АД е предложил 20 г. срок, за което е получил максимален брой точки - 100,а жалбоподателят е предложил 10 г., за което е получил 50 точки. Възложителят с изискванията към участниците е изискал минимален гаранционен срок по Наредба № 2/31.07.03 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минималните гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти, като е определил формула за оценяване по този критерий: Ni К4 = ------ х 100; N max по която Ni е предложен гаранционен срок от съответния оценяван участник, а N max - максимално предложен срок от допуснат участник. Комисията по провеждане на процедурата въз основа на предложенията на участниците по посочения критерий, правилно е приложила утвърдената от възложителя методика и е определила за всеки участник оценка по формулата, съответстваща на неговото предложение. Определената оценка е обективна и не обуславя нарушение на процедурата. Липсва основание за определяне на равен брой точки на участниците при утвърдена формула от възложителя и при посочени различни срокове, като гаранционният срок посочен от "БГС Груп" АД е два пъти по-висок от този на жалбоподателя. КЗК не е допуснала нарушение в производството пред нея, след като в жалбата не са изложени обосновани доводи от жалбоподателя в какво се изразява допуснатото нарушение при оценяване на гаранционните условия, по които КЗК да се произнесе. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за необоснованост на решението на КЗК свързани с нарушение при оценяване по показателя "Техническа възможност". Посоченото възражение не е направено в производството пред КЗК, поради и което КЗК не се е произнесла по него и настоящата инстанция не може да упражни контрол за законосъобразност на решението на КЗК в тази връзка. Развитите от жалбоподателя доводи обаче не обуславят извод за допуснато нарушение от страна на комисията по провеждане на процедурата, респ. на възложителя при обявяване на класирането и определяне на изпълнител по поръчката. Видно от протокол № ОП-11/20.02.2009 г. /стр. 6 - 7/ на комисията по провеждане на процедурата са отразени фактическите обстоятелства по предложенията на участниците и е приложена утвърдената от възложителя формула, като в табличен вид са отразени данните за двамата участници по налично техническо оборудване и определена оценка за всеки от тях. Комисията по провеждане на процедурата не е нарушила определената методика и е дала оценка за всяка оферта в съответствие с нейната компетентност по целесъобразност. При така формираната оценка не се установява нарушение на утвърдената от възложителя формула за оценяване, което да обуслови незаконосъобразност на проведената процедура. По отношение на показателя "Срок за изпълнение" КЗК е изложила законосъобразни и обосновани изводи в съответствие с установените фактически обстоятелства и правилно е съобразила, че минималната разлика в оценката не влияе на крайния резултат на класирането и определянето на изпълнител на обществената поръчка. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение на КЗК е правилно, не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради и което оспорването като неоснователно следва да бъде отхвърлено. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,