Решение № 7122 от 28.6.2023 г. на ВАС, IV о.

Производство по чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от "КОНИКА МИНОЛТА БИЗНЕС СОЛЮШЪНС БЪЛГАРИЯ" ЕООД чрез пълномощник адв. Е. Владимирова, подадена против Решение 334 от 6.04.2023 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. КЗК-165/8.03.2023 г., с което е оставена без уважение жалбата на срещу Решение D21439923/23.02.2023 г. на директора на дирекция "Административно и правно обслужване и управление на собствеността" при Министерски съвет (упълномощен със Заповед В-242/13.12.2022 г. на Министър-председателя, да изпълнява функциите на възложител по чл. 7, ал. 1 от ЗОП) за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет "Надграждане и сервизно обслужване на техниката за печат в администрацията на Министерския съвет и доставка на консумативи за производствени копирни машини" с три обособени позиции", В ЧАСТТА ПО ОБОСОБЕНА ПОЗИЦИЯ 2 "Доставка, абонаментно, пълно, сервизно обслужване, поддръжка и доставка на консумативи на една черно-бяла производствена копирна машина", открита с Решение F323265 от 24.01.2023 г. на възложителя. В процедурата касаторът е класиран на второ място. На жалбоподателя са възложени и разноски за производството пред КЗК. В жалбата обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдебнопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно се твърди, че техническото предложение на класирания на първо място участник "АДЛ" ООД не отговаря н техническите изисквания на възложителя досежно маса на използваната хартия и относно функцията XPS сканиране, което необосновано и в нарушение на принципите на равнопоставеност на участниците неправилно е оценено,а изводите в обратното на помощната комисия са необосновани, които впоследствие безкритично и поради това незаконосъобразно и необосновано са възприети от КЗК, която е постановила неправилно решение, което претендира да бъде отменено. Претендирани са разноски. Ответникът Директор на дирекция "Административно и правно обслужване и управление на собствеността" при Министерски съвет не ангажира по надлежния процесуален ред становище по жалбата. Ответникът "АДЛ" ООД чрез процесуален представител адв. Кръстева релевира доводи за неоснователност на касационната жалба, развити и в писмено становище. Основно се твърди, че от представените от участника писмени доказателства към техническото предложение се установява пълно съответствие и изпълнение на изискванията на възложителя. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага решението на КЗК като правилно да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, в настоящия състав от Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 216, ал. 1 ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Установено е, че с Решение F323265 от 24.01.2023 г. на възложителя е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Надграждане и сервизно обслужване на техниката за печат в администрацията на Министерския съвет и доставка на консумативи за производствени копирни машини" с три обособени позиции". Видът на процедурата е "публично състезание". С Решението са одобрени обявлението за обществената поръчка и документацията. Спорна за производството пред КЗК е била е обособена позиция 2 "Доставка, абонаментно, пълно, сервизно обслужване, поддръжка и доставка на консумативи на една черно-бяла производствена копирна машина". В Раздел II. 2. 5) "Критерии за възлагане" е посочено, че избраният от възложителя критерий за възлагане на поръчката е както следва: "най-ниска цена". С документацията е утвърден образец на техническо предложение по обособена позиция 2 "Доставка, абонаментно, пълно, сервизно обслужване, поддръжка и доставка на консумативи на една черно-бяла производствена копирна машина" - Приложение 2. 2. Съгласно приложението: Предлаганата от нас черно-бяла производствена копирна машина е със следните параметри: "Марка:..........; Модел:..................; Продуктов номер:.................... , като освен другите изисквания, за Формат на хартията изискването е Листова, да поддържа формат А4 и АЗ, за Вид и маса на използваната хартия изискването е Маса - 50-250 г/м2. Видове - офсетова, хромова, рециклирана и химизирана хартия, а за Формати на сканиране изискването е PDF; TIFF; XPS; JPEG. Видно от данните в протокола от работата на помощната комисия , оферти за участие по обособена позиция 2 "Доставка, абонаментно, пълно, сервизно обслужване, поддръжка и доставка на консумативи на една черно-бяла производствена копирна машина" са подали "АДЛ" ООД и "КОНИКА МИНОЛТА БИЗНЕС СОЛЮШЪНС БЪЛГАРИЯ" ЕООД. След разглеждане на техническите предложения, по отношение това на "АДЛ" ООД е прието, че Участникът предлага черно-бяла производствена копирна машина марка: Xerox; модел: PrimeLink B9125. За предложената машина са посочени параметри в съответствие с изискванията на техническата спецификация. Участникът прилага брошура за предлаганата машина, както и Сертификат Energy Star B9125 и Декларация за съответствие B9125. След запознаване с приложените документи и направено проучване в интернет страницата на Xerox, комисията счита, че предложеният модел копирна машина отговаря на изискванията на възложителя. Предложението за изпълнение е попълнено в съответствие с изискванията и съдържа необходимата информация за условията за изпълнение на поръчката, както и всички посочени от възложителя документи. По преписката е представено техническото предложение на участника "АДЛ" ООД по Обособена позиция 2 попълнен образец на Приложение 2. 2. Видно от същото: Предлаганата от "АДЛ" ООД черно-бяла производствена копирна машина е със следните параметри: Формат на хартията: Листова, поддържа формат А6, A5, A4, A3 и SRA3, а за Вид и маса на използваната хартия е посочено Маса - 38-350 г/м2. Видове - офсетова, хромова, рециклирана и химизирана хартия. Eднопасово автоматично подаващо устройство: 38-200 г/м2. Байпас тава: 52-350 г/м2. Фронтална тава 1: 52-216 г/м2. Фронтална тава 2: 52-216 г/м2. Фронтална тава 3: 52-216 г/м2. Фронтална тава 4: 52-216 г/м2. За Формати на сканиране е посочено : PDF, TIFF, XPS, JPEG. Към техническото предложение по спорната обособена позиция, участникът "АДЛ" ООД е представил и брошура от производителя на черно-бяла производствена копирна машина Xerox® PrimeLink® B9125, ведно с техническа спецификация. Към техническото предложение са представени още декларация за съответствие и сертификат на доставяната копирна машина. Изводите на комисията са възприети от възложителя - директора на дирекция "Административно и правно обслужване и управление на собствеността" при Министерски съвет, който с Решение D21439923/23.02.2023 г. е обявил класирането на участниците по процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет "Надграждане и сервизно обслужване на техниката за печат в администрацията на Министерския съвет и доставка на консумативи за производствени копирни машини" с три обособени позиции", в частта по обособена позиция 2. С решението "АДЛ" ООД е определено за изпълнител, а жалбоподателят "КОНИКА МИНОЛТА БИЗНЕС СОЛЮШЪНС БЪЛГАРИЯ" ЕООД класиран на второ място. Този административен акт по жалба на ""КОНИКА МИНОЛТА БИЗНЕС СОЛЮШЪНС БЪЛГАРИЯ" ЕООД е бил предмет на контрол за законосъобразност в производството пред КЗК, която с обжалваното понастоящем решение е оставила жалбата без уважение, за което се е мотивирала. Основно е прието, че не са били налице визираните жалбоподателя основания за отстраняване на класирания на първо място участник, разгледани са всички доводи в тази връзка, които мотивирано са възприети за неоснователни. Постановеното решение е правилно. При извършената касационна проверка за приложението на материалния закон - ЗОП както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които класирания на първо място участник е следвало да бъде отстранен, не се установяват визираните от касатора нарушения. При положение, че решението за откриване е влязло в сила и в хипотезата на 179, ал.1 ЗОП не е постъпило предложение за промяна на изискванията на възложителя или искане за разяснения по документацията за участие в хипотезата на 180, ал.1 ЗОП, всички изисквания са били задължителни за участниците в процедурата и съобразно чл. 101, ал.5 ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия като има възможност (ал. 7) до изтичането на срока за подаване на заявленията за участие или офертите всеки кандидат или участник може да промени, да допълни или да оттегли заявлението или офертата си. Видно от данните по преписката, нито една от тези възможности не е използвана от касатора, поради което офертата на всеки един от участниците следва да бъде съобразявана спрямо изричните изисквания на възложителя. Именно това е сторено от комисията, като в оперативната й самостоятелност не е предвидена възможност да тълкува изискванията на възложителя. Неоснователен е доводът в касационната жалба за допуснато от КЗК съществено нарушаване на съдопроизводствените правила, тъй като конкретни доводи в тази връзка не са развити, поради което съдът е в обективна невъзможност да не произнесе по това оплакване. Касационната инстанция по арг. на противното от чл.218, ал.2 АПК не дължи служебно произнасяне по това основание, а само ако е посочено и най-вече конкретизирано, което не е налице понастоящем. По-скоро доводите в жалбата се отнасят до необосноваността и несъответствието на решението на КЗК с материалния закон при преценката на действията на възложителя чрез помощната му комисия относно изводите за съответствие в предложената от "АДЛ" ООД копирна машина на показателите Вид и маса на използваната хартия и Формати на сканиране, в частност изискването XPS формат. Относно масата на хартията доводите на касатора са неоснователни. Възложителят е въвел изискване Маса - 50-250 г/м2, Видове - офсетова, хромова, рециклирана и химизирана хартия, а участникът "АДЛ" ООД е предложил Маса - 38-350 г/м2.Видове - офсетова, хромова, рециклирана и химизирана хартия. Други изисквания към масата на хартията възложителят не е поставял, а предложението на участника очевидно надхвърля/превишава тези изисквания в полза на възложителя.Този извод се налага от доказателствата към техническото предложение от този участник, които подробно са анализирани от помощната комисия, а впоследствие са проверени и обсъдени от КЗК, чиито изводи са правилни и не е необходимо да бъдат преповтаряни, а само потвърдени понастоящем. Другите възможности на предложената машина марка: Xerox; модел: PrimeLink B9125 за маса на хартията, а именно : Eднопасово автоматично подаващо устройство: 38-200 г/м2. Байпас тава: 52-350 г/м2. Фронтална тава 1: 52-216 г/м2. Фронтална тава 2: 52-216 г/м2. Фронтална тава 3: 52-216 г/м2. Фронтална тава 4: 52-216 г/м2 от една страна не са въведени като изискване от възложителя, а от друга всяка една от тези възможности може да покрие поотделно изискването на възложителя в периметъра Маса - 50-250 г/м2, като се има предвид, че машината ще се ползва с една от тези възможности като маса на хартията, а не с всички едновременно. Участникът е посочил тези възможности по собствена воля очевидно за прецизност и пълнота, но и тези възможности са посочени в приложената брошура и в техническата спецификация на машината като извадка от интернет-страницата на производителя. Допълнителен аргумент, че възможностите на предложената машина изпълняват изискванията на възложителя е, че в следващите изисквания към предлаганата машина възложителят навсякъде е поставил изискване / например за вход, респ. изход капацитет/ към хартията формат А4 да е с маса 80 г/м2, което предполага извода, че ще се използва хартия с минимум маса 80 г/м2, но дори и да се използва по-лека хартия или с по-малка плътност, то предложената машина очевидно има възможност да работи с такава. Вторият довод, че предложената от "АДЛ" ООД копирна машина не поддържа формат на сканиране XPS също е неоснователен. Правилен и обоснован съобразно доказателствата по преписката /вкл. Брошура за продукта/ е извода на КЗК, че предложеният от първия класиран участник, принтер марка Xerox, модел PrimeLink B9125, продуктов номер: B9002V_A, поддържа формати на сканиране PDF, TIFF, XPS, JPEG, т. е. в изброените формати е и спорният XPS. Справка в интернет-страницата на производителя за този продукт Version 2.0 November 2020 702P08505 също потвърждава този извод. При така установеното се налага изводът, че решението на КЗК е правилно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране. Възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които обосновано и правилно са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК касационна жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. От ответника "АДЛ" ООД в хипотезите на чл.143, ал.4 АПК са претендирани разноски за касационното производство за адвокатско възнаграждение в размер на 1500 лева, които са доказани като основание с оглед изхода на спора и размер следва да им бъдат заплатени от касационния жалбоподател, чиято претенция за тяхната прекомерност е неоснователна. Воден от горното, и на основание чл.221, ал.2 АПК, приложим на основание чл.216, ал.6 ЗОП , Върховният административен съд - Четвърто отделение,