Решение № 260 от 8.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5191/2008 г.

Решение № 260 от 8.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5191/2008 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Мария Костова Производството пред 7-членния състав на ВАС е образувано по молба от Пенчо Събинов Пенчев, чрез пълномощника му-адвокат Тотка Янева-САК, за отмяна на основание чл. 239, ал. 1, т. 1 от АПК, на влязлото в сила решение № 8633/21.09.2007 г., постановено от Петчленен състав на ВАС-първа колегия, по адм. д. № 10161/2006 г., с което е оставено в сила решение № 5457/22.05.2006 г. на тричленен състав на трето отделение на ВАС, постановено по адм. д. № 6698/2003 г. С решение № 5457/22.05.2006 г. по адм. д. № 6698/2003 г. тричленният състав на ВАС е изменил заповед № РД-70-45/7.04.2000 г. на министъра на земеделието и горите, с която е утвърдена извършената оценка на претенцията на Пенчо Събинов Пенчев-лично и като пълномощник на наследниците на бившите съдружници в мелница"Росица"ООД за електричество и индустрия, находяща се в гр. Бяла Черква и е определена оценка в размер на 384 616 лв. в компенсаторни записи, представляваща стойността на цялото обезщетение, като увеличава размера на оценката в компенсаторни записи от 384, 616 лв. на 1 025 866 лв. в компенсаторни записи, представляваща стойността на цялото обезщетение и е отхвърлил жалбата в останалата и част Молбата за отмяна е подадена от активнолегитимирана страна, в законния срок по чл. 240 от АПК и е процесуално допустима. Молителят твърди, че са открити нови писмени доказателства от значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни, а именно:От приложения правен анализ на "Зърнени храни"ЕАД (в ликвидация) е видно, че при обсъждане на реституционните претенции на бившите собственици в мелница"Росица"ООД-Бяла черква, те са поискали обезщетяване чрез компенсаторни записи или в съсобственост в идеални части върху обекти, изградени след национализацията върху терена на базата. Освен това със заповед № РД 70-16/24.09.1999 г., Министърът на земеделието е възложил оценка на лицензиран оценител за определяне на съсобственост в идеални части, която заповед обаче не е била дадена на същия и последният е оценил техните претенции в компенсаторни записи. Към молбата е приложено и уведомително писмо от инж. Мария Сотирова Алексиева до "Росица"ООД-дружество за електричество и индустрия гр. Бяла Черква, с което ги уведомява, че през 1999 г. като служител на "Агропроинженеринг"АД-София, лицензиран да извършва експертизи по § 4 от ЗОСОИ е изготвила оценка на стойността на национализираните ценни книжа и влогове, описани в нарочния баланс от 23.12.1947 г. във връзка със заявление № 94-00-700/7.04.1998 г. Минало е доста време от изготвянето на оценката и не си спомня Заповед № РД-70-16/24.09.1999 г. на МЗГАР, но ако в т. 2 от цитираната заповед"Да се определи съсобствеността върху обектите, изградени върху терена, посочени в заявлението в идеални части, съответстващи на пазарната им стойност към деня на влизане в сила на закона, включени в активите на "Зърнени храни"ЕАД е била в този вид, то тя като професионалист не би могла да определи компенсаторни записи вместо съсобственост и би определила % на съсобственост. Приложена е и заповед № РД-70-16/24.09.1999 г. на министъра на МЗГАР, т. 2, която има следното съдържание:"Да се определи съсобствеността върху обектите, изградени върху терена, посочени в заявлението в идеални части, съответстващи на пазарната им стойност към деня на влизане в сила на закона, включени в активите на "Зърнени храни"ЕАД. Въз основа на описаните доказателства и изложеното по-горе счита, че са налице условията по чл. 239, т. 1 от АПК за отмяна на решението и връщане на делото на друг състав за определяне на съсобственост в идеални части. С молба от 3.09.2008 г. Пенчо Събинов Пенчев прилага :писмо до Министерството на индустрията с два списъка, 3 броя молби и жалба, и два броя доклада от ревизор Петър Матеев от 1949 г. Ответниците-физически лица и Министърът на земеделието и храните редовно призовани, не са се явили, не са изпратили представител и не са взели становище по молбата за отмяна, заинтересованите страни-"Зърнени храни"АД (в ликвидация", гр. София" и Слънчеви лъчи трейд"ЕООД, гр. София-също. Заинтересованата страна "Марси"ЕООД, гр. Павликени, чрез процесуалния си представител-адв. Минева, оспорва молбата за отмяна като неоснователна, поради липса на основанията на чл. 239, т. 1 от АПК. От представените доказателства не може да се установи наличието на нови обстоятелства, а и самите писмени доказателства не представляват нови такива, които да обуславят отмяната на решението на петчленния състав на ВАС. Над 80 % от лицата, на които е предоставено обезщетение в компенсаторни записи, са си ги получили. Разгледана по същество, молбата за отмяна е неоснователна, по следните съображения: Съгласно чл. 239, ал. 1, т. 1 от АПК, съдебният акт подлежи на отмяна когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Приложеният по делото правен анализ на "Зърнени прани"ЕАД (в ликвидация)-гр. София не е ново писмено доказателство, тъй като същият е приложен като доказателство и се намира в кориците на първоначално образуваното адм. д. № 4965/2000 г. по описа на ВАС, както и Заповед № РД-70-16/24.09.1999 г., която също е била приложена по цитираното адм. д. и съответно са били взети пред вид при постановяването на съдебното решение. Уведомителното писмо от в. л. Мария Сотирова Алексиева не е писмено доказателство, което да може да послужи като основание за отмяна по реда на чл. 239, ал. 1, т. 1 от АПК. Освен това новият писмен документ по смисъла на закона трябва сам по себе си да представлява доказателство по делото, а не да доказва, че има свидетели или вещи лица, които да могат да бъдат разпитани. Разпоредбата на закона не предвижда възможност за отмяна на влезли в сила решения въз основа на свидетелски показания или заключения на вещи лица. Приложените към молбата от 3.09.2008 г. писмени доказателства са с дата след завеждането на молбата за отмяна по настоящото дело с вх. № 15924/21.12.2007 г. и не могат да бъдат предмет на разглеждане в това производство, а и същите не са относими към изложените в молбата за отмяна доводи във връзка с твърдението за неправилно определяне на обезщетението в съсобственост, вместо в компенсаторни записи и искането за отмяна на съдебното решение и връщането му на друг състав за определяне на съсобственост в идеални части. Освен това същите са се намирали в Централен държавен архив и молителят е могъл да се снабди с тях своевременно, при полагането на необходимата грижа, по време на разглеждания около 7 години съдебен процес. Представените от третите заинтересовани лица документи не могат да се вземат пред вид като основание за отмяна на решението по молбата на Пенчо Събинов Пенчев. По изложените съображения молбата за отмяна като неоснователна следва да се отхвърли. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 вр. чл. 239, ал. 1, т. 1 от АПК, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Седемчленен състав,