Решение № 8443 от 25.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1481/2009 г.

Решение № 8443 от 25.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1481/2009 г., V о., докладчик съдията Маргарита Славова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 124, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по жалба на Радослава Вълкова Недева от гр. София, против Решение № 1153/25.11.2008 г., постановено по адм. д. № 4642/2008 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което е отхвърлено оспорването на Заповед № 216/08.07.2008 г. на председателя на Държавната комисия по хазарта, прекратяваща служебното й правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл, поради съкращаване на длъжността. Касационната жалбоподателка поддържа оплаквания за неправилност на решението, като счита, че е постановено в противоречие с материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила (сочейки конкретно правилото на чл. 170, ал. 1 АПК, тъй като съдът бил разместил недопустимо установената с него доказателствена тежест в процеса) и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК . Настоява за отмяна на обжалвания съдебен акт и при решаване на спора по същество - за отмяна на първоначално оспорената заповед. По делото са постъпили писмени защити от двама процесуални представители на касаторката. Претендира се и присъждане на разноски. Ответникът по касация - Председателят на Държавната комисия по хазарта гр. София, чрез представител по пълномощие ст. юрисконсулт Руслана Стефанова (л. 54), в съдебно заседание, поддържа доводи за неоснователност на касационната жалба. Моли за оставяне в сила на атакуваното първоинстанционно решение, поради липса на касационни основания за неговата отмяна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното обжалване и предлага да бъде потвърдено оспореното решение на АССГ. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от активно легитимирана страна, съответства на изискванията на чл. 212 АПК и следователно, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли оспорването на уволнителната заповед № 216/08.07.2008 г. на ответния по касация орган по назначаването, Административният съд София-град, е приел, че е осъществено фактическото прекратително основание по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, а при нейното издаване не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, включително относно компетентността на издателя й и законоустановената форма (чл. 108 ЗДСл) . В резултат на така изградените фактически и правни изводи, съдът е постановил атакувания отхвърлящ жалбата на касаторката резултат. Дал е положителен отговор на спорния въпрос - осъществени ли са били всички елементи на фактическия състав на основанието по чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл, изведени по тълкувателен път от дефинитивната норма на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на ЕКДА (обн. ДВ, бр. 18/05.03.04 г.) - НПЕКДА. Приетите за установени релевантни факти, легнали в основата на горния решаващ извод, са сведени до следното: новото длъжностно разписание, утвърдено със Заповед № 213А (08.07.08 г. на органа по назначаването, вкл. и представеното поименно разписание на длъжностите в ДКХ, в сила от 09.07.08 г.) л. 31-л. 32 (, не включват съкратената длъжност; извършено е съкращаване на част от длъжности със сходни функции, при което преценката кое от служебните правоотношения да бъде прекратено е в рамките на оперативната самостоятелност на ръководителя на администрацията. Така постановеното решение е правилно. Настоящата инстанция възприема установената фактическа обстановка по делото от АССГ като правилна. При отсъствие на спор за факти, или за верността на тяхното установяване от първоинстанционния съд, предметът на настоящия касационен контрол е сведен до законосъобразността на правните изводи, които са изведени от тези факти. Жалбоподателката оспорва именно тях (приложението на закона), тъй като счита, че не са премахнати изпълняваните от нея служебни функции, позовавайки се на нормите на чл. 18, ал. 1, т. 13 и ал. 4, както и на чл. 19 от Закона за хазарта (ЗХ), твърдейки, че щом нормативното основание за тяхното съществуване и изпълнение в ДКХ продължава да е част от действащото позитивно право (т. е. то не е премахнато), няма юридически способ, по който ръководителят на администрацията да премахне занапред нормираните от закона служебни задължения. Това възражение принципно е правилно, но е неотносимо към конкретния спор, тъй като при организационни и структурни промени в съответната администрация, не съществува законова пречка регламентираните служебни задължения да бъдат изпълняват от по-малко на брой служители, като бъдат прехвърлени част от функциите от една заемана длъжност, която се съкращава, към други. Установено е по делото, че касаторката е заемала длъжността "младши експерт", с ранг V мл., от длъжностно ниво Б6 по ЕКДА в отдел "Административно-правно, информационно обслужване и сигурност на информацията" в Дирекция "Финансово стопански дейности, административно-правно и информационно обслужване" (Д "ФСДАПИО") на ДКХ, по силата на Заповед № 106/31.03.08 г. С разпоредбата на § 6, т. 2, б. "в" от Постановление № 152 на МС за изменение и допълнение на нормативни актове на Министерския съвет (обн. ДВ, бр. 61/08.07.08 г.) е намалена общата численост на персонала на ДКХ от 50 на 44 щатни бройки, като в дирекцията "ФСДАПИО" това намаление е заложено конкретно - от 18 на 16 са намалени бройките, заемани по служебно правоотношение. Със Заповед № 213А (08.07.08 г. председателят на Държавната комисия по хазарта е утвърдил ново длъжностно разписание, в сила от 09.07.2008 г., с което са премахнати две бройки от длъжността "младши експерт" във въпросната дирекция. При правилно извършената от първоинстанционния съд съпоставка на двете длъжностни разписания - старото, действало от 13.06.08 г. и обсъденото по-горе ново такова, е изведен съответен на тях и закона извод, че са премахнати занапред две бройки за длъжността, заемана от касаторката по служебно правоотношение и е останала да съществува като нормативна позиция само една такава. Дейността в държавната комисия се ръководи от нейния председател по силата на изричния регламент на чл. 15, ал. 2 от ЗХ и следователно, той е компетентния орган по смисъла на чл. 2, ал. 3 ЗДСл, възпроизведен в нормата на чл. 11 от НПЕКДА, да утвърди новото длъжностно разписание съобразно нормативно намалената численост на длъжностите с ПМС № 152/02.07.2008 г. и Приложението към чл. 4, ал. 4 от изменения Устройствен правилник на Държавната комисия по хазарта и на нейната администрация) обн. ДВ, бр. 9/25.01.02 г., като определи конкретните длъжности, които ще се изпълняват. При спазване на нормативните изисквания, в рамките на предоставените му правомощия, председателят на ДКХ е утвърдил и поименното разписание на длъжностите в поверената му администрация, което изключва не само двете премахнати бройки за длъжността "младши експерт", но и конкретно служителката, с която е прекратено служебното правоотношение. Определени служебни функции не могат да бъдат постоянно и неизменно отъждествявани с конкретна длъжност, която по дефиниция е съвкупност "система" според чл. 2, ал. 1 НПЕКДА (от такива, при определен ред на организация на дейността. Когато настъпят делови и структурни промени в системата на администрацията, които променят и нейната организация, несъмнено част от изпълняваните служебни функции от един държавен служител могат да бъдат извадени от длъжността и комбинирани с други, даващи основание за създаване на нови длъжности или за допълване на характеристиките на заварени такива и за съкращаване на старите. Това зависи от преценката за целесъобразност на ръководителя на съответната администрация, който е и орган по назначаването по смисъла на ЗДСл, поради което не подлежи на самостоятелен съдебен контрол. Упражнявайки предоставената му от закона дискреционна власт, с цел по-ефективното организиране на дейността на администрацията на ДКХ, ответният по касация орган не е нарушил материалния закон. Поддържаните доводи от касаторката, че дейността и задачите, които тя е изпълнявала като система от функции, задължения и изисквания, са запазени и съществуват и към настоящия момент в пълен обем, което следвало от нормираните правила за дейността на ДКХ с разпоредбите на чл. 18 и чл. 19 от Закона за хазарта, не могат да бъдат споделени. При сравнение на приложените по делото длъжностни характеристики (връчената на касаторката на 01.04.08 г. - л. 17 - л. 20 и тази на останалата на работа Елена Мацова, връчена й на 05.08.08 г. - л. 40- л. 43) не може да се обоснове наличие на идентичност между задачите, функциите и задълженията, а по-скоро обратен. Ето защо е правилен извода на АССГ, че е осъществена и на втората кумулативна предпоставка на съкращаването по чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл, а именно, че длъжността на а именно, че длъжността на касаторката не съществува като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. При точно прилагане на процесуалния закон, съдът не е допуснал неправилно установяване на правнозначимите факти, поради което и оплакването за разместена доказателствена тежест в процеса; за необсъждане на коментираните по-горе длъжностни характеристики и други, са без опора в конкретното дело и закона, тъй като именно органът по назначаването, с обсъдените по-горе писмени доказателства, е установил осъществяването на прекратителното основание по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Като ирелевантни за настоящия касационен контрол, те не се нуждаят от друго обсъждане, тъй като преценката му с кой от служителите да прекрати служебното правоотношение, не подлежи на съдебен контрол; липсата на нормативно задължение да извършва подбор при съкращаване на длъжност от няколко предвидени щатни бройки за нея и други, са изначално уредени със Закона за държавния служител . За изчерпване на повдигнатия с жалбата въпрос, че не е осъществено материалноправното основание за уволнението на жалбоподателката, тъй като служебните й задължения не били премахнати и съществували в пълен обем и сега, следва да се отбележи, че дори и да са запазени някои от тях, поради което да е налице съвпадане на част от функциите по длъжностните характеристики, при липсата на две бройки за длъжността "младши експерт", заемана от касаторката, като нормативно определена позиция в новото длъжностно разписание, запазването на част от изпълняваните от нея функции в други длъжности е без значение за законосъобразността на прекратяването на служебното й правоотношение. Точно в това е смисъла на съкращаването на длъжности, като се отчита обсъдената по-горе нормативно скрепена оперативна самостоятелност на органа по назначаването при извършване на структурни промени в ръководената от него администрация. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за неговата отмяна. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение