Решение № 8147 от 27.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10151/2016 г.

Решение № 8147 от 27.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10151/2016 г., V о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на П. Г. В. от гр. [населено място], чрез пълномощниците му адв. Е. и адв. Й., срещу решение № 4098 от 14 юни 2016 година, постановено по адм. дело № 5465/2015 година по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № 696/11 май 2015 година на директора на Агенция "Митници". В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът – директорът на Агенция "Митници", чрез процесуалния си представител юрк. В. А., намира за неоснователна касационната жалба. Подробни съображения за това излага в представената по делото писмена защита и в съдебно заседание. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Производството пред Административен съд София-град е образувано по жалба на П. Г. В. срещу заповед № 696/11 май 2015 година на директора на Агенция "Митници", с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държания служител (ЗДСл), Постановление № 100 на Министерски съвет от 23 април 2015 година за изменение и допълнение на Устройствения правилник на Агенция "Митници" и утвърдено със заповед № ЗАМ-383/32-7545/29 май 2015 година на директора на Агенция "Митници" длъжностно разписание, в сила от 29 април 2015 година, е прекратено служебното правоотношение на П. Г. В., заемащ длъжността "главен експерт в Агенция "Митници" с ранг ІII старши в дирекция "Митническо разузнаване и разследване", отдел "Координация и митнически мобилни групи", сектор "Национален координационен център" в ЦМУ, считано от 12 май 2015 година - поради съкращаване на длъжността. Съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган в съответствие с разпоредбата на чл. 108 от ЗДСл, в предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните разпоредби и административнопроизводствените правила. В подкрепа на изводите си е изложил мотиви, че липсата на представени по делото доказателства за провеждане на процедура за оценка на служителите и едва след това пристъпване към съкращаване на персонала в Агенция "Митници" не води до извод за липса на проведена такава процедура от страна на административния орган, след като не са налице данни относно действието на цитираната от жалбоподателя заповед № 613/12 ноември 2009 година на директора на агенция "Митници", с която се твърди, че процедурата е утвърдена. По тези съображения съдът е приел, че не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По същество съдът е приел, че намаляването на броя на служителите, изпълняващи една и съща длъжност дава право на органа по назначаването да прекрати служебното правоотношение с избран от него служител с оглед нормата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Също така е прието, че е налице реално намаляване на щата за посочената длъжност, вследствие на новоутвърденото длъжностно разписание, като общата численост в ЦМУ е намалена от 601 на 588 щатни бройки, а броят на служителите в дирекция "Митническо разузнаване и разследване" също е намален от 141 на 133 щатни бройки. След като щатните бройки за длъжността "главен експерт в Агенция "Митници" в отдел "Координация и митнически мобилни групи" в дирекция "Митническо разузнаване и разследване" са намалени от седем бройки, преди новото длъжностно разписание, на шест след утвърждаването му на 29 април 2015 година, органът по назначаването в кръга на неговата компетентност е извършил атакуваната промяна в структурата – съкращаване на заеманата от В. длъжност. Премахнал я е като нормативна позиция и система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. Поради това съдът е отхвърлил като неоснователна жалбата на П. В. срещу обжалвания административен акт. Решението е неправилно. Правилно съдът е приел, че обжалвания административен акт е издаден от компетентен орган – директора на Агенция "Митници" съобразно правомощията му по чл. 6, т. 5 от Устройствения правилник на агенцията. Заповедта е издадена и в съответствие с изискванията на чл. 108, ал. 1 от ЗДСл - в писмена форма, съдържа правното основание за прекратяване, придобития на държавна служба ранг, както и дължимите обезщетения. Необосновано обаче е прието, че атакуваната заповед е законосъобразна, тъй като при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и същата съответства на целта на закона, без по делото да са били събрани всички относими за правилното преценяване на тези въпроси доказателства. В хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл при съкращаване на длъжности и свързаните с тях структурни промени, се цели оптимизиране на администрацията, което може да се изрази в намаляване на числения състав изобщо или намаляването му в едни звена и увеличаването му в други, премахването на отделни длъжности и разкриване на нови с качествено нови функции. За правилното приложение на хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл - основание за издаване на обжалваната заповед, е необходимо длъжността не само да е премахната като нормативно определена позиция в утвърденото длъжностно разписание на администрацията, но и да не е запазена като система от функции, задължения и изисквания, каквото е легалното определение на длъжност в администрацията според чл. 2 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията като тези две предпоставки трябва да съществуват кумулативно. В рамките на оперативната самостоятелност на органа по назначаването е да съкращава, респективно да разкрива отдели и/или сектори в нормативно определената структура и численост на персонала, но при положение, че в съответната администрация съществува вътрешно служебен акт, свързан с утвърдена от самия орган процедура за подбор на служителите, които следва да бъдат съкратени, то тази процедура следва да бъде спазена преди издаването на крайния административен акт, с които държавния служител се съкращава. В първоинстанционната жалба, а и в представената пред административния съд писмена защита от страна на В. се твърди, че със заповед № 613/12 ноември 2009 година, директорът на Агенция "Митници" е утвърдил процедура за съкращаване на персонала в агенцията, като целта й е при нужда от съкращаване на служители да се осигури прозрачност и справедлива преценка на квалификацията и работата на всички служители, заемащи предвидената за съкращаване длъжност и едва след провеждането на тази процедура и според резултатите, служителите с най-ниски оценки да бъдат предложени за съкращаване. Неспазването на този ред и издаването на заповед за съкращение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл преди провеждането на процедура за подбор и оценка на служителите от страна на административния орган води до съществено нарушение на административнопроизводствените правила. В настоящия случай, при наличието на твърдения от страна на жалбоподателя за нарушение от вида на описаното, то съдът на основание чл. 171, ал. 4 от АПК е бил длъжен да изиска от административния орган посочената заповед № 613/12 ноември 2009 година, с която директорът на Агенция "Митници" е утвърдил процедурата за съкращаване на персонала в агенцията и спазването на същите, както и доказателства за действието или отмяната на заповедта преди издаването на обжалвания в настоящето производство административен акт. При липсата на представени такива, не може да се направи правилна преценка относно издаването на заповедта за съкращение при липсата на допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Отделно от гореизложеното, при новото разглеждане на делото, съдът следва да изиска от административния орган да представи и длъжностна характеристика за длъжността "главен експерт" в новообразуваната, след изменението на 29 април 2015 година с Устройствения правилник на Агенция "Митници", дирекция "Стратегически анализ и прогнози". В цитираната дирекция е създаден нов отдел "Стратегически анализ, оценка и прогнози" с щатна численост общо от 9 бр., като три от позициите са за "главен експерт" и същите са незаети към момента на издаване на обжалваната заповед. Към административната преписка, представена от административния орган, не са приложени длъжностните характеристики за тези три свободни позиции, ето защо при новото разглеждане на делото съдът следва да изиска същите и спрямо тях да прецени правилно ли е приложена разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл при издаването на обжалваната заповед. С оглед горното, оспореното съдебно решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила ще следва да бъде отменено и при условията на чл. 222, ал. 2 от АПК ще следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото ще следва да бъдат събрани доказателства за посочените по-горе обстоятелства и едва след това да се направи преценка за законосъобразността на заповед № 696/11 май 2015 година на директора на Агенция "Митници", спрямо тях. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,