Решение № 12836 от 11.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8313/2011 г.

Решение № 12836 от 11.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8313/2011 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от АПК. Образувано е по касационна жалба от Държавен фонд "Земеделие" - град София против решение № 1975 от 27.04.2011 г. по адм. дело № 6379/2010 г. на административен съд - София град. С него е отменено, като незаконосъобразно уведомително писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания с изх. № 01-2600/5097 от 26.07.2010 г. на изпълнителния директор на фонда и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне съобразно дадените указания по тълкуване и прилагане на закона. Сочи и трите отменителни основания, уредени в нормата на чл. 209, т. 3 от АПК. В действителност от обстоятелствената част на жалбата се установяват доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответната страна изразява становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че действителната разлика между заявените за обработване площи и установените такива при последващите проверки, попадат в допустимите стойности и определените суми на подлежат на намаляване. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от пълномощника на "Лалковците" ЕООД против уведомително писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания № 01-2600/5097 от 26.07.2010 г.. С него е оторизирана обща субсидия за кампания 2008 г., като е намалена по схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ с 14067 лева и по схемата за национални доплащания на площ /НДП/ с 4425.78 лева. Възразил е, че при извършената проверка на място е съставен контролен лист, по който измерените недопустими площи съставляват 2.647 % към общо заявените за подпомагане. Поради това наложената санкция в размер на 18492.78 лева за наддекларирани площи под определения минимум от 3 % е незаконосъобразна. От писмените доказателства по приложената административна преписка, съдът е установил, че административното производство е образувано по подадено от представител на търговското дружество общо заявление за плащания на площ УИН: 28/050608/13965 от 12.05.2008 г. за финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2008 г. Заявлението отговаря на всички нормативни изисквания и съдържа надлежно попълнена таблица на използваните парцели през 2008 г. Искането касае схемите за единно плащане на площ; схемите за национални доплащания и плащания за природни ограничения на фермери в райони, различни от планинските /НР2/. На 30.05.2008 г. с нарочна молба, представителят на дружеството е оттеглил от заявлението конкретизираните четири блока на земеделски стопанства /БЗС/ и е прибавил един. Приложил е и съответните карти на БСЗ. Със заповед № 46058 от 10.10.2008 г. е разпоредено извършване на проверка на място на вписаните 35 парцела към заялението за подпомагане. Началните и крайните дати на проверката са съответно 10.10.2008 г. - 24.10.2008 г. и 10.10.2008 г. и 17.10.2008 г.. Краните дати са определени, като срокове за предаване на контролните листове за процедурните проверки. Такива са съставени от назначения експерт и приложени към преписката. Същевременно копие от контролните листове е изпратено на дружеството с писмо от 10.11.2008 г. и е получено на 13.11.2008 г.. Представител на дружеството с декларация от 22.10.2008 г. се е отказал от описани площи в точно фиксирани пет парцела. Декларирал е още, че парцел № 1882626, посочен като ливада е изоран за бъдещо засяване с тревни смески. Административният орган е изчислил общата сума чрез Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/, вземайки предвид резултатите от задължителните административни проверки и проверки на място и сравняване на данните със съответната налична информация в регистрите на ИСАК. По СЕПП е намалил общата сума за финансово подпомагане с 14067 лева, поради заявени площи, които не се стопанисват. Размерът на недопустимата площ, установен чрез проверката на място е посочен, като 15.24 ха. Размерът на площи, за които са подадени две или повече заявления и застъпването не е отстранено е определен на 1.94 ха. По този начин оторизираната сума по тази мярка възлиза на 57565.89 лева. Размерът на недопустимата площ, установен чрез кръстосаните проверки е 19.49ха. По СНДП финансовата помощ е изчислена на 21713.40 лева и е намалена с 4425.78 лева. Изложената причина е недопустима площ, установена чрез проверка на място 15.78 ха. В резултат на това оторизираната сума е спаднала на 17 287.62 лева. По отношение на НР2 изчислената и оторизираната сума от 6845.30 лева съвпадат. Уведомителното писмо съдържа, като приложение Таблица за формиране на оторизираната сума по трите искани мерки за подпомагане. За изясняване на спора, съдът е допуснал и изслушал агротехническа експертиза, дала основно и допълнително заключение. Те не са оспорени от страните, приети са от съда и са залегнали в мотивите към решението. При тези данни по делото, съдът е направил обстоен преглед на приложимата нормативна база, регулираща административното производство по схемите за директни плащания. Приел е, че е в тежест на административния орган да докаже наличието на фактите и обстоятелствата, послужили, като основание за издаване на акта, което в случая не е направено. На следващо място е съобразил, че е налице порок във формата на административния акт, доколкото липсват мотиви за намалението на площите. На трето място е отчел, като нарушение на материалния закон намаляването на изчислените суми, дължащо се на недопустима за подпомагане площ. Позовал се е на заключението на вещото лице, че единствената недопустима площ по СЕПП е 0.14 ха, което прави напълно необоснована площта, определена в т. 1.1 от административния акт. По отношение на СНД недопустимата площ е само 1.17 %, а не както е посочил административният орган - 14.69 ха. По този начин разликата между декларираните площи и установените на място се е оказала под 3 % и субсидията не е подлежала на намаляване. Въз основа на тези съображения, съдът е извел правен извод за незаконосъобразност на оспорения административен акт и го е отменил. Упражнил е правомощието си по чл. 173, ал. 2 от АПК и му е върнал преписката със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Така постановеното решение е правилно. Първата група доводи е свързана с твърденията, че съставените контролни листове имат пълна доказателствена сила за отразените в тях данни. Те са изпратени на търговското дружество и то не е възразило срещу отразените в тях данни. Поради това не подлежат на оборване в съдебното производство. Доводът противоречи на данните по делото. Така в пункт първи от заключението на агротехническата експертиза изрично е отразено, че в контролния лист за извършена проверка на място недопустимата площ по СЕПП, като общ сбор е 0.14 ха. Това е измерената недопустима площ при проверката на парцели № 1883083 и 1883125 и тя е единствена от всички 52 липса на контролния лист. Отделно от това, експертът е установил разминавания и по данните в таблица № 1 към уведомителното писмо. В нея съвпадението е само по отношение на площите по НДП. В крайна сметка експертизата е обосновала разминаването между данните в контролния лист и в уведомителното писмо в т. 1.1. Докато в контролния лист недопустимата площ е вписана, като 14.83, като сбор от данните в колона 8 на стр. 3 и стр. 48, то в т. 1.1 от акта тя е вписана вече, като 15.87 ха. Подобни разминавания са подробно анализирани и в останалите пунктове от заключението. Поради това не се касае за оспорване на съдържанието на контролния лист, а за несъответствието на отразените в него данни с нанесените такива от административния орган в уведомителното писмо и таблицата към него за изчисление размера на субсидията. На следващо място касаторът сочи, като процесуално нарушение възприемането на заключението на агротехническата експертиза, с която се опровергавали официалните данни по досието. Доводът също е неоснователен. Експертизата е изготвена изцяло въз основата на проверка на административната преписка, в това число таблицата за формиране на сумата; общото заявление за плащания; таблицата за използваните парцели; контролния лист за проверка на място и 37 броя карти на БЗС. По този начин проверката от експерта е изцяло на документално ниво и то на базата на същите документи, които би следвало да се вземат предвид от административния орган при определянето на окончателния размер на субсидията. В заключението е изяснен произходът на разминаванията, а именно - несъответствие на данните в контролния лист с данните, нанесени в таблицата. Поради това не може да се приеме за основателно възражението на касатора за некомпетентност на вещото лице. Още повече, че страната не е оспорила, нито основното, нито допълнителното заключение, което при това е изготвено изцяло по задачите, поставени от нейния процесуалния представител от 8.03.2011 г.. Експертът е бил категоричен в допълнителното заключение, че размерът на площите, отговарящи на условията за отпускане на субсидия е по СЕПП - 532.05 ха; поСНД - 217.71 ха и по НР2 - 528.16 ха. При това специално е посочил, че това е размерът на допустимите площи към момента на извършената проверка на място, извадени от контролния лист. В същото време в таблица № 1 са нанесени други размери на установената площ след съответните проверки, като е налице съвпадение на площта само относно НДП. Заключението не е оспорено и в тази му част и обосновано е било кредитирано от съда и съответно е послужило за обосновка на правните изводи. Неоснователен е и доводът за допуснато нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в отказа на съда да допусне и разпита доведения от ответната страна свидетел в последното съдебно заседание. Той е посочен за установяване на произхода на разликата в контролния лист между декларираните площи и измерените такива при проверката на място. Това са обстоятелства, които не подлежат на установяване с гласни доказателства. Останалата част от жалбата съдържа теоритично изложение на системата за проверка на декларирани площи и няма характер на касационни доводи, поради което и не подлежи на обсъждане. Решението на съда е правилно, постановено при спазване на материалния закон и съдопроизводствените правила и следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение