Решение № 7834 от 12.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1809/2009 г.

Решение № 7834 от 12.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1809/2009 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), образувано по касационна жалба на Димитър Костадинов Биков от гр. Карлово срещу решение № 1240/25.11.2008 г., постановено по адм. д. № 1313/2008 г. по описа на Административен съд - Пловдив с молба за отмяната му като неправилно. Административният орган не е взел становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира допустимата, подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба неоснователна по следните съображения: За да постанови оспореното отхвърлително жалбата на касатора Биков срещу Заповед № 514/29.05.2008 г. на кмета на община Карлово решение, състав на Административен съд Пловдив е приел, че същата е издадена при липсата на съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при правилното приложение на материалния закон. Решението е постановено при напълно изяснена фактическа обстановка, без нарушения на съществени съдопроизводствени правила, при обосновани и в унисон с материалния закон правни изводи. Оспорената заповед е издадена на основание чл. 224, ал. 1, т. 2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), въз основа на констативен акт от 14.05.2008 г., в който е отразено констатираното при проверка на строежа извършван от касатора - "Жилищна сграда и магазин за промишлени стоки" в УПИ ХI-874, 875, кв. 43 по плана на гр. Карлово - отклонение от одобрения инвестиционен проект, изразяващо се в изпълнение на два броя стоманобетонови плочи и покрив над зона, предвиждаща едноетажно застрояване. По същество отклонението от одобрения инвестиционен проект, видно и от признанието в жалбата, се състои в зазиждане на предвидените в проекта балкони и премахване козирката на покрива. В хода на първоинстанционното производство отклонението от инвестиционния проект по същество не е оспорено, не са ангажирани и доказателства в тази насока. Съдът е възприел правните си изводи след обсъждане писмените доказателства към административната преписка - инвестиционен проект и констативен акт, съдържащ словесно и графично описание на установеното отклонение, въз основа на които обосновано е приел, че същото попада в хипотезата на чл. 154, ал. 2, т. 5 ЗУТ - промяна строителната конструкция и конструктивните елементи на сградата. Този извод и безспорната липса на изискуемия съгласно чл. 154, ал. 5 ЗУТ допълнително одобрен инвестиционен проект със съответно предвиждане, са дали основание за обоснован и правилен от материалноправна гледна точка решаващ извод за неоснователност на оспорването. Касационната жалба, подадена срещу така постановеното решение е неоснователна. При липсата на конкретно оспорване и искане за допускане на съдебно техническа експертиза за установяване правно релевантните факти, като е приел, че делото е изяснено и е възприел изводите си на база данните по административната преписка, съдът не е нарушил съществени съдопроизводствени правила. Законосъобразно е прието, че при съставяне на констативния акт не са допуснати нарушения, имащи за своя последица ограничаване правото на участие и защита на оспорващия. Установените отклонения от проекта са описани ясно и точно, предвид което непосочването на точната хипотеза по чл. 224, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 154, ал. 2, т. 5 ЗУТ в констативния акт и издадената въз основа на него заповед, не сочи на съществено нарушение на административнопроизводствените правила, респ. на незаконосъобразност на процесната заповед. В допълнение на изложеното от съда следва да се посочи и допълнителен аргумент, почерпен от разпоредбата на чл. 147, ал. 1, т. 12 ЗУТ. След като разрешение за строеж се изисква за остъкляване на балкони, следва, че зазиждането на такива, предвидени по проект, имащо за последица промяна на строителната конструкция, представлява съществено отклонение от последния. Не се установява и необоснованост на решението, предвид което и това оплакване, във връзка с което липсва конкретна мотивировка в касационната жалба, се преценява като неоснователно. С оглед изложеното оспореното, постановено при липса на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му, решение следва да бъде оставено в сила, воден от което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на II-ро отделение