Решение № 15458 от 23.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12660/2011 г.

Решение № 15458 от 23.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12660/2011 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 145 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е от ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от "Трейс груп холд" АД със седалище в град София, "Пи Ес Ай" АД със седалище в град Стара Загора, СД "Гарант-90-Цонев и сие" със седалище в град Враца, като участници в обединение "Трейс Гарант" с адрес в град София против решение № 1239 от 20.09.2011 г. по преписка № КЗК-890/2011 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата им против решение № 153 от 26.07.2011 г. на председателя на Агенция "Пътна инфраструктура" за обявяване на класирането и избор на изпълнител в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка. Правят доводи за несъобразяване със задължителните указания, дадени от съда в предходно решение по същата процедура. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. Възложителят и заинтересованата страна считат жалбата за неоснователна. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от представител на обединението срещу решение № 153 от 26.07.2011 г. на председателя на АПИ, с което е извършено класиране на двамата участници в проведената открита процедура за възлагане на обществена поръчка и "Пътинженеринг-М" ЕАД е определен за изпълнител. Възраженията им са били, че дружеството, класирано на първо място не е представило доказателства, установяващи професионалния опит на екипа, ангажиран в изпълнението на обществената поръчка. От данните по приложената преписка е установено, че обжалваното решение на възложителя е взето при условията на повторност след отмяна на предходно такова от Комисия за защита на конкуренцията и връщане на преписката със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Обществената поръчка е открита с решение № 39 от 4.03.2010 г. с предмет "Определяне на изпълнител за строителство на обект BG161РО001/2.1-01/2007/001-04 с описания ЛОТ 1. С него е одобрено обявлението и конкурсната документация. Задължително изискване към участниците е да представят списък по образец - приложение № 11 на ръководния екип, който съдържа име, образование, професионален опит, квалификация и длъжност, която ще изпълнява лицето при изпълнение на поръчката, информация за вида на правоотношението между него и изпълнителя и наличие на пребиваване и разрешение за работа в случаите, когато това е приложимо. Наличието на изискуемия персонал се установява с представяне на документи, удостоверяващи образованието и професионалната квалификация на екипа и трудово-биографични справки. Конкурната комисия е провела процедурата и е приела, че в офертата на "Пътинженеринг-М" ЕАД липсват доказателства за професионалния опит на лицата, ангажирани с изпълнение на поръчката - копия от трудови книжки или договори. Отчела е това, като основание по чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП за отстраняване на офертата и е класирала единствения допуснат участник - обединението. На базата на протоколите от комисията, възложителят с решение № 104 от 18.06.2010 г. е отстранил този участник и е определил за изпълнител обединението. По подадена жалба от "Пътинженеринг-М" ЕАД е образувана преписка № КЗК-483/484/2010 г. на Комисия за защита на конкуренцията. Възраженията са били за незаконосъобразно отстраняване, доколкото участникът е приложил изискуемите от възложителя документи, установяващи професионалния опит на екипа. Липсата на представени копия от трудови книжки или договори не може да се квалифицира, като непълнота на офертата, тъй като такива не са посочени, като изискуеми, нито в обявлението, нито в конкурсната документация. Спорът е разгледан по същество с решение № 104 от 18.06.2010 г.. В него е посочено, че дружеството е било задължено да се съобрази единствено и само с поставените в документацията условия за участие, което то е направило. Комисията изрично е посочила, че при комплектоването на офертата, този участник е спазил всички предварително поставени изисквания, поради което незаконосъобразно е бил отстранен от участие. КЗК е отменила, като незаконосъобразен акта на възложителя по чл. 73, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП и е върнала процедурата на етап, разглеждане, оценяване и класиране на офертите при спазване на указанията, дадени в отменителното решение. Това решение е било обжалвано пред Върховния административен съд от възложителя. По жалбата е образувано адм. дело № 11226/2010 г., приключило с решение № 2368 от 16.02.2011 г. Съдът на свой ред е посочил, че в изискванията към участниците за установяване трудовия стаж и опита на екипа, зает с изпълнение на поръчката, са включени само доказателства за образование и квалификация, но не и такива за професионален стаж и опит, каквито биха могли да са трудови книжки или договори. Поради това офертата на акционерното дружество е отговаряла на тези изисквания и незаконосъобразно е била отстранена от участие. Приел е решението на КЗК за правилно и е отхвърлил жалбата на възложителя срещу него, като неоснователна. При връщане на процедурата от определения от КЗК етап, конкурсната комисия е допуснала и тази оферта до оценяване. Съобразно постигнатите крайни резултати е направила ново класиране, в което акционерното дружество е получило повече точки и е класирано на първо място. При тези данни по преписката, КЗК се е позовала на дадените вече указания при предходната процедура по преразглеждане. Счела е акта на възложителя за законосъобразен и е оставила подадената срещу него жалба без уважение, като неоснователна. Така постановеното решение е правилно. В настоящата жалба пред съда отново се твърди, че определеният изпълнител подлежал на отстраняване, тъй като в офертата му липсвали каквито и да било доказателства за действителния професионален опит на екипа. Доводите са неоснователни. Този въпрос е разрешен между страните по спора с решението на Комисия за защита на конкуренция от 18.06.2010 г. и решението на съда. Изпълнението му задължава възложителя да проведе процедурата от етапа, на който тя му е върната - разглеждане, оценка и класиране на двете оферти и то при спазване на задължителните указания по прилагане на закона. В случая това са указанията за допускане на офертата, подадена от "Пътинженеринг-М" ЕАД до оценяване и класиране, доколкото и КЗК и съда са приели, че тя отговаря на формулираните от възложителя изисквания. На практика обединението под формата на обжалване на решението на възложителя, постановено след връщането на преписката, цели пререшаване на въпрос, който е решен със сила на пресъдено нещо. Вторият довод, който се прави в съдебното заседание, е, че един от техническите ръководители, посочен от акционерното дружество, като част от екипа, ангажиран с изпълнение на поръчката, съзнателно се е ползвал от преправен официален документ за завършено образование. Страната установява това обстоятелство с представеното протоколно споразумение от 14.12.2010 г. по НОХД № 30357/2010 г. на Монтанския районен съд. С него Красимир Иванов Миронов се е признал за виновен в това, че през месец юли на 2005 г. в град Монтана, пред "Пътинженеринг-М" ЕАД, съзнателно се е ползвал от преправена диплома за средно специално образование. Същото лице фигурира в списъка на лицата, отговарящи за техническото изпълнение, приложен в офертата на акционерното дружество. Той е вписан в точка 7 от него, като технически ръководител "Земни работи" и "Пътни работи" - участник 2: Път II-13. Съдът намира, че одобреното споразумение е след изготвянето и подаването на офертата. Поради това не може да се вмени във вина на участника - едноличното акционерно дружество, включването на Миронов, като технически ръководител при изготвяне и подаване на офертата към 19.04.2010 г.. В тази връзка неоснователно се акцентира на факта, че деянието е извършено през 2005 г.. Доколкото няма данни в обратната насока, следва да се приеме, че то е станало достояние на работодателя след одобряване на споразумението от районния съд, който момент е след подаване на офертата. Още повече, че е безспорен между страните по делото фактът, че след признаването на Миронов за виновен в използването на преправена диплома за средно образование, трудовото правоотношение с него е било прекратено. Ето защо са неоснователни доводите на жалбоподателя, че при изпълнението на обществената поръчка ще участва технически ръководител с основно образование. За възложителя остава задължението при сключване и изпълнение на договора да го замести с експерт, който отговаря на изискванията на възложителя. По тези съображения, решението на КЗК се явява правилно. Жалбата срещу него е неоснователна и следва да се отхвърли. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение