Решение № 13522 от 11.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9354/2010 г.

Решение № 13522 от 11.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9354/2010 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Кунка Петрова Цветанкова от гр. Панагюрище против решение № 195 от 17.05.2010 г. на Административен съд-Пазарджик, постановено по адм. дело № 85/2010 г., с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед № ДК-10-12/21.12.2009 г. на началника на РДНСК-Пазарджик, издадена на основание чл. 216, ал. 5 ЗУТ за отхвърляне като недопустима на жалбата срещу разрешение за строеж № 143/10.11.2009 г. на гл. архитект на община Панагюрище-основен ремонт на ограда в УПИ ХVII-2403, кв. 239 по плана на гр. Панагюрище, ул. Стоян Трендафилов № 5. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му, както и отмяна на заповедта. Ответните страни Стоян Илиев Цветанков и РДНСК Южен централен район не вземат становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима-подадена срещу подлежащо на касационно обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за основателна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема оспорената заповед за законосъобразна, тъй като жалбоподателката не е заинтересувано лице по смисъла на чл. 149, ал. 2, т. 1 ЗУТ за разрешението за строеж и доколкото не е влязло в сила изменението на регулационния план по отношение на границата на имота й с този, за който е разрешено строителството. Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради нарушение на материалния закон. Разрешеното с оспореното РС строителство попада изцяло в УПИ собственост на Стоян Цветанков, съобразно действащия ПУП-ПР. Прилагането на последния обаче е спряно на основание чл. 135, ал. 6 ЗУТ с допускане изработването на проект за изменение на ПУП-ПР с обхват УПИ ХVI-2402, кв. 239 по плана на гр. Панагюрище, извършено във връзка с § 8, ал. 2, т. 3 ПР на ЗУТ със заповед № 40/21.01.2010 г. на кмета на община Панагюрище. По делото е установено, че 6 кв. м. от имот пл. № 2402 собственост на касатора са придадени по регулация към УПИХVII-2403, кв. 239, като дворищната регулация между тези имоти не е приложена. С изтичането на сроковете по § 6, ал. 2 и 4 ПР на ЗУТ отчуждителното действие на влезлите в сила, но неприложени дворищнорегулационни планове се прекратява - § 8, ал. 1 ПР на ЗУТ. Със заповед № 662 от 04.10.2010 г. на кмета на община Панагюрище е одобрен проекта за частично изменение на ПУП-ПР с обхват УПИ ХVI-2402 и УПИ ХVII-2403,2404 в кв. 239 като вътрешната регулационна линия между УПИ мине по съществуващата имотна граница. Така 6 кв. м., върху които е извършена оградата и върху които е допуснато оспореното строителство, се възстановяват към имота на касатора. Без значение е обстоятелството, че това изменение на ПУП-ПР е одобрено след постановяване на РС и заповедта, както и че няма данни за влизането му в сила, тъй като както се посочи по-горе с допускане изработването на проекта за изменение се спира прилагането на действащия план и той не може да бъде основание за издаване на РС. Като не са отчели това обстоятелство, административният орган и съдът са постановили актовете си в противоречие с материалния закон, поради което те подлежат на отмяна. Касаторът се явява заинтересувана страна по смисъла на чл. 149, ал. 2, т. 1 ЗУТ и жалбата й срещу РС е допустима за разглеждане от началника на съответната РДНСК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,