Решение № 1727 от 4.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14621/2010 г.

Решение № 1727 от 4.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14621/2010 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от "Геобазис" ООД срещу решение № 1239 от 7.10.2010 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-686/729/2010 г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата. Ответникът министъра на земеделието и храните, чрез процесуален представител юрк. Цончовска, излага доводи за основателност на жалбата и прави искане обжалваното решение като неправилно да бъде отменено. Ответникът "Геоинженеринг" ООД излага доводи за неоснователност на жалбата. Ответникът "Хидро Мап" ООД не взема становище по жалбата. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по оспорване на заповед № РД 52- 82/28.07.2010 г. на главния секретар на Министерство на земеделието и храните за класиране на участниците и обявяване на изпълнители по обособени позиции на обществена поръчка с предмет: "Услуги за извършване на технически дейности за поддържане на картата на възстановената собственост (КВС) до предоставяне поддържането на КВС на АГКК по реда на ЗКИР" обособена в 37 позиции" в частта за Обособена позиция № 4 - гр. Варна, открита с решение № РД 52-23/25.03.2010 г. на главния секретар на Министерство на земеделието и храните. Заповедта е оспорена от участника "Геоинженеринг" ООД, който е бил отстранен на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 11 от ЗОП. Заповедта за същата обособена позиция, но в частта касаеща класирането на допуснатите участници, е оспорена и от участника "Хидро Мап" ООД. Тази жалба е оставена без уважение. Решението на Комисията за защита на конкуренцията в тази част не е обжалвано и е влязло в сила. По жалбата на "Геоинженеринг" ООД, Комисията за защита на конкуренцията е отменила като незаконосъобразен оспорения акт на възложителя. За да стигне до този правен извод, КЗК е приела, че мотивите на комисията за разглеждане, оценяване и класиране на офертите, респ. оспорения акт на възложителя за отстраняването на жалбоподателя са бланкетни, което се приравнява на липса на мотиви. В обжалвания акт офертата на "Геоинженеринг" ООД не е разглеждана в нейната цялост и не са правени изводи за допустимостта на участника за всяка отделна позиция, за която е подал оферта. КЗК е приела, че съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4. от АПК, административният акт следва да съдържа фактическите и правните основания за издаване на акта, т. е. да бъде мотивиран. Мотивите следва да сочат какви фактически констатации е направил административният орган при издаването на акта и въз основа на какви доказателства. В случая липсва излагане на фактическите основания за издаване на акта, което само по себе си е основание за отмяната му. КЗК е приела, че като мотив за отстраняването на "Геоинженеринг" ООД е послужил довода, че участникът е нарушил на т. 3.2.19 от Указанията за провеждане на процедурата, съгласно който следва да се представи образец на Техническа оферта - Приложение № 15, попълнен, подписан и подпечатан. Този участник според възложителя не е представил искания документ, с което офертата не отговаря на минималните изисквания за допустимост на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията е преценила този довод за незаконосъобразен. Приложение № 15 към документацията представлява образец на Техническа оферта който следва да представят участниците, с идентификационни данни за участника, позицията за която участва, данни за технически лица, техническо оборудване, подизпълнители и заявление за обвързаност с условията, задълженията и отговорностите поети с офертата в срок 90 календарни дни от крайния срок за подаването й. Представянето на Приложение № 15 е изискуемо с т. 3.2.19 от Указанията за провеждане на процедурата и следва да се представи отделно за всяка позиция толкова пъти, за колкото позиции се участва. От представената оферта на "Геоинженеринг" ООД, се установява, че участникът е представил Техническа оферта по образец - Приложение № 15 за обособена позиция № 4 - съдебен район Варна, който е подписан и подпечатан и съдържа цялата изискуема информация. При тази установеност, КЗК е приела, че изводите на възложителя за несъответствие на офертата с изискванията на конкурсната документация са незаконосъобразни, тъй като се опровергават от доказателствата по преписката. По тези съображения Комисията за защита на конкуренцията е отменила оспорения акт на възложителя и е върнала процедурата за продължаване от последното законосъобразно действие. Обжалваното решение е правилно. Правните изводи на Комисията за защита на конкуренцията за обосновани и законосъобразни. По делото е установено следното: С решение № РД 52-23/25.03.2010 г. на главния секретар на Министерство на земеделието и храните е открита процедура по реда на Глава Пета на ЗОП с предмет: "Услуги за извършване на технически дейности за поддържане на картата на възстановената собственост (КВС) до предоставяне поддържането на КВС на АГКК по реда на ЗКИР" обособена в 37 позиции". С решението са одобрени обявлението и документацията за участие. В Указанията за провеждане на процедура за възлагане на обществена поръчка, раздел 3 "Изготвяне на офертите" - Необходими документи и изисквания за участие в процедурата, т. 3.2.19 е посочено, че приложеният към документацията образец на техническа оферта (приложение № 15) следва да се представи попълнен, подписан и подпечатан, с приложен попълнен, подписан и подпечатан поименен списък (приложение № 11.3) и предложение за организация на работата (свободен текст), съдържащо пълно, детайлно описание на реда и начина за изпълнение на поръчката, наличие на офис/офиси в близост до съответните общински служби по земеделие, находящи се на територията на съответния съдебен район; разпределение на екипи от специалисти, техника и автомобили, които участникът ще ползва конкретно за изпълнението на поръчката в съответния район. Приложение № 15 към документацията е образец на техническа оферта с данни за участника, позицията за която участва, данни за технически лица, техническо оборудване, подизпълнители и заявление за обвързаност с условията, задълженията и отговорностите поети с офертата в срок 90 календарни дни от крайния срок за подаването й. В протокол на комисията за разглеждане, оценяване и класиране на офертите и отразено, че офертата на "Геоинженеринг" ООД не съответства на изискванията на т. 3.2.19. от Указанията за провеждане на процедурата, съгласно което участникът следва да представи образец на техническа оферта - Приложение № 15, попълнен, подписан и подпечатан. Комисията е приела, че този участник не е представил искания документ, с което офертата му не отговаря на минималните изисквания за допустимост на възложителя, поради което е предложен за отстраняване на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 11 от ЗОП и във връзка с т. 3.9.1.10 (приложение 1 и 2) от Указанията за провеждане на процедурата. Към преписката е приложена техническа оферта, образец № 15, представена от "Геоинженеринг" ООД с изрично посочване, че се отнася до обособена позиция № 4 - съдебен район Варна. В техническата оферта са описани техническите лица и техническите средства, които ще ползва участника и които са били изискуеми от възложителя. При тези факти, настоящият състав счете, че обжалвания акт на възложителя не е мотивиран - в обжалваното решение не се съдържат фактическите основания за издаването му. Такива не се съдържат и в протокола на комисията за разглеждане, оценяване и класиране на офертите. Абсолютно бланкетно е посочено, че офертата не отговаря на изискванията на т. 3.2.19. от Указанията за провеждане на процедурата, съгласно което участникът следва да представи образец на техническа оферта - приложение № 15, попълнен, подписан и подпечатан. Техническа оферта по образец - приложение № 15 е представена от участника. В случай, че техническата оферта не е отговаряла на някои от изискванията на възложителя за доказване на техническите възможности и/или квалификация на участника, то в решението на конкурсната комисия е следвало да се отбележи точно на кое от изискванията на възложителя не отговаря представената оферта. В случая липсват мотиви в оспорения акт на възложителя, които да посочват точно на кое изискване не отговаря офертата, за да бъде предложена за отстраняване. Това нарушение в случая е особено съществено, тъй като офертата на жалбоподателя е предложена за отстраняване на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 11 от ЗОП. Нормата на чл. 56, ал. 1, т. 11 от ЗОП, относима за изискванията към офертата, е бланкетна - друга информация, посочена в обявлението или в документацията за участие. При приложение на тази бланкетна норма възложителят е следвало да посочи точно на кое изискване не е отговаряла офертата на отстранения участник, което представлява излагане на фактическите основания за издаване на оспорения акт. В случая е посочено, че офертата не отговаря на изискванията на т. 3.2.19. от Указанията за провеждане на процедурата, съгласно което участникът следва да представи образец на техническа оферта - приложение № 15, попълнен, подписан и подпечатан. Формулиран по този начин, мотива за отстраняване на участника изцяло се опровергава от доказателствата вложени в преписката. Предложението съдържа техническа оферта, изготвена по приложение № 15, представен е и поименен списък - приложение № 11.3. По отношение на останалите параметри на техническата оферта - предложение за организация на работата, в изискването на т. 3.2.19 изрично е посочено, че се изготвя в свободен текст. Именно в този вид е представена техническата оферта на "Геоинженеринг" ООД. Изложени в този порядък, фактическите основания на възложителя не дават яснота както за участника в какво се състои непълнотата на неговата оферта, нито пък органите по преразглеждане имат възможност да упражнят надлежен контрол за законосъобразност. Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че за да бъде допусната до класиране всяка оферта трябва да отговаря на изискванията на възложителя за всяка от обособените позиции, за които участва. Изрично във второто изречение на т. 1.1 от Указанията за провеждане на процедурата за възлагане на обществената поръчка е предвидено, че класирането на участниците ще се извършва за всяко от обособените позиции поотделно. След като възложителят е предвидил, че оценяването и класирането ще се извършва за всяка обособена позиция поотделно, то не може да се приеме, че условията за допускане са уредени по различен начин. Този извод се налага и с оглед законовата дефиниция на понятието "обособена позиция", дадено в разпоредбата на § 1, т. 16 о ДР на ЗОП. Съобразно тази дефиниция обособената позиция е такава част от обекта на обществената поръчка, която може да бъде самостоятелен обект, но е систематически свързана с останалите позиции от обекта на обществената поръчка. В случая систематическата свързаност на отделните позиции е породена от факта, че предметът на поръчката за всеки от съдебните райони е идентичен - услуги за извършване на технически дейности за поддържане на картата на възстановената собственост (КВС) до предоставяне поддържането на КВС на АГКК по реда на ЗКИР. По тази причина изискванията за участие за всяка от обособените позиции са идентични, но това от своя страна не означава, че условията за допускане на офертата за разглеждане по една обособена позиция може да е обусловено от редовността на предложението за друга обособена позиция, доколкото всяка обособена позиция е самостоятелен обект. Неоснователни са доводите на жалбоподателя за допуснати други нарушения на изискванията на възложителя, които обуславят нередовност на офертата и съставляват основание за отстраняване на участника "Геоинженеринг" ООД. Частта от офертата, каеща участие на подизпълнител, е изготвена съобразно приложенията, вложени в конкурсната документация. Неоснователни са доводите, че офертата не отговаря на изискванията на възложителя, формулирани в т. 3.2.13 от указанията за участие във възлагателната процедура. Съобразно тези изисквания декларацията, че е изискано предварително съгласие за участие на подизпълнител се подава от управителя на търговското дружество участник и такава декларация се съдържа в приложение № 10. Условията на възложителя не изискват предварителното съгласие на подизпълнителя да е писмено, каквито са доводите на жалбоподателя. С подаване на офертата се съдържат всички необходими документи за подизпълнителя, предвидени в указанията на възложителя. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията е правилно. При постановяването не са допуснати релевираните нарушения, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена. Настоящият състав счете, че не следва да се произнася по искането на ответника "Геоинженеринг" ООД за присъждане на разноски, направени в производството пред Комисията за защита на конкуренцията. Съгласно разпоредбата на чл. 143 от АПК, съдът се произнася по искане за направени разноски, но само за съдебното производство. Няма процесуална възможност съдът да се произнеса по искане за разноски, направи в производството по административното преразглеждане на решението на възложителя. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение,