Решение № 2138 от 16.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12434/2008 г.

от 25.11.2003 г., издадена от зам. областен управител на област с административен център Варна, за одобряване на плана за новообразуваните имоти на селищно образувание местност "Прибой", землище кв. Галата, община Варна, област Варна по § 4, ал. 2 ЗСПЗЗ, в частта относно имот № 1672 и ВРЪЩА преписката на административния орган - Община Варна за изработване на плана в отменената част при съобразяване с мотивите на настоящото съдебно решение, както и на Областен управител на Варненска област за издаване на заповед по § 4к, ал. 6 от ЗСПЗЗ. Първоинстанционният съд е приел за основателно въведеното с жалбата възражение за незаконосъобразност на плана на новообразуваните имоти досежно неосигурения достъп на процесния имот № 1672 до път. Целта на ПНИ е освен да урегулира поземлените имоти, да осигури и нормален транспортен достъп до същите. Без значение при преценка на материалната законосъобразност на ПНИ и на заповедта, с която същият е одобрен е обстоятелството дали при оглед на място има път, чрез който се осъществява достъпа до имота, в хипотезата, че такъв не е предвиден с приемането на плана, каквото е изискването на чл. 28, ал. 5 от ППЗСПЗЗ. Така постановеното съдебно решение е правилно. По делото не е спорно обстоятелството, че до процесния имот № 1672 с площ от 858 кв. метра, който в регистъра към ПНИ е отразен като собственост на Продан Добрев Добрев и Йорданка Петрова Добрева, не е предвиден път. Според разпоредбата на чл. 28, ал. 5 от ППЗСПЗЗ планът се изработва с оглед правилното устройство на територията, като за всеки имот се осигурява достъп до улица или път с минимална широчина между границите на имотите - 5 м, а по изключение при проектиране на задънени улици най-малко 3.5 м, тоест е налице абсолютно изискване, установено с правна норма, всеки от новообразуваните имоти да има достъп до път или улица. В конкретния случай това условие не е спазено. Видно от заключението на назначеното по адм. дело № 857/2004 г. вещо лице, до имот № 1672 не е предвиден достъп чрез път и според експерта има техническа възможност за коригиране на ПНИ при посочен от него вариант през имот № 1690 да се осигури път с ширина 3.5 метра. Неоснователно се явява оплакването в касационната жалба, че в случая не могат да намерят приложение разпоредбите на чл. 28, ал. 5 от ППЗСПЗЗ, тъй като би се засегнала съществуваща, непрекъсната собственост, поради следните съображения: в одобрения от областния управител план на новообразуваните имоти се нанасят имотите на три категории лица: 1. ползватели, на които по предвидения законов ред правото на ползване се е трансформирало (преобразувало, превърнало) в право на собственост чрез заплащане цената на земята по някоя от предвидените от законодателя процедури; 2. бивши собственици на имотите или техните наследници, с признато или възстановено от поземлена комисия, от общинска служба по земеделие и гори или от общинска служба по земеделие право на собственост върху земеделска земя, попадаща в територия по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и 3. настоящи собственици, които се легитимират като такива с надлежен документ за собственост - било като преобретатели от първите две категории, било на самостоятелно основание като собственици на имоти, които никога не са били внасяни или включвани в ТКЗС, ДЗС и други, образувани въз основа на тях селскостопански организации, тоест тези, които никога не са изгубвали своята собственост. В ПНИ на всеки правоимащ по § 4а и § 4б се определя имот в съответствие с изискванията на § 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Правоимащо е лицето, чието право на ползване се е преобразувало в право на собственост чрез заплащане цената на земята по която и да е от предвидените три процедури. На такова лице се предоставя задължително имот в рамките на ограниченията по § 4з, ал. 1 ПЗР на ЗСПЗЗ - до 600 кв. метра по § 4а, ал. 1 и до 1000 кв. метра по § 4б, ал. 1. Разликата над посочените размери до фактически ползваната земя се възстановява на бившите собственици и то само когато може да се образува нов имот с размер не по-малък от 250 кв. метра. Ако не може да се образува нов имот, разликата остава в имота, който е определен за ползвателя и се заплаща от него (ползвателя) на собственика по реда на § 31 от ПЗР на ПМС № 234/1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 113/1999 г.). Тъй като планът на новообразуваните имоти се изготвя за земи, попадащи в територии (терени, зони, райони) по § 4 ПЗР на ЗСПЗЗ, законодателят е дал предимство не на собствениците, а на ползвателите, като процедурата по преобразуването на правото им на ползване в право на собственост трябва да е приключила, а не висяща или предстояща. От изложените принципни положения следва, че площта на имота на ползвателите и на собствениците се определя с плана на новообразуваните имоти, докато площта на имота на третата категория лица е определена с документа им за собственост и ПНИ трябва да се съобрази с придобитите им права, тоест със съществуващото право на собственост върху имота и не може да променя неговата площ, но се определят границите на имота, който с ПНИ придобива нова номерация и е задължително при изготвянето на ПНИ да му се осигури достъп до път. Като е достигнал до този правен извод, съдът е постановил решение, което е съобразено с материалния закон, не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е обосновано. При служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира същото да е нищожно или недопустимо. Следва да се отбележи, че съдът не е следвало да задължава Община Варна да изработва плана в отменената част, защото този административен орган не е участвал като страна по делото и решението не може да го обвързва само с диспозитива си. Достатъчно е преписката да се върне на областния управител, който ще прецени как да процедира и коя от възможностите за предвиждане на път да възприеме като най-целесъобразна в рамките на законосъобразността имотът да има достъп до път. С оглед тези коригиращи мотиви съдебното решение следва да бъде оставено в сила.