Решение № 7318 от 2.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16216/2009 г.

Решение № 7318 от 2.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16216/2009 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 50, ал. 1 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО). Образувано е по касационна жалба на "Лампинтон корпорейшън", Британски Вирджински острови ("Лампинтон"), представлявано от управителя Стоян Пенев Христов, против Решение от 25.06.2009 г., постановено по адм. дело № 1689/2006 г. по описа на Софийски градски съд (СГС). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на СГС е отхвърлил като неоснователна жалбата на "Лампинтон" против решение № 237/8.12.2005 г. на председателя на Патентно ведомство (ПВ), с което на осн. чл. 45, ал. 1 от ЗМГО е потвърдено решението за отказ на регистрацията на марка "ЗЛАТЕН ГРОЗД МАГАРЕШКО ВИНО", вх. № 66478 от 28.08.2003 г., със заявител "Лампинтон". Недоволен от решението, "Лампинтон" го обжалва. Твърди неправилността му поради допуснати от СГС съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон - чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО и необоснованост. Моли отмяна на решението и постановяване на друго, по съществото на спора, с което се отмени решението на председателя на ПВ. Претендира присъждане на разноски. Ответникът - председателят на ПВ не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна - "ЛВК Винпром" АД, гр. Търговище, оспорва жалбата. Заинтересованата страна - "Елдорадо" ЕООД, гр. Бургас, не взема становище по жалбата. Прокурорът също счита касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, състав на пето отделение (ВАС), за да се произнесе по касационната жалба с оглед заявените отменителни основания, установи следното: Административното производство е започнало по заявка за регистрация на комбинирана търговска марка "ЗЛАТЕН ГРОЗД МАГАРЕШКО ВИНО", с вх. № 66478 от 28.08.2003 г., за стоки от клас 33, със заявител "Лампинтон". Изготвено е експертно заключение от 23.06.2005 г. на държавен експерт от ПВ, с което се предлага да се откаже регистрацията на марката на основание чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО (лист 51 от делото). Заявителят е уведомен за становището на експертизата. Отговор в законоустановения срок не е подаден, поради което и на осн. 37, ал. 4 от ЗМГО и във връзка с чл. 11, ал. 1, т. 7 и чл. 12, ал. 1, т. 2 от с. з. е постановено решение за отказ за регистрация на заявената марка (л. 49 от делото). По повод постъпила жалба срещу този отказ от 10.09.2005 г., със Заповед № 287/21.09.2005 г., председателят на ПВ е назначил състав за разглеждането й, който е изготвил проекторешение за отказ за регистрация на марката. С Решение 237/8.12.2005 г. председателят на ПВ е потвърдил решението за отказ за регистрация на марка "ЗЛАТЕН ГРОЗД МАГАРЕШКО ВИНО" на основание чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО. Основният мотив за постановяване на оспорения административен акт е бил, че е налице по-ранно регистрирана марка "TARGOWISCHTER ESELSMILCH" - комбинирана, за сходни стоки от клас 33, притежание на "ЛВК - ВИНПРОМ" АД, Търговище. Изложени са мотиви, че по-ранната марка е общоизвестна на територията на Република България (РБ) и въпреки, че двете марки не са фонетично сходни, имат визуално и смислово сходство, поради което е налице вероятност за объркване на потребителите и възприемане на марките като принадлежащи на едно и също лице. В съдебното производство по обжалване на решението на председателя на Патентното ведомство съдът е приел за безспорно, че заявената марка е "ЗЛАТЕН ГРОЗД МАГАРЕШКО МЛЯКО". В контекста на императивната разпоредба на чл. 12 от ЗМГО, забраняваща регистрацията на марка, идентична или сходна на по-ранна марка, при наличие на идентичност или сходство между стоките/услугите на марките, когато съществува вероятност от объркване на потребителите, включително възможност за свързване на по-късната с по-ранната марка, съдът е сравнявал марките "ЗЛАТЕН ГРОЗД МАГАРЕШКО МЛЯКО" (вместо "ЗЛАТЕН ГРОЗД МАГАРЕШКО ВИНО") и "TARGOWISCHTER ESELSMILCH" и е достигнал до извода за наличие на фонетично, визуално и смислово сходство с по-ранната марка което, с оглед ефекта на възприемане на сравняваните марки в тяхната цялост, според съда създава вероятност от объркване на потребителите, включително възможност за свързване с по - ранната марка. По делото е била приета съдебно - маркова експертиза със заключение, че не е налице сходство по смисъла на чл. 12 от ЗМГО в степен на възможност на объркване на потребителите между марки "ЗЛАТЕН ГРОЗД МАГАРЕШКО ВИНО", заявена с вх. № 66478, и "TARGOWISCHTER ESELSMILCH", с рег. № 45392, по-ранна. При обсъждане на доказателствата в обжалваното решение заключението на съдебно - марковата експертиза е преценено като необосновано. При така установеното от фактическа страна настоящият съдебен състав констатира, че обжалваното решение е необосновано, като постановено при погрешно възприета от съда фактическа обстановка, която не кореспондира със събраните по делото доказателства. Направеното от касатора възражение в този смисъл е основателно. Неправилно първоинстанционният съд е приел, че процесната марка е "ЗЛАТЕН ГРОЗД МАГАРЕШКО МЛЯКО", вместо заявената с вх. № 66478 "ЗЛАТЕН ГРОЗД МАГАРЕШКО ВИНО" и изцяло е изградил правните си изводи въз основа на погрешно възприетия относим към спора факт. Допуснатата грешка при възприемането на заявената марка опорочава направените от съда изводи за сходство с по-ранната марка и прави невъзможна проверката на настоящата инстанция за съответствие на решението с материалния закон. По изложените съображения касационната жалба се явява основателна. Обжалваното решение следва да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на СГС при което да бъдат установени всички относими към спора факти. С оглед изхода на делото в касационната инстанция, направеното от касационния жалбоподател искане за присъждане на разноски следва да бъде уважено. Следва да се осъди ПВ да заплати 375 (триста седемдесет и пет) лева, от които: 75 (седемдесет и пет) лева - държавни такси и 300 (триста) лева - адвокатско възнаграждение, съгласно Договор № 026507 от 4.05.2006 г. за правна защита и съдействие по адм. дело № 1689/2006 г. по описа на СГС. Воден от горното и на осн. чл. 222, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, пето отделение