Решение № 5110 от 11.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 87/2013 г.

Решение № 5110 от 11.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 87/2013 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по две касационни жалби, подадени "Консорциум ДДБ - Консулт" ДЗЗД, представляван от Владимир Лазаров Денев и "Макс Информ" ДЗЗД, представляван от Александър Николаев Георгиев против решение № 1417 от 04.12.2012 г. по преписка № КЗК-1094/1116/2012 г. на Комисия за защита на конкуренцията. Жалбоподателите жалят решението в частта, в която е оставена без уважение като неоснователна жалбата им срещу Заповед № РД-14-144/12.10.2012 г. на министъра на информационните технологии и съобщенията за класиране на участниците и обявяване на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Кампания за информиране на населението относно въвеждането на наземно цифрово телевизионно радиоразпръскване /DVB-T/ в Република България", открита с решение № РД-14-109 от 30.07.2012 г. С жалбата се релевират доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Прави се искане за отмяната му и постановяване на друго, с което да бъдат уважени жалбите, като се отмени заповедта на министъра както в частта за тяхното отстраняване, така и в частта за класиране на участниците. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. Възложителят изразява становище за неоснователност и на двете касационни жалби. Заинтересована страна "Ти Си Ти ВИ" ДЗЗД не изразява становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че с решението на КЗК правилно е прието, че двамата участника не са изпълнили обявените от възложителя условия във връзка с изискването за специфичен професионален опит на ключови експерти, участници в проекта. Отделно от това "Консорциум ДВБ - Т консулт" не е спазил изискването на възложителя представените документи към офертата да бъдат заверени от лицето, представляващо участника в процедурата по възлагане на обществената поръчка. Правилно и законосъобразно двамата участника, след като не са изпълнили обявените от възложителя условия са отстранени от участие. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалби подадени от "Консорциум ДДБ - Т Консулт" ДЗЗД, представляван от Владимир Лазаров Денев и "Макс Информ" ДЗЗД, представляван от Александър Николаев Георгиев срещу Заповед № РД-14-144/12.10.2012 г. на министъра на информационните технологии и съобщенията за класиране на участниците и обявяване на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Кампания за информиране на населението относно въвеждането на наземно цифрово телевизионно радиоразпръскване /DVB-T/ в Република България", открита с решение № РД-14-109 от 30.07.2012 г. "Консорциум ДДБ - Т Консулт" ДЗЗД оспорва като незаконосъобразно отстраняването си от участие в обществената поръчка. Незаконосъобразен е извода на комисията по отношение липсата на заверка на представените документи от консорциума от представляващия обединението Владимир Денев. Документите са заверени "вярно с оригинала" от съответния притежател на документа, което не изключва по-нататъшна заверка от представляващия консорциума. Помощния орган на възложителя е подходил субективно при преценка специфичния професионален опит на ключови специалисти - Мария Чалиева, Биляна Янова, Десислава Тодорова, Вера Станчева, Людмила Карталева и Олга Раева, приемайки липсата на доказан специфичен професионален опит на тези експерти. Този извод на комисията според жалбоподателя е напълно погрешен. Възраженията са за поставени допълнителни изисквания в протокол № 1 на комисията, за представяне на длъжностна и функционална характеристика, каквито изисквания няма в обявлението на поръчката. При разглеждане и оценяване на офертата на дружеството са представени всички документи изискани от възложителя в предварително обявените условия, поради и което поставените допълнителни изисквания са незаконосъобразни. "Макс Информ" ДЗЗД е оспорил заповедта на министъра за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на процедурата като незаконосъобразна и издадена въз основа на дискриминационни изисквания. Твърди, че незаконосъобразно дружеството е отстранено на основание липсата на доказателства относно специфичния професионален опит на ключов експерт № 1 и ръководител на проекта - Екатерина Тупарева, приемайки, че допълнително представените документи не доказват нейния специфичен професионален опит. Представени са 1. Договор за управление на "ОМ София" ООД, сключен на 18.03.2003 г., с който на Екатерина Тупарева се възлага управлението на дружеството и 2. Декларация от "ОМ София" ООД за Екатерина Тупарева, подписана от управителя на дружеството Екатерина Тупарева. Тези декларации не са издадени от физическо лице - експерт, а от юридическо лице - търговско дружество. Те са достатъчно доказателство за нейния специфичен професионален опит. Становището на комисията, обективирано в протокол № 1 и в заповедта на министъра са незаконосъобразни, тъй като по този начин възложителя отказва да приеме като действителна и валидна декларация, представена от търговско дружество. Незаконосъобразно и дискриминационно е и поставеното изискване от страна на възложителя, изходящите от дружеството, участник в консорциума документи, да бъдат подписвани, респективно приподписвани от представляващия консорциума при участието в обществената поръчка. От приложената преписка, КЗК е установила, че с решение № РД-14-109/30.09.2012 г. на МТИТС е стартирана открита процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет "Кампания за информиране на населението относно въвеждането на наземно цифрово телевизионно радиоразпръскване /DVB-T/ в Република България". С него е одобрил обявлението и конкурсната документация. Избраният критерий е икономически най-изгодна оферта, формиран от два показателя - техническо предложение - с тежест 60% и предлагана цена - с тежест 40%. В раздел I е направено описание на поръчката. В раздел II - условията за участие и условия за отстраняване на участниците, в раздел IV са посочени изискванията към съдържанието на офертите. В т. 8.1.5.3 от този раздел като изискване е посочено, че следва да се приложи списък на основните договори за услуги, сходни с предмета на поръчката, изпълнени през последните три години - 2009, 2010 и 2011 г. до момента на подаване на офертата, ведно с приложени и препоръки за добро изпълнение от възложителите по съответните договори /приложение № 6/. В т. 8.1.5.4 като изискване е посочено представяне на списък на ключови експерти и автобиографии, подписани от съответните ключови експерти/ прил. 7 и 8. В т. 8.1.5.5 е въведено изискване за представяне от участника на заверени копия на документи, доказващи изпълнението на изискванията, посочени в техническата спецификация по отношение на квалификация, професионален опит и образование на всеки от експертите. За ръководителя и всички ключови експерти в документацията е посочено, че образованието се доказва с представяне на копие от диплома за завършено висше образование със съответната образователна степен. По отношение на квалификацията - се доказва с представяне на копия от дипломи, сертификати, удостоверения и др. Общия професионален опит и специфичния професионален опит се доказват с представяне на копия от трудов договор или заповед за служебно правоотношение, придружени с копия от трудови и/или служебни и/или осигурителни книжки, и/или договори за извършена работа, като от документа да е видна заеманата длъжност и периода на работа. В същия раздел - изисквания към съдържанието на офертите, т. 5 е посочено, че копията на всички документи, за които в тази документация не се изисква изрично нотариална заверка, следва да бъдат заверени на всяка страница от участника "вярно с оригинала", дата на заверка и подпис на лицето, представляващо участника. В раздел VII е описана техническата спецификация и изискванията към изпълнителя, свързани с отчитането на извършената работа, изискванията към ключовите експерти на изпълнителя, в т. ч. изискванията към ръководителя на екипа - в. 5.3.1 и изискванията към ключовите експерти. Минималният брой на ключовите експерти е определен на 12, като ключов експерт 1 изпълнява функцията на ръководител на екипа. В т. 5.3.2 към ръководителя на екипа и ключов експерт 1 е поставено изискването да притежава образователно-квалификационна степен "магистър" в областта на статистиката и/или социологията, и/или финансите и/или икономиката и/или стопанското управление и/или правото и/или журналистиката и/или връзките с обществеността и/или маркетинга и/или публичната администрация и/или политологията. Като изискване за общ професионален опит е въведено минимум 7 г. опит в дейности, сходни с предмета на поръчката. Изискването за специфичен професионален опит е опит като ръководител на екип/проект, в най-малко 3 комуникационни и/или информационни и/или рекламни и/или медийни кампании. Минимум три години опит на ръководна позиция. Подробно са описани изискванията към ключовите експерти 2 - 3 експерти реклама; ключов експерт 3 - 3-ма експерти медия планиране; кл. експерт 4 - 1 експерт информационни технологии; кл. експерт 5 - 2-ма експерти социология; кл. експерт 6 - двама експерти връзки с обществеността. Изброени са и документите с които за ръководителя и всички ключови експерти се доказват необходимото образование, квалификация, общия професионален опит и специфичен професионален опит. В допълнителни разяснения при отговор на конкретно поставени от участниците въпроси свързани с изискванията в офертата възложителя допълнително е конкретизирал изискуемите документи във връзка с изискванията за специфичен професионален опит и доказването на такъв, както и за образователно- квалификационната степен. Документи за участие в обявената процедура са подени от три обединения: "Макс Информ" ДЗЗД, създадено с договор за гражданско дружество от 22.08.2012 г. между: "Адвартайзинг Ейджънси" АД, представлявано от Александър Георгиев, "ОМСофия" ООД, представлявано от Екатерина Тупарева и "Маркет Линкс" ООД, представлявано от Цветелина Стоянова. За представител на обединението е определен Александър Георгиев. Консорциум "ДВБ Консулт" ДЗЗД, създадено с договор за учредяване от 04.09.2012 г. между: "Аргент - 2002" ООД, представлявано от Владимир Лазаров Денев, "Ай Пи Ар Консултинг" ЕООД, представлявано от Ирина Иванова, "Маркет Тест" АД, представлявано от Румяна Петкова и "Смартс" ООД, представлявано от Гергана Стойкова. Прието е консорциумът да се ръководи и представлява от Владимир Лазаров Денчев. Обединение "Ти Си Ти Ви", създадено с договор за дружество от 17.08.2012 г. между "Арчър Айдис" АД, представлявано от Вихра Хаджиганчева, "Пиеро 97МА" АД, представлявано от Емилия Бакърджиева и "Сова 5" АД, представлявано от Йордан Тончев. За представляващ дружеството е определена Вихра Хаджиганчева. Със заповед на възложителя № РД-14-126/11.09.2012 г. е назначена комисия за провеждане на процедурата. В протокол № 1 от 11.09.2012 г. е обективирана дейността на комисията на проведеното заседание заседание за отваряне на офертите за участие по реда на тяхното постъпване и в присъствието на надлежно упълномощени представители на участниците и средствата за масова информация. При преглед документацията на участниците в плик 1, помощният орган на възложителя констатира несъответствия с критериите за подбор и изискванията на възложителя и липсващи документи и при тримата участника в процедурата. Във връзка с констатираните нередовности и на осн. чл. 68, ал. 8 от ЗОП е определен 5-дневен срок от получаването на протокол № 1, с който срок на участниците е предоставена възможност да представят липсващи документи и отстранят констатираните несъответствия с критериите за подбор и другите изисквания на възложителя. В протокол № 2/01.10.2012 г. е обективирана дейността на комисията при проверка на документите в плик 1 и допълнително представените от участниците в срока по чл. 68, ал. 9 от ЗОП документи. При разглеждане на представените от обединение "Макс Информ" ДЗЗД документи, комисията констатирала по отношение на този участник, че не е представил документи, които да доказват специфичния професионален опит на ръководителя на проекта и ключов експерт № 1 Екатерина Тупарева. Представената от участника "ОМ София" ООД, т. наречена "референция", с която управляващият дружеството Екатерина Тупарева издава референция на Екатерина Тупарева не може да бъде приет като документ, доказващ специфичния професионален опит на експерта, съобразно въведените изисквания от възложителя в документацията за участие. Друго несъответствие е констатирано при извършената насрещна проверка между проектите, изпълнени от "ОМ София" ООД, с управител Екатерина Тупарева, за които са представени документи в офертата за участие и посочените проекти от Екатерина Тупарева /в декларация от "ОМ София" ООД/, като изпълнени от нея е налице покриване между два проекта, като останалите два проекта посочени в декларацията няма налични доказателства да са изпълнени от "ОМ София" ООД. От страна на този участник не е представена референция/мнение на трето лица, въпреки изрично посоченото в протокол № 1 на комисията като изискване, че няма да приема референция, документ издаден от самия експерт, независимо, че е издаден в качеството му на управител на дружеството. При преценка и обсъждане на документите, представени с офертата за участие, както и допълнително представените от участника Обединение "Ти Си Ти Ви" ДЗЗД комисията е извършила констатация, че офертата на този участник отговаря на изискванията на закона и на възложителя, посочени в документацията за участие в процедурата. За участника в процедурата Консорциум "ДВБТ Консулт" ДЗЗД помощния орган е констатирал, че не е отстранил посочените в протокол № 1 несъответствия с критериите за подбор, както и с изискванията на възложителя. В раздел IV, т. 5 от документацията на възложителя, като изискване е посочено задължителната заверка "вярно с оригинала" на всяка страница от представляващия консорциума или обединение на всички представени от участника копия на документи, за които не се изисква нотариална заверка. В раздел II изрично е отбелязано, че участник в процедурата е обединението, а не лицата, които участват в него. Отделно от това комисията изрично е указала това обстоятелство на участника. В предоставения му 5-дневен срок, този участник не е отстранил това несъответствие и не е представил съответните документи заверени с подписа на Владимир Денев, представляващ консорциума. Участникът не е доказал и специфичния професионален опит на ключовите експерти № 2 Мария Чалиева, Биляна Василева, и Десислава Тодорова, на ключов експерт № 3 Вера Георгиева и Людмила Карталева и на ключов експерт № 6 Олга Раева. Въз основа на констатираното комисията е решила да разгледа документите в плик № 2 на участника Обединение "Ти Си Ти Ви" ДЗЗД, а документите на останалите двама участника на осн. чл. 68, ал. 10, доколкото не отговарят на критериите за подбор да остави без разглеждане. На 04.10.2010 г. е проведено заседание на комисията на което е извършено отваряне на ценовите оферти и са обявени резултатите от оценяването на офертата на допуснатия участник. В протокол № 4 е обективирана дейността на помощния орган на възложителя на 05.10.2012 г. при което комисията е предложила за отстраняване на участниците Обединение "Макс Информ" ДЗЗД и Консорциум "ДВБ - Т Консулт" ДЗЗД поради несъответствието на офертите и с условията на възложителя. Допуснат е до участие участникът Обединение "Ти Си Ти ВИ" ДЗЗД, извършена е оценка на неговата оферта и е предложено на възложителя да класира на първо място с комплексна оценка 88,71 точки този участник. Приемайки становището на комисията, със Заповед № РД- 14-144/12.10.2010 г. министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията обявил класирането на участниците в процедурата и като изпълнител на обществената поръчка е определен Обединение "Ти Си Ти Ви" ДЗЗД. На осн. чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП вр. т. 2.3 "Условия за отстраняване" и т. 2.3.2 от раздел втори "Условия за участие и условия за отстраняване" от документацията за участие са отстранени Обединение "Макс Информ" ДЗЗД и Консорциум "ДВБ - Т Консулт" ДЗЗД, тъй като офертите им не отговарят на предварително обявените условия. При тези данни по преписката, КЗК е обсъдила възраженията в жалбите. Приела е, че следва да остави без разглеждане доводите в жалбата на "Макс Информ" ДЗЗД по отношение на възраженията за дискриминационни икономически, финансови, технически или квалификационни изисквания на възложителя в обявлението, документацията или друг документ свързан с процедурата. Посочила е, че тези възражения касаят документацията за участие в процедурата, която се утвърждава с решението за откриване на обществената поръчка, поради и което срокът за оспорване е изтекъл. За недопустимо е прието и самостоятелното оспорването на протокол № 1/05.10.2012 г. по същество. Комисията е приела жалбата на този участник по същество за неоснователна. На първото заседание на помощния орган на възложителя, обективирано в протокол № 1 са констатирани липсващи документи и несъответствия в офертата на обединението, сред които и доказателства за специфичния професионален опит на ръководителя на екипа, ключов експерт № 1 Екатерина Тупарева. В дадения 5-дневен срок участника не е представил документи, които да доказват специфичния професионален опит на този експерт. Възможността за доказване на квалификацията на участниците, посредством представянето на препоръки за добро изпълнение /референции/ на договори за услуги е законово регламентирана в чл. 51, ал. 1, т. 1 от ЗОП. КЗК е приела за законосъобразни констатациите на комисията за провеждане на процедурата, че декларацията, със съдържание на референция, издадена от Екатерина Тупарева за Екатерина Тупарева не доказва специфичния професионален опит съгласно изискванията на документацията. Сама по себе си тя не съдържа впечатления за съвместна работа с този експерт от трето независимо лице и не представлява документ, годен да докаже специфичен професионален опит по смисъла на документацията. От посочените в декларацията /референция/ на Екатерина Тупарева четири проекта за "ОМ София" ООД, във връзка с изискванията на Приложение № 6, препоръка за добро изпълнение, са представени само от "Космо България Мобайл" ЕАД и ВВФ, като за останалите два проекта, на които се позовава този участник, референции не са представени. С оглед констатираното КЗК е приела, че участникът не е представил изисканите документи и съответно не е изпълнил критериите за допустимост на офертата му до оценка и класиране, поради и което решението на възложителя за отстраняването му на осн. чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП е обосновано и законосъобразно. По отношение на жалбата на "Консорциум ДВБ - Т Консулт" ДЗЗД е приела, че същата е подадена в срок, пред надлежен орган, от страна, имаща правен интерес и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Съгласно раздел IV, т. 5 на утвърдената документация, копията на всички документи за които не се изисква изрично нотариална заверка, следва да бъдат заверени на всяка страница от участника с "вярно с оригинала", дата на заверка и подпис на лицето, представляващо участника. Видно от договора за учредяване на консорциума, съдружниците са упълномощила Владимир Лазаров Денев да представлява и управлява дружеството. Комисията за провеждане на процедурата е констатирала, че документите на този участник не са заверени от представляващия консорциума, което е задължително за участника и е изискала отстраняване на тази нередовност по предвидения от закона ред. В дадения срок тези нередовности не са били отстранени, поради и което правилно и обосновано е прието, че този участник не отговаря на утвърдените от възложителя условия за участие. По същия начин стои въпросът и с констатираните нередовности в документацията по отношение на поставеното изискване за квалификация и специфичен професионален опит на ключови експерти № 2 - Мария Чалиева, Биляна Василева и Десислава Тодорова, ключови експерти № 3 - Вера Георгиева и Людмила Карталева и ключов експерт № 6 Олга Раева. За специфичния професионален опит за тези експерти Възложителят е поставил изискването експертът да има като опит в участие в организирането и/или провеждането на минимум 5 комуникационни и/или рекламни и/или медийни кампании. Представените ксерокопия от трудова книжка, трудови договори /в които изрично е посочено, че лицето има длъжностна характеристика/, без да са придружени от длъжностна характеристика, от която да е видно участието в подобни кампании, не дават възможност да се удостовери изпълнението на изискването на възложителя. Участника не е представил оферта, която да отговаря на обявените условия на възложителя за допустимостта му до оценка и класиране, поради и което отстраняването му на осн. чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП е законосъобразно. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба под формата на доводи за противоречие с материалния закон и допуснати процесуални нарушения, се повтарят част от доводите, направени и пред КЗК. Неоснователни са доводите на жалбоподателя "Консорциум ДВБ - Т Консулт", че КЗК при постановяване на своето решение не се е съобразила с обстоятелството, че обжалваната от дружеството заповед противоречи на действащото законодателство, и по-специално на Закона за защита на личните данни. Съгласно чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, комисията предлага за отстраняване от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия от възложителя. Участник в процесната процедура е обединението Консорциум "ДВБ - Т Консулт" ДЗЗД. Видно от приложения договор към преписката, консорциума се представлява от Владимир Лазаров Денев. Документацията за участие в процедурата изисква "копията на всички документи, за които в документацията не се изисква изрично нотариална заверка, да бъдат заверени на всяка страница от участника "вярно с оригинала", дата на заверката и подпис на лицето, представляващо участника". Видно от представените по преписката документи, дори и след даване от страна на комисията на възможност на участника в петдневен срок да отстрани допуснатия пропуск, като документите бъдат заверени "вярно с оригинала" от представляващия Владимир Лазаров Денев, последното не е изпълнено. Неоснователно е и твърдението, че са налице две заверки, които се допълват, тъй като голяма част от документите не са заверени от представляващото участника лице, а от лицето, което представлява отделното юридическо лице, участник в обединението. Неподкрепени с доказателства са и твърденията на този жалбоподател за нарушения на Закона за личните данни, доколкото в жалбата не се сочи кои точно текстове и с кои действия се смятат за нарушени. Обосновано и правилно КЗК е приела, че консорциума не е доказал специфичния професионален опит на ключов експерт № 2 Мария Чалиева. За специфичния професионален опит за този експерт Възложителят е поставил изискването експертът да има като опит в участие в организирането и/или провеждането на минимум 5 комуникационни и/или рекламни и/или медийни кампании. Във връзка с това изискване участникът е представил договори, в които се посочва заеманата длъжност, както и копия на трудови книжки. Последните сами по себе си по никакъв начин не могат да дадат вярна и убедителна представа за това, дали експертът има като опит участие в организирането и/или провеждането на минимум 5 комуникационни и/или рекламни и/или медийни кампании. Задължение на участника е да докаже с подходящите документи наличието на необходимия опит на този експерта. Правилно КЗК е приела, че помощния орган на възложителя е дал възможност на участника да докаже с всеки подходящ документ опита на посочения от него експерт. По същия начин стои въпросът и с ключов експерт № 2 - експерт реклама Биляна Василева и ключов експерт № 2 - експерт реклама Десислава Тодорова. Обосновано и правилно КЗК е приела, че участникът не е доказал специфичния професионален опит и на ключови експерти № 3 - Вера Георгиева и Людмила Карталева, както и на ключов експерт № 6 - Олга Раева. Представените трудови договори, трудова книжка и допълнителни споразумения към тях не доказват изискването на възложителя за посочения експерт, свързани с опит в участие в организирането и/или провеждането на минимум 5 комуникационни и/или рекламни и/или медийни кампании. От приложените документи, доказващи заемане на изброените длъжности, възложителят не може да получи реална представа дали е налице опит в организирането и/или провеждането на дори една кампания. Още повече, че към тях не са приложени длъжностни характеристики, в които са описани подробно задълженията на лицето при заемането на определена длъжност. След като е поставил изискване за определен специфичен професионален опит в процедура, свързана с разходване на значителен обществен ресурс, възложителят не може да приеме като доказателство за опит документи, които не установяват изпълнението на изискванията за съответния експерт. На последно място, съдът намира за неоснователни и останалите доводи в жалбата за нарушение на помощния орган във връзка с допълнително въведено изискване за представяне на "длъжностна или функционална характеристика". В съответния текст от документацията за участие в процедурата /т. 5.3 "Изисквания към ключовите експерти"/ е дадена възможност за представяне на различни документи /без да са посочват изрични такива/, с които може да се докаже общият и специфичният професионален опит. На практика в документацията е дадена широка възможност на участника да доказва това обстоятелство с различни по своя характер доказателства. В решението си възложителя е посочил примерни документи - отсъствието на длъжностна характеристика или друг документ, който да удостоверява изпълнението на изискванията, заложени в документацията. Ето защо правилно КЗК е приела, че относно документите, с които се доказва специфичния професионален опит, може да са направи обоснован извод, че списъка от документи има примерен, а не изчерпателен или ограничителен характер, като наред с това е изложила и аргументи, относно възможността като доказателства за специфичния опит да бъде ползвана длъжностна характеристика. По изложените съображения жалбата се явява неоснователна. Решението на КЗК е правилно и следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение