Решение № 15744 от 27.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6449/2013 г.

Решение № 15744 от 27.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6449/2013 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби: от Андрей Христов, в качеството си на управител на "Бетон" ЕООД град Сандански и от инж. Валентин Цанев- директор на ТП "ДГС Сандански", срещу решение № 415 от 18.03.2013 г., постановено по адм. дело № 23/2013 г. на Административен съд Благоевград, с което е отменена Заповед № 422/28.12.2012 г. на директора на ТП "ДГС Сандански", към ЮЗДП град Благоевград. В касационните жалби са развити доводи за неправилност на решението поради необоснованост на изводите на съда, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението. Ответната страна - "Данидар Консулт" ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. Попова изразява становище за неоснователност и на двете жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура излага становище за неоснователност на жалбите. Предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и доводите в жалбата, приема за установено следното: Касационните жалби са подадени от надлежна страна и в срока по чл. 211 от АПК, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество на посочените в тях касационни основания са неоснователни. Производството пред Административен съд Благоевград е образувано по жалба, подадена от "Данидар Консулт" ЕООД, против Заповед № 422/28.12.2012 г. на директора на ТП "ДГС Сандански", към ЮЗДП град Благоевград. От доказателствата, събрани по делото съдът е приел за установено, че със Заповед № 398/07.12.2012 г. директорът на ТП "ДГС сандански" към ЮЗДП Благоевград на осн. чл. 49, ал. 1, вр. чл. 49, ал. 1, т. 1, вр. чл. 55, ал. 2, вр. чл. 38, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти /нар. за кратко Наредбата/ и във вр. със Заповед № 1027/6.12.2012 г. на директора на ЮЗПД е наредил да се проведе търг с явно наддаване на стояща дървесина на корен, находяща се на територията на ТП "ДГС Сандански" на търговци, отговарящи на изискванията на чл. 115 от ЗГ. Заповедта е подписана със запетая, като безспорно е било между страните, че подписът положен върху заповедта е на зам.-директора Светла Костадинова. С нея е утвърдена документацията за участие, началната цена, стъпката за наддаване, гаранцията за участие, стойността на тръжната документация, датата на провеждането на търга, условията за допускане на кандидатите, както и необходимите документи които се изискват от участниците. Публикувана е на интернет страницата на ТП "ДГС Сандански" и на ЮЗДП Благоевград. Със Заповед № 414/20.12.2012 г. е назначена комисия и е определен нейния състав. Комисията е констатирала, че две от фирмите участници "Бетон" ЕООД и "ВИП Мелник" ЕООД са подали заявления с доказателства по чл. 38, ал. 3 от Наредбата, а участникът "Данидар Консулт" ЕООД е подало само заявление, но не е представило документи доказващи обстоятелствата по чл. 38, ал. 1 от Наредбата. С оглед тази констатация комисията не е допуснала до участие този участник. След отваряне на офертите и поради обстоятелството, че първоначалната цена е била потвърдена само от "Бетон" ЕООД, комисията е класирала него на първо място. На основание на протокола на комисията директора на ТП "ДГС Сандански" е издал оспорената заповед. При тези данни съдът е отменил Заповед № 422/28.12.2012 г. на директора на ТП "ДГС Сандански" . За да постанови своето решение е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган но при опорочена изначало процедура, тъй като заповед № 398/07.12.2012 г. за откриване на търга е издадена от лице, което няма право да издава такава заповед. Подписана е от зам.-директора на ТП, която съгласно разпоредбата на чл. 50, ал. 1, т. 2 от Наредбата не е оправомощено лице. По тези съображения извел решаващия си правен извод, че доколкото заповедта за откриване на процедурата е нищожна, тя не може да породи своите правни последици и всички останали действия, извършени по отношение на процедурата на търга са извършени без правно основание, поради и което не могат да породят своите правни последици. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати твърдяните касационни основания за отмяна. Изводите на съда са правилни и съобразени с установените по делото факти. За да отмени оспорената заповед правилно административният съд е приел, че проведеният търг е въз основа на нищожна заповед, подписана от лице без делегирани правомощия за това. Съгласно нормата на чл. 50, ал. 1, т. 2 от Наредбата, организирането и провеждането на процедурите за продажба на стояща дървесина се организират от директорите на ТП на ДП, когато са оправомощени от директорите на ДП. От представените по преписката писмени доказателства е видно, че такова оправомощаване е налице. С оглед тези разпоредби следва извода, че заповедта за откриването на търг с явно наддаване следва да бъде подписана от директора на съответното ТП. Безспорно установено по делото е, че със Заповед № 398/7.12.2012 г., директорът на ТП "ДГС Сандански" към ЮЗДП Благоевград на осн. чл. 49, ал. 1, вр. чл. 49, ал. 1, т. 1, вр. чл. 55, ал. 2, вр. чл. 38, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти и във вр. със Заповед № 1027/6.12.2012 г. на директора на ЮЗПД е наредил да се проведе търг с явно наддаване на стояща дървесина на корен, находяща се на територията на ТП "ДГС Сандански" на търговци, отговарящи на изискванията на чл. 115 от ЗГ. Не се спори между страните и, че заповедта е подписана със запетая, като подписът, положен върху заповедта е на зам.-директора Светла Костадинова. Налице е и заповед № 45/8.08.2011 г., с която Светла Костадинова, като зам.-директор е определена при отсъствие на директора на ТП да изпълнява всички негови функции за организация и управление на цялостния процес в ТП. От преписката обаче е констатирано, че на 7.12.2012 г. Директорът на ТП не е отсъствал от предприятието през целия работен ден. Ето защо, не може да се приеме, че той е бил във фактическа невъзможност да подпише заповедта за откриване на търга, поради и което правилен и законосъобразен е извода на административния съд за липсата на компетентност за издаване на заповедта от зам.-директора на ТП. Неоснователни са и възраженията на касаторите за компетентност на органа издал заповедта на откриване на процедурата поради наличието на Заповед № 45/8.08.2011 г. Действително, с тази заповед зам.-директорът Костадинова е определена при отсъствие на директора на ТП да изпълнява всички негови функции за организация и управление на цялостния процес в поделението. В случая обаче, съгласно Наредбата, правомощията за издаване на заповед за откриване на процедура по процесния търг са делегирани на директора на ТП "ДГС Сандански" с изрична Заповед на директора на ЮЗДП. В тази заповед липсва правомощие упълномощеното лице да преупълномощава други лица с тези права. В наредбата също не е предвидена възможност за такова преупълномощаване. Поради това, не може да се приеме, че представеното пълномощно, с което се делегират права на зам.- директора при отсъствието на директора да осъществява определени действия е надлежно упълномощаване за конкретния случай, доколкото то касае административната дейност и организацията на ТП, но не и специфични дейности по провеждане на търгове. Съгласно нормативната уредба единствено директора на ТП може да издаде заповед за откриване на процедурата по търга, доколкото няма възможност за преупълномощаване на други лица с права, делегирани на него. Предвид изложеното по-горе, настоящият състав на ВАС намира, че обжалваното решение на съда е съобразено с материалния закон и не страда от релевираните с касационната жалба пороци. При служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК не се констатира същото да е нищожно или недопустимо, поради което следва да се остави в сила . Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,