Решение № 5332 от 21.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 652/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" /ИД на ДФЗ/, чрез процесуален представител, против решение 3780 от 06.12.2024г., постановено по адм.д. 648/2024г. от Административен съд-Велико Търново/АС- Велико Търново/, с което е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба 3 от 17.02.2015г. за кампания 2020г. /УП/, с изх.02-040-6500/4739#6 от 06.08.2024г. на Зам. ИД на ДФЗ, в частта, в която е отказано финансово подпомагане в размер на 11803.20лв. по Схема за обвързано подпомагане за млечни крави /СМлК/ и е наложена санкция за бъдещ период в размер на 4426.20лв., като преписката е върната на административния орган за ново произнасяне в тази част съобразно указанията на съда в едномесечен срок от получаване на решението. Касаторът иска отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушения на материалния закон и необоснованост- отменително основание по чл.209, т.3 от АПК. Подробни съображения в подкрепа на касационното основание излага в касационната жалба. Претендира разноски за две съдебни инстанции. Прави възражение по чл.78, ал.5 от ГПК. Ответникът И. И. С., в писмен отговор и в съдебно заседание, чрез процесуален представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли за оставяне на обжалваното съдебно решение в сила. Претендира разноски. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. За да постанови обжалваното решение АС-Велико Търново е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в писмена форма, но в противоречие с материалния закон. Според съда спорният между страните въпрос е относно изпълнението на изискването за отглеждане на заявените животни в периода на задържане-тай-малко 80 дни от деня, следващ последния ден за подаване на заявленията за подпомагане. Съдът е счел, че при заявени за подпомагане от земеделския производител /ЗП/ за кампания 2020г. 32 животни, при извършена проверка в стопанството са установени 20 броя животни с ушни марки, съответстващи на вписаните в заявлението за подпомагане, и 12 броя без налични ушни марки, което обосновава извод, че установеният на място брой животни съвпада със заявения такъв, тъй като установените на място 12 броя животни са били такива с недостатъци-без ушна марка, а не липсващи. Съдът е посочил, че установените животни без ушни марки са придобити чрез замяна с друг ЗП, но тази замяна не е отразена поради липса на контакт с ОДЗ-Велико Търново. АС- Велико Търново е приел за безспорно установено, че на 18.08.2020г. и на 19.08.2020г. жалбоподателката е направила опит да осъществи замяна на животните като е посетила сградата на ОДЗ-Велико Търново, но не е могла да подаде документите поради липса на дежурен служител в обособения пункт и предвид невъзможността за осъществяване на контакт с такъв. Съдът е достигнал до извод, че липсата на заявяване на замяната на животните, за които е установено, че са без ушни марки, в предвидения за това срок, не се дължи на неправомерно поведение на жалбоподателката, а на обективни пречки, които са препятствали изпълнението на посоченото задължение в чл.25 от Наредба 3 от 17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания. Приел е, че дори при отговарящи на изискванията 20бр. животни, пълният отказ за подпомагане и определяне санкция за бъдещ период са в нарушение на закона, тъй като при използване на посочения в § 3 на чл.31 от Регламент 640/2014г. механизъм за определяне на процент, получения такъв е под 10% и при спазване правилата на §2 от чл.31 на същия регламент само с 1.6% следва да бъде намалена исканата от ЗП сума и липсва основание за определяне на санкция за бъдещ период. Решението е неправилно. С оспорената част на процесното УП, издадено във вр. с влязло в сила решение 125 от 11.05.2023г. по адм.д.124/2023г. на АС Велко Търново, е отказано финансово подпомагане ( при искана сума от 11803.2лв.) по заявената от ЗП И. И. С. за подпомагане през кампания 2020г. Схема за обвързано подпомагане на млечни крави, и на осн чл.31 от Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014г. на Комисията, при процент на несъответствие по-голям от 50%, и при констатирани несъответствия за повече от три животни, е наложена санкция за бъдещ период в размер на 4426.2 лева. Съгласно чл.19, ал.1 от Наредба 3 от 17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания (Наредба 3, Наредбата)-в приложимата редакция, ДВ, бр.18 от 28.02.2020г., право на подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за млечни крави имат земеделски стопани, които отглеждат в стопанството си 10 и повече млечни крави, които са с предназначение за производство на мляко, а според ал.2 заявените за подпомагане животни по схемата по ал.1 трябва да: 1. са идентифицирани с по една ушна марка на всяко ухо, одобрена от Българската агенция по безопасност на храните (БАБХ), с еднакъв идентификационен номер; 2. са въведени в системата за идентификация и регистрация на животните на БАБХ; 3. са вписани в регистъра на животните в животновъдния обект съгласно изискванията на чл.132, ал.1, т.8 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВД); 4. имат индивидуални паспорти съгласно изискванията на чл.132, ал.1, т.9 ЗВД. Спорният по делото въпрос е допустими ли са за подпомагане заявените за кампания 2020г. от ЗП И. И. С. със Заявление за подпомагане УИН[номер] от 04.05.2020г. (редакция от 20.07.2020г.) по СМлК 32 броя животни, в животновъден обект 0428210005. В процесния казус при извършена проверка на място в ЖО, с резултат, обективирани в доклад за проверка на място НДЖ-2020-специфично подпомагане са установени 12 животни без ушна марка, които резултати след възражение на ЗП и след извършена допълнителна проверка са потвърдени, видно от УП от 11.11.2020г. Съгласно чл.2, ал.2, вр. ал.1 от Наредба 6 от 8.10.2013г. за изискванията към средствата за официална идентификация на животните и използването им, условията, реда и контрола по събиране, въвеждане, поддържане и използване на информацията в Интегрираната информационна система на Българската агенция по безопасност на храните, ушната марка е средство за идентификация на животните, определяща го еднозначно. Посочената нормативна уредба налага извода, че при липсата на ушна марка процесните 12 бр. животни не отговарят на условията за подпомагане по чл.19. ал.2, т.1 и т.2 от Наредба 3. По делото са налице данни, че 10 бр. животни от посочените 12 да са заменени, но в случая от ЗП не е спазена разпоредбата на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба 3, замяната да е заявена писмено лично или чрез упълномощено с нотариално заверено пълномощно лице в срок до 7 работни дни от деня на замяната (в случая от 14.07.2020г.) в съответния отдел "Прилагане на схемите и мерките за подпомагане" в областната дирекция на Държавен фонд "Земеделие". Изводите на първостепенния съд за обективни пречки, които са препятствали изпълнението на посоченото задължение в чл.25 от Наредба 3 от страна на ЗП, са в противоречие с данните по делото, а показанията на допуснатите до разпит свидетели Л. и В. са ценени изолирано от останалия доказателствен материал, защото същите не установят каквито и да са конкретни обективни причини за действия или бездействия на земеделски производител по изпълнение горепосоченото задължение. С оглед тези данни правилно административния орган е приел за установени 20 броя животни по чл.19, ал.2 и ал.3 от Наредба 3, и 12 бр. неустановени животни ( 60% несъответствие спрямо заявени за подпомагане общ брой животни), и след прилагане разпоредбите на чл.30, §2 и и чл.31 §2 от Делегиран Регламент 640/2014 е приел, че санкционираният брой животни трябва да е равен на декларираните за подпомагане 32 бр. животни, при което окончателната сума за оторизация за заявеното финансово подпомагане по СМлК е 0 лева. Противно на възприетото от първостепенния съд определената санкция на ЗП е в съответствие с разпоредбите на чл.31, §2 от Делегиран Регламент 640/2014, защото в случая процента, определен съгласно §3 от този регламент е 60, получен чрез прилагане на въведеното с този параграф правило, според което броя неустановени животни