Решение № 15602 от 19.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12418/2016 г.

Решение № 15602 от 19.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12418/2016 г., VI о., докладчик председателят Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от директора на ТП на НОИ К. против решение № 183 от 19.09.2016 г. на Административен съд К. по адм. дело № 208/2016 г. С него се отменя решение № 2153-09-29/18.05.2016 г. на директора на ТП на НОИ К., отхвърлящо жалба срещу разпореждане № 9005032856/22.02.2016 г. на длъжностно лице по пенсионно осигуряване към ТП на НОИ К. за прекратяване на наследствена пенсия за инвалидност поради общо заболяване и изпратена преписката на органа за издаване на нов административен акт. Поддържа доводи за неправилност на решението вследствие необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което иска отмяната му. Ответникът, Д. С. А. чрез процесуален представител адвокат взема становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Съдът е установил от доказателствата по приложената административна преписка и е безспорно от фактическа страна, че Д. С. А. се дипломирала на първа държавна сесия по специалността "право" на 2.12.2015 г. с протокол № 001/2.12.2015 г., след което със заповед № СД-03-658/23.12.2015 г. на министъра на правосъдието на основание чл. 297, ал. 1 ЗСВ жалбоподателката е разпределена като стажант юрист в Окръжен съд К. за срок от 6 месеца, считано от датата на встъпването - 4.01.2016 г. Периода на стажа е от 4.01.2016 г. до 4.07.2016 г. Поради дипломиране на А. на основание чл. 34, ал. 3 от НПОС и чл. 96, ал. 1, т. 4 КСО с разпореждане от 22.02.2016 г. длъжностното лице по пенсионно осигуряване в ТП на НОИ К., считано от 3.12.2015 г. е прекратило наследствената пенсия за инвалидност поради общо заболяване. Спорен е останал въпросът периода на стажа по чл. 294 ЗСВ дали е част от висшето образование за специалността "право", или през този преиод А. не е учаща и не следва да получава наследствена пенсия. Съдът е разгледал по същество жалбата, която приел за основателна и отменил решението, с което се отхвърля жалбата й срещу разпореждането. Приел след анализ на приложимите правни норми на чл. 82, ал. 1 КСО, чл. 294 ЗСВ, чл. 34 НПОС и чл. 15, ал. 3 ЗНА, че стажът по чл. 294 ЗСВ е част от обучението и приключва с изпит, поради което А. има право на пенсия по чл. 82, ал. 1 КСО през този период.. Решението е правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 82, ал. 1 КСО децата имат право на наследствена пенсия до навършване на 18 годишна възраст, а след навършването ако учат - за срока на обучението, но не по късно от навършването на 26 годишна възраст, както и над тази възраст, ако учат и са се инвалидизирали до 18, съответно до 26 г. възраст. Децата които се считат за учащи се определят с наредба по чл. 106. Подзаконовата уредба в чл. 34, ал. 4 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж, която изключва полагащите стаж след дипломирането от кръга на учащите лица не е съобразена със специфичните изисквания за придобиване на юридическа квалификация, установени в специалния закон Закон за съдебната власт. В чл. 294 ЗСВ се предвижда, че завършилите висше образование по специалността "право" придобиват юридическа правоспособност след 6 месечен стаж като като стажант - юристи и полагане на изпит. По време на този стаж съгласно чл. 297 ЗСВ стажант - юристът не получава възнаграждение и времето не се зачита за осигурителен стаж. След заверка на стажантската книжка и издържан изпит му се издава удостоверение за юридическа правоспособност. Дипломирано лице по специалност "право" без удостоверение за юридическа правоспособност не е правоспособно да упражняват юридическа професия. Следва при тази уредба да се приеме, че провеждането на стаж и полагане на изпит след него след дипломирането на студентите по специалност "право" са задължителни елементи от обучението по специалността, предвидени и изискуеми със закон. Налице е специална законова уредба която е съобразена от съда в обжалваното решение, поради което е изведен верен правен извод за нарушение на материалния закон. При този изход на делото е основателно искането на ответницата за присъждане на разноски в размер на 550 лева за настоящата инстанция. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. първо АПК, Върховен административен съд шесто отделение