Решение № 516 от 17.08.2009 г. на ВКС по гр. д. № 6315/2007 г.

Решение № 516 от 17.08.2009 г. на ВКС по гр. д. № 6315/2007 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Борислав Белазелков Производство по § 2, ал. 3 ГПК вр. чл. 218е ГПК (отм). Обжалвано е на основание чл. 218а, б. "а" ГПК (отм.) решението на Благоевградския окръжен съд от 03.08.2007 г. по гр. д. № 122/2007, с което е обезсилено решението на Благоевградския районен съд от 03.01.2007 г. по гр. д. № 1294/2006 и е прекратено производството по предявения ревандикационен иск. Недоволен от решението е касаторът "П" А., Р., който го обжалва в срок с оплаквания за съществени нарушения на съдопроизводствените правила, като счита, че предявеният ревандикационен иск е допустим и основателен. Ответникът по жалбата Д. л., Симитли не взема становище. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение като разгледа жалбата и провери обжалваното решение с оглед изложените отменителни основания и съобразно изискванията на чл. 218ж ГПК, я намира основателна поради следните съображения: За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че е недопустим ревандикационен иск за родово определени вещи, както и че ищецът може да реализира правото си по административен ред, като поиска от съда, който е отменил наказателното постановление да постанови допълнително определение за връщане на отнетите вещи. Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение намира, че в нарушение на закона въззивният съд е приел, че ревандикационният иск не може да има за обект родово определени вещи. Ревандикационният иск не може да има за обект нетелесни вещи (напр. електроенергия), но всички телесни вещи, независимо от това как са определени с родови или индивидуални белези, могат да бъда обект на притезателното право за предаване на владението или държането им и съответно могат да бъдат обект както на ревандикационен иск, така и на иск за реално изпълнение по чл. 79, ал. 1 ЗЗД. В нарушение на съдопроизводствените правила въззивният съд е приел, че собственикът няма интерес от ревандикационния иск, ако разполага с друг път на защита. Собственикът на една вещ може да избира свободно, с какъв иск да претендира връщането й от всекиго, който я владее или държи без основание, с ревандикационен иск по чл. 108 ЗС или с някакъв облигационен иск по чл. 34, 55, 233, 248, 249, 252 и т. н. ЗЗД. Исковата защита на правото на собственост не е изключена от възможността спорното право да бъде реализирано по административен или друг ред. Тя винаги стои на разположение на титуляра на правото, тъй като той винаги има правен интерес въпросът за собствеността да бъде разрешен със сила на пресъдено нещо. Защитата на правото на собственост по административен ред има своите предимства, но свободен избор на собственика е дали да се възползва от тях. Видно от изложеното обжалваното решение е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде отменено, а делото - върнато на въззивния съд за постановяване на решение по съществото на спора. Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение