Решение № 13367 от 1.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9749/2018 г.

Решение № 13367 от 1.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9749/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Светлана Йонкова Производството е по чл. 239, т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на А. Павлов за отмяна на влезлите в сила решения от 24.11.2016 г. по адм. д. № 470/2016 г. на Врачанския административен съд и от 17.04.2018 г. по адм. д. № 1295/2017 г. на Върховния административен съд, ІІ отделение. В искането се твърди, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са били известни на молителя при решаването му. Ответникът по искането за отмяна не е взел становище. Върховният административен съд, петчленен състав приема, че искането за отмяна е процесуално допустимо, но е неоснователно. С решение от 24.11.2016 г. по адм. д. № 470/2016 г. на Врачанския административен съд е отхвърлена жалбата на А. Павлов срещу заповед № 856/27.06.2016 г. на кмета на община Враца. С нея е разпоредено премахване на незаконен строеж "Масивен гараж", собственост на А. Павлов. С решение от 17.04.2018 г. по адм. д. № 1295/2017 г. Върховният административен съд е оставил в сила решението на Врачанския административен съд. Като нови писмени доказателства молителят Павлов е представил нотариално заверена декларация от Б. Танова от 14.06.2018 г., нотариално заверена декларация от Ц. Танова от 22.05.2018 г. и писмо на община Враца изх. № 94000-6482/8 от 23.05.2018 г. За да е налице хипотезата на чл. 239, т. 1 АПК е необходимо да са открити нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Двете нотариално заверени декларации не са писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. По своя характер те представляват свидетелски показания в писмена форма. Лицата, които са дали декларациите са могли да бъдат разпитани в качеството на свидетели при разглеждане на делото в първата инстанция. За това не са били налице обективни пречки за молителя Павлов. Той и процесуалният му представител не са поискали събирането на този вид доказателства при разглеждане на делото. Писмото на община Враца не установява обстоятелства, които да са от съществено значение за делото. Такива по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК са обстоятелства, които са съществували при разглеждане на делото, но страната по независещи от нея обективни причини не е могла да ги установи. С посоченото писмо на община Враца молителят е уведомен за започнало производство по принудително изпълнение на влязла в сила заповед. Това писмо не е относимо към искането за отмяна. Върховният административен съд приема, че не е налице хипотезата на чл. 239, т. 1 АПК. Искането за отмяна следва да бъде отхвърлено. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, петчленният състав на Върховния административен съд