Решение № 7074 от 19.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1196/2011 г.

Решение № 7074 от 19.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1196/2011 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба от Директора на Областна дирекция "Земеделие" /ОДЗ/ - Благоевград, против решение № 12/22.07.2010 г., постановено от Благоевградския окръжен съд по адм. д. № 437/2006 г. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 33, ал. 1 от ЗВАС (отм.) вр. § 4, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отменил отказа на ОДЗ-Благоевград, материализиран в писмо изх. № Бл-02-1225/2006 г. за издаване на скица на имот № 009025 по картата на землището на с. Илинденци на Димо Тодоров Димов от гр. Благоевград, ул. "Менча Кърничева" № 11 и е задължил Общинска служба"Земеделие", с. Струмяни да издаде на Димо Тодоров Димов от гр. Благоевград, поисканата от него с молба вх. № 19/21.01.2005 г. скица на имот № 009025 по картата на землището на с. Илинденци. За да постанови решението си съдът е приел, че оспореният акт има белезите и характера на административен такъв по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗАП (отм.), тъй като с него по същество компетентният орган е отказал на жалбоподателя извършването на административна услуга. По същество е приел жалбата за основателна. Безспорно е установено от представените доказателства, че на жалбоподателя с постановление на публичния изпълнител е бил възложен след публична продан имот, представляващ нива в м."Гладно поле" с площ от 7,790 кв. м. в землището на с. Илинденци, община Струмяни, имот № 009025 по плана за земеразделяне с променено предназначение на земята с площ от 4,5 дкр. за площадка за обект-бензиностанция, съгласно решение № КЗ/12.08.1993 г. на КЗ при МЗ и издадено от община Срумяни разрешение за строеж № 53/09.02.1993 г. С протокол за въвод във владение от 21.12.2004 г. той е бил въведен във владение от публичния изпълнител на този имот, като постановлението е било обнародвано в ДВ бр. 11/01.02.2005 г. Върху процесния имот заявява собственически претенции заинтересованата страна, но с влязло в сила решение № 153/12.08.2008 г., постановено по гр. д. № 497/2006 г. по описа на Районен съд-Сандански, оставено в сила с влязло в сила решение № 142/25.06.2009 г., постановено по гр. д. № 98/2009 г. по описа на Окръжен съд-Благоевград и недопуснато до касационно обжалване, съдът е признал за установено по отношение на "КиК Гранити" ООД, гр. Сандански, че жалбоподателят и съпругата му Таня Генадиева са собственици на посочения недвижим имот. С влизане на това решение в сила със сила на присъдено нещо е признато безспорно в правния мир заявеното от жалбоподателя право на собственост по отношение на имота, за който се иска издаването на скица. Този факт навежда на постановяване на атакувания отказ в противоречие с материалния закон и при съществено нарушение на административно-производствените правила, което налага неговата отмяна. Данните по адм. преписка и приобщеното гражданско дело навеждат по категоричен начин, че жалбоподателят, в качеството му на заинтересовано лице пи смисъла на чл. 12 от ЗАОФЮЛ, е поискал извършването на административна услуга по реда на чл. 17, ал. 1 от същия закон. В развилото се производство пред компетентните административни органи-първоначално пред ОСЗГ-Струмяни, а впоследствие и пред по-горестоящия орган-ОДЗ-Благоевград, адм. органи са преценявали и са се произнасяли по факти, които не са от тяхната компетентност - за правото на собственост по отношение на имота, за който жалбоподателят се легитимира като собственик на основание представеното от него постановление на публичния изпълнител при АДВ. Нещо повече-приключилото исково производство, инициирано именно по повод незаконосъобразните действия на администрацията, категорично е установило, че произнасянето и по въпроси, за които не е компетентна, е и фактически необосновано. При тези данни съдът е приел, че изложеното налага отмяна на атакувания отказ, материализиран в писмо с изх. № БЛ-02-1225/22.06.2006 г. на Директора на ОДЗ и съобразно разпоредбата на чл. 42, ал. 3 от ЗАП (отм.)преписката по молбата с вх. № 19/21.01.2995 г. на жалбоподателя до ОСЗТ-Струмяни, следва да се върне на този адм. орган, който да се задължи да издаде исканата скица. В касационната жалба се правят доводи за недопустимост и неправилност на постановеното решение, изразяващи се в следното: Решаващият съд се е произнесъл по недопустима жалба, тъй като тя е подадена срещу документ, който няма белезите на адм. акт. Касае се до отговор на ОДЗ-Благоевград по жалба, който не подлежи на обжалване. Сезираната в случая институция-ОДЗ"Благоевград"не е компетентна да издаде исканата скица. Ответната страна-Димо Тодоров Димов, редовно призован, не се е явил и не е взел становище по касационната жалба. Заинтересованата страна: "КиК Гранити" ООД, редовно призована, не е изпратила представител и не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Касационната жалба е основателна. От материалите по административната преписка се установява, че писмото на ОДЗГ е изготвено във връзка с жалба срещу отказ на началника на ОСЗГ - Струмяни за издаване на скица /лист 10/. От ОСЗГ не е изискана и приложена административната преписка и този отказ. Съгласно ПВС 4/1976 г. когато по-горният административен орган не отменил и изменил обжалвания административен акт при съдебното обжалване съдът се произнася по първоначалния административен акт. Съгласно чл. 130, ал. 2 ЗСВ ПВС е задължително. С оглед на изложеното следвало е да се конституира като страна ОСЗГ, което не е сторено. Макар, че решаващият състав се е съобразил с чл. 188, ал. 3 и чл. 220 ГПК (отм.) и е направил верни изводи по същество доколкото не е конституирал правилно страните и не се е съобразил с ПВС 4/1976 г. решението му следва да се обезсили като недопустимо по смисъла на чл. 209, т. 2 АПК и делото се върне за ново разглеждане. Разгледана по същество касационната жалба е основателна, по следните съображения: Неоснователен е доводът на касатора за неправилност на оспореното съдебно решение поради неправилно приложение на материалния закон. Правилно съдът е приел, че отказът за издаването на скица от ОСЗГ, който не е бил отменен при обжалването му по адм. ред, е незаконосъобразен. От данните по делото е установено, че заявителят-жалбоподател, както и заинтересованата страна, са се легитимирали като собственици на имота, за който се иска издаването на скица, всеки с документи за собственост на различно основание. При тези данни е бил налице спор за собственост, който обаче не може да се разреши от администрацията, а само по исков ред. Именно защото административните органи не са компетентнни да разрешават спорове за собственос, те не могат да отказват издаването на поисканата скица по съображения, че този имот е записан на трето лице. Администрацията е длъжна да извърши исканата услуга, като отрази в издадената скица и всички данни, включително за това на кого е записан като собствен този имот и на какво основание, но не може да отказва издаването на скица, поискана като административна услуга по реда на чл. 12 от ЗАОФЮЛ (отм.). Съгласно чл. 11, ал. 1 от ЗАОФЮЛ, всяко физическо или юридическо лице може да поиска административна услуга, която е от значение за удостоверяване, признаване, предявяване, упражняване или погасяване на негови права и задължения, включително скица, посочена изрично в чл. 17, ал. 1 от този закон. Основателен е обаче доводът за недопустимост на постановеното решение, тъй като съдът се е произнесъл не по предмета на правния спор и при допуснати съществени нарушения на процесуалния закон. В мотивите на оспореното съдебно решение съдът е приел, че производството се е развило първоначално пред ОСЗ-Струмяни, а в последствие-пред по-горестоящия адм. орган-ОДЗ-Благоевград, като същевремонно е приел, че предмет на правния спор е отказът на ОДЗ-Благоевград, обективиран в писмо изх. № БЛ-02-1225/2006 г. за издаването на скица, което писмо е възприел като индивидуален административмен акт по смисъла на чл. 2 от ЗАП /отм/, а не като решение на по-горестоящ административен орган по жалба срещу индивидуалния адм. акт на ОСЗ-Струмяни. Същевременно е задължил Общинска служба "Земеделие"/ОСЗ/-с. Струмяни да издаде исканата скица, без да я е конституирал и призовал по делото. Съгласно задължителното тълкуване на приложимите нормативни актове, дадено в ПВС № 4/1976 г., когато по-горния административен орган не е отменил или изменил обжалвания по административен ред административен акт, в съдебното производство съдът се произнася по първоначалния административен акт. В кокретния случай предмет на жалбата е отказът на ОСЗ-Струмяни да издаде исканата скица, а не решението на по-горестоящият орган-ОДЗ-Благоевград, с което не е отменен или изменен оспореният отказ на ОСЗ-Струмяни. Жалбата не е недопустима, противно на твърдението на касатора, тъй като оспорването на решението на по-горестоящия орган съдържа имплицитно и жалба срещу първоначалния акт, но съдът се е произнесъл с решението си не по първоначалния адм. акт, който всъщност е предмет на жалбата. Неправилно съдът е спрял и производството по делото до приключването на спорът за материално право по общия исков ред между жалбоподателя и заинтересованата страна, без този спор да е бил преюдициален за спора по настоящото дело. Както вече бе изложено по-горе, обстоятелството, че и жалбоподателят и заинтересованата страна са представили документи, легитимиращи ги като собственици на един и същ имот, не е основание да бъде отказвано на който и да било от тях, на административна услуга-издаването на скица, тъй като администрацията не е компетентна да разрешава спорове за собственост, а е длъжна да извърши исканата административна услуга. Постановеното решение следва да се обезсили като недопустимо и делото да се върне за ново разглеждане на друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да конституира правилно страните, като призове като ответник ОСЗ-Струмяни, изиска административната преписка по искането до ОСЗ-Струмяни и се произнесе по оспорение отказ на ОСЗ-Струмяни за издаването на исканата скица. Водим от горното, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, IV-то отделение,