Решение № 4338 от 24.4.2023 г. на ВАС, II о.

Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на С. Петров, [ЕГН] и Б. Каменова, [ЕГН], чрез проц. им представител адв. С. Савов, против решение 539/31 май 2022 г., постановено по адм. д. 1005/2021 г. по описа на Административен съд София област. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени становища по касационната жалба са депозирани в законовия срок от Т. Младенов кмет на Община Костинброд и Е. Герасимова, чрез проц. й представител адв. Д. Камбурова. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от С. Петров срещу Заповед РД-17-190 от 19 август 2021 г. на кмета на Община Костинброд за одобряване на ПУП - план за свободно ниско жилищно застрояване за ПИ с идентификатор 15984.322.84 по одобрените КККР на неурбанизираната територия на [населено място]. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Несъстоятелни са оплакванията на касатора, че следва да се направи визуализиране в проекта на ПУП-ПЗ на проектните сгради върху поземления имот, като разположение, площ, височина, за да може да се установи дали са спазени законовите разпоредби. С обжалваната заповед е одобрен ПУП за ниско жилищно застрояване, като от графичната част на приложения проект е установено, че застрояването е указано в син цвят, в която са обозначени задължителните максимално допустими параметри на застрояване и с ограничителна линия в червен пунктир, като по този начин са маркирани отстоянията в рамките, на които да се разположи застрояване. Анализирайки нормите, в които са регламентирани отстоянията за ниско жилищно строителство чл. 31, чл. 33, чл. 35 ЗУТ и съответствието им с ПУП, одобрен с оспорвания акт, съдът правилно е възприел констатациите на вещото лице, че застрояването, описано в заповедта за одобряване на ПУП и в графичната част на проекта отговаря на нормативните изисквания на ЗУТ за свободно ниско етажно жилищно застрояване. Възможно е и разполагането на 5 сгради в процесния имот при спазване на съответните изискуеми отстояния, в обхвата на ограничителната застроителна линия. При изработване на проекта за застрояване на поземления имот са спазени всички законови изисквания на ЗУТ относно спазване на отстояния от крайните линии на имота. В процесния ПУП-ПЗ са спазени всички изисквания за минимални отстояния от границите на съседните имоти и поради предвиждането на свободно застрояване на имота не е било необходимо да бъдат посочвани точните параметри на сградите, които ще бъдат изградени. Неоснователно е възражението, че по отношение разстоянието между сгради на основното застрояване е приложима разпоредбата на чл. 32, ал. 2 и 3 от ЗУТ. Видно от графичната част на ПУП-ПЗ е, че дъното на процесния имот е от към ПИ 15984.322.27, където е и предвидена ограничителна линия на застрояване на разстояние 5 м от границата, а имотът, посочен като засегнат от жалбоподателите, е разположен на странична регулационна линия. Спазени са отстоянията, изискуеми за процесния ПЗ. Не се споделят и доводите на касатора, че при провеждането на процедурата е налице неспазване на нормата на чл. 128, ал. 11 и ал. 12 ЗУТ. Нормата касае пълно или частично преработване на ПУП, което в случая не е налице. Изработения проект на ПУП-ПЗ не е преработван, нито изцяло, нито частично. Посочената в плана устройствена зона Ссж и записаните в матрицата устройствени показатели изцяло са съобразени и отговарят на проекта на ОУП на [населено място], при изготвянето на който е съобразено и околното застрояване. Вещото лице, в допуснатата и приета СТЕ посочва, че оспореният ПУП-ПЗ съответства на предвижданията на ОУП, като единствената разлика е в процента на минималното озеленяване, като в ПУП е предвидено повече озеленяване мин. 50% от имота, отколкото допустимото по ОУП - мин. 40%. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като валидно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Съобразно изхода на делото и своевременно направеното искане в тази връзка - на ответниците Община Костинброд, както и на Е. Герасимова, следва да се присъдят направените по делото разноски съответно - за юрисконсултско възнаграждение - 100 лева, и за адвокатско възнаграждение, реално заплатено, в размер на 900 лева, съгласно договор за правна защита и съдействие, както и списък за разноските. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221 ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав