Решение № 9772 от 16.9.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6439/2023 г.

Производството по делото е образувано по касационна жалба, подадена от "ТЕЦ-Бобов дол" АД, [населено място], общ Бобов дол, срещу Решение 2278/05.04.2023г., постановено от Административния съд София-град по адм. д. 7411/22 година. С обжалваното решение е отхвърлено оспорването по жалба на "ТЕЦ БОБОВ ДОЛ" АД срещу Решение Ц-19 от 01.07.2022г. на Комисията за енергийно и водно регулиране, в частта му по т.I.1 и т.IV. Със същото решение жалбоподателят е осъден да заплати на КЕВР юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева. В касационната жалба се твърди неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответникът - Комисия за енергийно и водно регулиране чрез процесуалния си представител по делото оспорва касационната жалба по съображения в писмени бележки и изложени от процесуалния й представител в съдебно заседание. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Върховната прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за неоснователност на касационната жалба по съществото й. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба като допустима. Счита, че са налице процесуални пречки за разглеждането й по същество, изразяващи се в следното: На 21.02.24г. по настоящото дело постъпи молба от касатора - "ТЕЦ - Бобов дол" АД, подписана от Л. В. С. - изпълнителен директор. С тази молба на осн. чл.155, ал.3 във вр. с ал.1 АПК се прави отказ от жалбата на "ТЕЦ - Бобов дол" АД срещу Решение Ц-19 от 01.07.2022г. на КЕВР, в обжалваната му част по точка I.1 и т.IV. Иска се обезсилване на Решение 2278/05.04.2023г., постановено по адм. д. 7411/22г. на АССГ и прекратяване на осн. чл.159, т.8 АПК производството по адм. д. 6439/23г. по описа на ВАС. С Определение от 22 март 2024г., постановено по настоящото дело, Върховният административен съд изпрати копие от молбата от 21.02.24г. на КЕВР за становище. Със същото определение, поради констатирана очевидна разлика в подписите на Л. В. С. - изпълнителен директор на "ТЕЦ - Бобов дол" АД във вече подадените от него молби по делото /посочени в определението/ и подписа в молбата от 21.02.24 г., изиска изрично изявление от изпълнителния директор на "ТЕЦ - Бобов дол" АД, че подписът в молбата от 21.02.24г. за отказ от жалбата срещу административния акт, е негов. С писмен документ, наименован "ИЗЯВЛЕНИЕ" с изх. ПВ-01-764/07.05.24г. в ТЕЦ"БОБОВ ДОЛ" АД , входиран във Върховния административен съд на 09.05.24г. /лист 69 от касационното дело/ е направено изявление от Изпълнителния директор - Л. В. С. на "ТЕЦ-Бобов дол" АД, че подписът, положен върху молбата от 21.02.24г., касаеща отказ от жалба срещу административен акт по дело 6439/23г.е негов. Документът е подписан от Л. В. С. - изпълнителен директор. В съдебно заседание, проведено на 05.06.24г. процесуалният представител на КЕВР е предоставил преценката на съда по оттеглянето на жалбата, а по съществото на спора иска оставяне в сила на обжалваното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Участващият по делото прокурор от Върховната прокуратура счита, че с оглед молбата за отказ производството следва да бъде прекратено, а ако съдът приеме, че е неоснователно, поддържа вече изразеното становище от представителя на Върховната прокуратура. Върховният административен съд преценява молбата за отказ от оспорване като допустима. Съгласно чл.155, ал.1 АПК отказът от оспорване може да се направи при всяко положение на делото. Налице е установена практика на Върховния административен съд / Решение 1437/16.02.22г. по адм.д. 9850/21г.; решение 8757/03.07.20г. по адм.д. 1864/20г.; решение 10592/13.10.2015г. по адм.д. 10366/15; решение 11330/08.12.22г. по адм.д. 7672/22; решение 11422/22.11.23г. по адм.д.7431/23г. и др./, че такъв отказ е допустим и в касационното производство по спора. В конкретния случай той е направен с писмена молба, подписана от изпълнителния директор на дружеството към момента на подаването й, и към момента на потвърждаване на изявлението в нея. С оглед момента, в който е направен отказът от оспорване - след постановяване на решение по казуса от първоинстанционния съд и преди произнасяне на касационната инстанция, последицата от него следва да е, обезсилване на постановеното решение на административния съд по причини, настъпили след постановяването му и прекратяване на съдебното производство. При този изход на делото, на осн.чл.143, ал.3 АПК ответната страна по делото - КЕВР има право на разноски за юрисконсултско възнаграждение, което следва да му се присъди в размер на 200 лева. По изложените съображения и на осн. чл. 155, ал.1 вр. с чл.159,т.8 вр. с чл.228 АПК, Върховният административен съд