Решение № 9143 от 8.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4100/2009 г.

Решение № 9143 от 8.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4100/2009 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районно управление "Социално осигуряване" (РУСО) - гр. Ямбол срещу решение № 7 от 21.01.2009 г. по адм. дело № 260/2008 г. на Административен съд - гр. Ямбол. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото е видно, че с частичен ревизионен акт за начет пореден № 847 от 31.10.2008 г. е направена констатация, че Галина Петрова Станева от гр. Ямбол е получила обезщетение в размер на 142, 89 лв. за временна неработоспособност за периода 29.09.2003 г. - 13.10.2003 г., удостоверена с болничен лист № 8316626 с вписан в него режим на лечение "домашен амбулаторен", но по същото време е ползвала и програма ПРО на НОИ (програма "Профилактика, рехабилитация и отдих" на Националния осигурителен институт) с удостоверение № 1046 от 25.09.2003 г. (данните са от посочения ревизионен акт и преди всичко от справка № 1 към него). Налице е, според контролните органи, нарушение на определения от здравните органи режим на лечение, поради което и на основание чл. 46, ал. 1, т. 2 от Кодекса за социално осигуряване (КСО) длъжностното лице по чл. 110, ал. 3 КСО при РУСО - гр. Ямбол с разпореждане № 847 от 07.11.2008 г. е задължило Галина Петрова Станева да възстанови на държавното обществено осигуряване полученото обезщетение за временна неработоспособност в размер на 142, 89 лв. ведно със законната лихва в размер на 165, 35 лв. Сезиран с жалба от Галина Петрова Станева, касационният жалбоподател с решение № 25 от 28.11.2008 г. е потвърдил разпореждането като правилно и законосъобразно. Ямболският административен съд с посоченото по-горе решение е отменил решението на касационния жалбоподател и потвърденото с него разпореждане. За да постанови този резултат е приел, че "не се установява по отношение на жалбоподателя да е осъществен фактическия състав на някоя от предвидените в нормата на чл. 110 КСО хипотези, за да е адресат на имуществена отговорност", а освен това "липсата на конкретизация коя от хипотезите по чл. 110 КСО е основание за издаване на разпореждането води до неговата немотивираност". Приел е също, че "издадените болнични листи не са били обжалвани, влезли са в сила и на основание чл. 113, ал. 3 от Закона за здравето са задължителни за всички лица, органи и организации в страната, поради което осигурителният разход по тях не е неправилно извършен. " Решението е правилно, а касационната жалба е неоснователна. Съгласно чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО контролните органи на НОИ съставят на физическите или на юридическите лица ревизионни актове за начет за причинените от тях щети на държавното обществено осигуряване от неправилно извършени осигурителни разходи и от издадени документи с невярно съдържание или от отменени актове на медицинската експертиза. В конкретния случая не е осъществен фактическия състав на нито една от предвидените в нормата хипотези. Неоснователни са доводите в касационната жалба: а) ". . . имуществени вреди могат да бъдат причинени не само с прякото изтегляни на парични средства от фондовете на държавното обществено осигуряване, но и с предоставянето на болничен лист при осигурителя от лицето, което е знаело, че нарушава предписания от здравните органи режим на лечение. . . " и б) "в случая неправилния осигурителен разход произхожда не от някакви неправомерни действия на осигурителя, а от действията на лицето, ползвало обезщетение за временна неработоспособност в нарушение на предписания от здравните органи режим. " Защото не се касае за неправилен осигурителен разход, а евентуално за недобросъвестно получени суми за осигурителни плащания. Неправилен осигурителен разход може да осъществи само осигурителя. Осигуреното лице може да получи суми за осигурителни плащания, които не му се следват и в този случай то дължи тяхното възстановяване, но само ако е било недобросъвестно при получаването им. По делото не е спорен факта, че болничен лист № 8316626, издаден на Галина Петрова Станева за периода от 29.09.2003 г. до 19.10.2003 г. с диагноза "захарен диабет тип 2" не е бил обжалван. Следователно същият е влязъл в сила и съгласно чл. 113, ал. 3 от Закона за здравето е задължителен за всички лица, органи и организации в страната. Правилно и на законово основание на лицето е изплатено обезщетение за временна нетрудоспособност, т. е. то не е нито неправилен осигурителен разход, нито неоснователно получено осигурително плащане. Друг би бил въпросът, ако е недопустимо едновременно получаване на обезщетение за временна неработоспособност и помощ за профилактика и рехабилитация или парично обезщетение за санаториално - курортно лечение, но доводи в този смисъл не са инвокирани, поради което този въпрос не следва да бъде обсъждан. А в процесния случай данните по делото и преди всичко наличието на неопроверган по съответния ред болничен лист обосновават единствено извода, че не е причинена щета на държавното обществено осигуряване по смисъла на чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО и няма основание за съставяне на ревизионен акт за възстановяване на обезщетението за временна неработоспособност. Поради това правилно оспорените от Галина Петрова Станева са отменени от първоинстанционния съд като незаконосъобразни (сравни в този смисъл и реш. № 684 от 15.01.2009 г. по адм. д. № 13971 от 2008 г., реш. № 1222 от 28.01.2009 г. по адм. д. № 13078 от 2008 г., реш. № 3353 от 12.03.2009 г. по адм. д. № 15477/2008 г., всичките на ВАС - VI отд.). По изложените съображения ВАС, шесто отделение приема, че не са налице отменителни основания по чл. 209 от АПК. Обжалваното решение на Ямболския административен съд е правилно и обосновано, постановено при спазване на материалния закон и на процесуалните правила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховния административен съд, шесто отделение,