Решение № 15345 от 11.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12604/2016 г.

Решение № 15345 от 11.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12604/2016 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на Г. десета, Раздел І, чл. 145 - 178 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 от АПК и чл. 37, ал. 4 от Закона за сдружения за напояване (ЗСН). С вх. № 13464 от 10.09.2016 г. (пощенско клеймо 07.08.16 г.) във ВАС е постъпила Молба от Б. Георгиев от [населено място], общ. [община], [улица], във връзка с която допълнително на 26.09.2016 г. е представен Отговор в изпълнение на указания на председателя на ІV отделение жалбоподателят да посочи конкретния административен акт който обжалва, да посочи в какво се състои искането му и какви са пороците на оспорения акт и от който Отговор се установява, че молбата (по своя характер "жалба") е насочена срещу мълчалив отказ на Министъра на земеделието и храните да се произнесе по негова жалба с вх. № 62-151 от 08.04.2016 г. и допълнение към нея от 27.06.2016 година. Жалбоподателят твърди, че по жалбата му срещу решенията на Общото събрание на Сдружение за напояване "Наша цел - 2003", [населено място] е била издадена Заповед № 80 (РД е вярното) 09-597/18.08.2016 г. на Министъра на земеделието и храните, с която е съгласен в частта й за отмяна на решението по т. 2 на Общото събрание, но в посочената заповед липсва произнасяне по жалбата му срещу всички останали решения на проведеното на 28.03.2016 година Общо събрание и по-конкретно срещу решенията по т. 1, 3 и 4. Заявява, че в жалбата и допълнението към нея е посочил всички основания за незаконосъобразност и е поискал отмяна на всички решения на Общото събрание. В открито съдебно заседание пред ВАС жалбоподателят се явява лично, поддържа жалбата си и моли съдът да се произнесе по незаконосъобразността на останалите решения на незаконосъобразното Общо събрание и да се постанови тяхната отмяна. Ответникът - Министъра на земеделието, храните и горите, [населено място], чрез надлежно упълномощен процесуален представител оспорва жалбата, счита че е недопустима поради липсата на правен интерес и че не е налице мълчалив отказ на министъра, а напротив – има произнасяне със Заповед № РД 09-597/18.08.2016 година. Моли жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна, необоснована и недоказана. П. П. бележки. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Настоящият състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение намира, че жалбата на Б. Георгиев е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява и основателна. Безспорно е, че на 28.03.2016 година в сградата на ППК "Д. " [населено място] е било проведено Общо събрание на членовете на Сдружение за напояване "Наша цел - 2003", при дневен ред от пет точки: 1. Избор на членове на сдружението; 2. Изключване на членове на сдружението; 3. Избор на председател на сдружението; 4. Приемане на ГФО (годишен финансов отчет) и 5. Други. От приетите по делото доказателства се установява, че Б. Георгиев е подал Жалба до Министъра на земеделието и храните (по това време с това наименование, а понастоящем министър на земеделието, храните и горите), с вх. № 62-151 от 08.04.2016 година, както и МОЛБА от 27.06.2016 г., вх...дирана в Министерство на земеделието и храните на 28.06.2016 г. с вх. № 94-1829 и Жалба от 27.06.2016 г., вх...дирана в Министерство на земеделието и храните на 30.06.2016 г. с вх. № 94-1829. С тези жалби и молба е оспорил взетите решения от Общото събрание на Сдружение за напояване "Наша цел - 2003", като е изложил подробни съображения за твърдяната незаконосъобразност. Не се спори също, че е била издадена заповед № РД 09-597 от 18.08.2016 г. на Министъра на земеделието и храните, с която на основание чл. 37, ал. 4 от Закона за сдружения за напояване и одобрен доклад на заместник-министъра на земеделието и храните № 93-8085/18.08.16 г., е било отменено Решение по т. 2, прието от Общо събрание на Сдружение за напояване "Наша цел - 2003" на 28.03.2016 г., за изключването на г-н Б. Георгиев, като незаконосъобразно. Отмяната на решението спрямо друго лице г-н И. Борисов е извън предмета на спора. При така описаната фактическа обстановка, съдът счита, че за жалбоподателя Б. Георгиев е налице правен интерес, и е формиран мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК, поради което възраженията на ответната страна се явяват неоснователни. Съгласно чл. 37, ал. 4 от Закона за сдружения за напояване в действащата редакция преди изменението в ДВ, бр. 77 от 18.09.2018 г., в сила от 01.01.2019 г. (след която дата ВАС вече не е компетентен да разгледа спора като първа съдебна инстанция), "решенията на общото събрание на сдружението, когато противоречат на закона или на устава, подлежат на обжалване пред надзорния орган в 14-дневен срок от деня на събранието, когато членът на сдружението е присъствал или когато е бил редовно поканен, а в останалите случаи - в 14-дневен срок от узнаването, но не по-късно от три месеца от деня на общото събрание. Актът на надзорния орган се съобщава и може да се обжалва по реда на Административнопроцесуалния кодекс пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от уведомлението". В конкретния случай членът на Сдружение за напояване "Наша цел - 2003" Б. Георгиев е обжалвал всички решения на Общото събрание, а не само това за неговото изключване, което е било по точка 2 от дневния ред на събранието. Министърът на земеделието и храните, позовавайки се на доклада на заместник-министъра на земеделието и храните, се е произнесъл само по тази точка. По останалите точки от дневния ред, по които също са взети решения, няма произнасяне. Надзорният административен орган е дължал произнасяне по цялата жалба, а не само по част от нея. Не са били обсъдени възраженията на подателя на жалбата спрямо решенията, взети по т. 1, т. 3 и т. 4 от дневния ред на събранието. По т. 5 от дневния ред – Други, не е било взето никакво решение. Като се вземе предвид, че заповедта на Министъра на земеделието и храните е била съобщена на 28.08.2016 г. видно от представената от ответника справка от електронна поща, подадената до ВАС на 10.09.2016 г. (пощенско клеймо 07.08.16 г.) жалба (молба) от Б. Георгиев, се явява депозирана в срока по чл. 149 АПК във връзка с чл. 98 АПК, защото тогава жалбоподателят е узнал, че няма произнасяне по всичките му оплаквания срещу решенията по останалите точки от дневния ред на Общото събрание. Изложеното до тук налага правния извод, че следва да се отмени мълчаливия отказ на надзорния орган и делото да се върне като преписка на Министъра на земеделието, храните и горите (вече с това наименование според Решение на Народното събрание за структурни промени на Министерския съвет, обн. в ДВ, бр. 37 от 9 май 2017 г.), за произнасяне по оплакванията в цялата жалба на Б. Георгиев. При този изход на спора, жалбоподателят има право на разноски, но не е поискал такива, а ответникът е поискал присъждане на юрисконсултско възнаграждение, но такова не му се дължи. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение второ от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,