Решение № 12795 от 1.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1722/2010 г.

Решение № 12795 от 1.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1722/2010 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба от Панко Георгиев Димитров от гр. Варна, против решение № 1914/13.11.2009 г., постановено от Варненския административен съд, трето отделение, 25 състав, по адм. д. № 1675/2009 г. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. С обжалваното решение административният съд е оставил без уважение жалбата на Панко Георгиев Димитров от гр. Варна, срещу отказ, обективиран в писмо рег. № УТ-94-П/2/03.06.2009 г. на Директора на Дирекция УТ, район "Аспарухово", за заверка на скица за снабдяване с констативен нот. акт, изработена от лицензирано правоспособно лице, за новообразуван имот № 502.140,находящ се в местността "Орехчето" в землището на с. Звездица. За да постанови решението си съдът е приел следното: Според изричното заявление на жалбоподателя, скицата му е необходима за снабдяване с констативен нотариален акт за собственост. Скицата, която се издава от Дирекция "УТ" въз основа на заявлението за извършване на административна услуга, е елемент от охранителното производство по чл. 287, ал. 2 от ГПК за издаване на нот. акт по обстоятелствена проверка. Правомощията и компетенциите на адм. орган, който не е участник в това производство, се изчерпват само с издаването на скицата-извадка от влезлия в сила ПНИ, удостоверяваща неговия номер, площ, граници, местонахождение и пр., както и данните за собствеността от регистъра. По своя характер услугата представлява предоставяне на информация, която е публична, а административният орган е длъжен да осигури откритост, достоверност и пълнота на информацията в административното производство. Едва в хода на охранителното производство, след събиране на всички допустими от закона доказателства, нотариусът е компетентен да признае или отрече правото на собственост на молителя по отношение на имота, за който е представена скицата, издадена от съответния отдел. Видно от представените доказателства, ПНИ за имота е влязъл в сила, не се представят доказателства в частта, касаеща имота, той да е бил обжалван. При тези данни съдът счита, че отказът, макар и с не особено изчерпателни мотиви, е законосъобразен, защото административният орган няма правомощия да заверява скици, издавани не от неговата техническа служба, съответно длъжностно лице, а от частни фирми. Не би могла да бъде заверена скица, която пред вид представените писмени доказателства, неоспорени от жалбоподателя, не отразява всъщност действителното правно състояние на имота. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на оспореното решение като необосновано и постановено в нарушение на процесуалния и материален закон, изразяващи се в следното: Съгласно нот. актове № 20, том I, д. № 446/98 г. на нотариус при Варненския районен съд и № 9, том №, рег. 219д. № 9/99 г., жалбоподателят е собственик на поземлен имот, находящ се в местността "Орехчето", в землището на с. Звездица, община Варна, представляващ имот № 149 по ПНИ на тази местност. От 1987 г. непрекъснато е владял не само закупените от него 600 кв. м, а и още 355 кв. м ид. части, придадени към собствения му имот. Така до настоящия момент е владял и владее целия имот № 502.149, показан на проекто-скицата, който е с площ общо 955 кв. м. От тук следва и правният му интерес за заверка на представената със заявлението скица, която да му послужи за започване на процедура за признаване на собственост чрез обстоятелствена проверка на 355 кв. м ид. ч. земя, която е владял и продължава да владее непрекъснато повече от 20 години и върху която имал изградени трайни подобрения. Неправилни са и твърденията на адм. орган, чрез процесуалния му представител - в съд. заседание, че по отношение на имота жалбоподателят не е обжалвал плана, респективно - не е възразил. С молба № ТСУ-94-П/42 от 15.12.2003 г. той и поискал да бъде извършено попълване на кад. план за имот № 5020149,като бъде съставен акт за непълноти и грешки и по която молба няма произнасяне. Прилага към касационната жалба молба вх. № ТСУ-94-П/42 от 15.12.2003 г., подадена от Панко Георгиев Димитров до ТС на Община Варна-район "Аспарухово", с която моли да бъде извършено попълване на кад. план за имот № 5020149, находящ се в м. "Орехчето", землище с. Звездица. Ответната страна: Кметът на район"Аспарухово"-Община Варна, с писмено възражение оспорва касационната жалба като неоснователна. Изразява становище за законосъобразност на постановеното съдебно решение. Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства правилно е счел, че обжалваният отказ е законосъобразен, тъй като административният орган няма правомощие да заверява скици, издавани не от неговата техническа служба, а от частни фирми. Нещо повече, съгласно мотивите на съда, няма как да бъде заверена скица, която пред вид представените писмени доказателства, не отразява всъщност действителното фактическо и правно състояние на имота. Отделно от изложеното, административният орган е представил по делото доказателства, от които е видно, че имотът, по отношение на който е поискано да бъде заверена скицата, издадена от "Геоид" ООД - Варна, с площ съгласно тази скица от 955 кв. м, не е индивидуализиран като такъв по ПНИ на м."Орехчето", в землището на с. Звездица, община Варна. Площта на ПИ № 149 е ограничена в рамките на 600 кв. м - тази площ, върху която жалбоподателят е придобил права по § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ. ПНИ е влязъл в сила по отношение на този имот-не е бил обжалван от лицето, за което е представено доказателство. Площта над 600 кв. м е придадена към новообразуван имот № 90 по ПНИ - държавна собственост /МРРБ/. Представена е скица, издадена по съответния ред, която представлява извадка от цифровия модел на плана, от съдържанието на която е видно как е ситуиран имота, каква е действителната му площ, как са индивидуализирани неговите граници спрямо съседните нему имоти и др. Пред вид гореизложеното, няма правна възможност да бъде заверена скица, на първо място издадена не от компетентен орган и на второ-неотразяваща действителното положение на имота. Съобразно влезлия в сила ПНИ на м."Орехчето", съществува само един имот с № 149 и това е този с площ от 600 кв. м. Представеното копие от молба от 15.12.2003 г. не представлява доказателство, че жалбоподателят в законоустановения срок е обжалвал ПНИ по отношение на имот № 149 и това доказателство е неотносимо към предмета на спора. Заинтересованата страна: МРРБ, редовно призована, не е изпратила представител и не е взела становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Касационната жалба е неоснователна на релевираните касационни основания за необоснованост и неправилно приложение на материалния закон от страна на съда при постановяване на обжалваното съдебно решение, както и за нарушение на съществени процесуални правила, макар, че в тази насока конкретни доводи не се развиват от касатора. Обосновано и правилно съдът е отхвърлил жалбата срещу постановения отказ, предвид липсата на правна възможност да бъде заверена скица, издадена от частна фирма, а не от компетентния за това орган, в случая - техническа служба при район Аспарухово, община Варна. От друга страна същата не може да бъде заверена и поради факта, че не отразява действителното положение на имота, съгласно влезлия в законна сила ПНИ за местност "Орехчето", срещу който план жалбоподателят не е възразил. Твърдението в касационната жалба, че е поискал попълване на плана, чрез съставяне на акт за непълноти и грешки с молба през 2003 г., по която няма произнасяне, означава, че по това негово искане отдавна е формиран мълчалив отказ, а това още веднъж потвърждава крайните изводи на съда. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна, по следните съображения: При постановяването на решението си съдът е преценил правилно фактите по делото, не е допуснал процесуални нарушения и направените изводи са в съответствие с материалния закон. Административният орган е длъжен да издаде скица при подадено искане за издаване на такава във връзка с производство за издаване на нот. акт по обстоятелствена проверка, но в конкретния случай жалбоподателят не е поискал издаването на скица от компетентния орган, а е поискал заверка на скица, издадена от частна фирма и правилно адм. орган е отказал исканата от жалбоподателя услуга. Правилни са и изводите на съда, че данните по представената скица, на която се иска заверка, не отразява действителното състояние на имота. Видно от писмените доказателства, представени по делото, ПНИ на м."Орехчето", землище с. Звездица, е влязъл в сила и по него НИ № 149 е записан на Панко Георгиев Димитров и е с площ от 600 кв. м, в какъвто размер е и установеното му с цитираните нот. актове право на собственост. Частта над 600 кв. м е обособена в друг НИ № 90,записан като държавна собственост. Приложената към касационната жалба молба за за "попълване на кад. план" е неотносима към спора, същата не доказва, че е била подадена от жалбоподателя жалба срещу заповедта на Областния управител за одобряване ПНИ. Жалбоподателят не посочва факти, представляващи оплакване за допуснати процесуални нарушения от съда и настоящият състав не констатира извършването на такива. Решението като обосновано и законосъобразно следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, IV-то отделение,