Решение № 4063 от 7.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6982/2015 г.

Решение № 4063 от 7.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6982/2015 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на "Техми мрамор и гранит" ООД, гр. София, срещу решение № 2715/17.04.2015 г. по адм. д. № 5193/2012 г. на на Административен съд София град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт (РА) № 2141104225/7.10.2011 г. на орган по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден с решение № 859/17.04.2012 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" (сега с променено наименование в Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - "ОДОП"), гр. София, и е осъдено дружеството да заплати юрисконсултско възнаграждение в размер на 4 567, 27 лева. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът излага съображения за доказаност, че е получател по облагаеми доставки на рекламни услуги, за които има право да приспадне данъчен кредит (ДК), потвърдени с приети по делото ССЕ и СТЕ, поради което счита, че са представени убедителни доказателства за реалност на доставките, по които е налице и пълно плащане, за което установените с РА задължения по ЗДДС и ЗКПО, са незаконосъобразни. Твърди, че при тези данни решението е постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон, иска се отмяната му. Претендира съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното решение и по същество на спора да отмени РА. В съдебно заседание дружеството-касатор, представлявано от адв. Тончева, упълномощена от АД "Балкански и партньори", поддържа касационната жалба, не претендира разноски. Ответникът по касационната жалба директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" гр. София оспорва жалбата чрез юрк. Кирова. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените отменителни основания, и с оглед на чл. 218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: С оспорения пред административния съд РА на орган по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден с решение на директора на Дирекция "ОУИ" /сега с променено наименование в дирекция "ОДОП"/ гр. София, на ревизираното дружество "Техми мрамор и гранит" ООД, гр. София, са установени задължения по ЗДДС в общ размер на 101 000 лв. от непризнат данъчен кредит, поради недоказани реални доставки на услуги по смисъла на чл. 9 ЗДДС по фактури, издадени от "Белла инс" ЕООД през данъчни периоди: м. 01., м. 03, м. 10.2007 г., м. 02 и м. 08.2008 г., м. 02.2009 г., с предмет "авансово плащане по Договор от 16.01.2007 г. сключен между "Техми мрамор и гранит" ООД, като възложител, и "Белла инс" ЕООД, като изпълнител, с предмет на Договора "да организира и следи за излъчването на рекламен видеоклип в кабелен оператор "Канал 0" и "Ринг ТВ". Със същият РА, във връзка с констатациите по ЗДДС, е преобразуван финансовия резултат в посока увеличение с непризнати разходи по фактурите, издадени от "Белла инс" ЕООД и е доначислен корпоративен данък за 2007 г. в размер на 28 811, 53 лв. и за 2008 г. в размер на 14 387, 70 лв. За да отхвърли оспорването административният съд е приел за недоказано извършването на реални доставки на рекламни услуги, като изводите на съда са обосновани с анализ на доказателствата и приетите експертизи. Постановеното решение е правилно. Констатациите при ревизията не са опровергани в хода на оспорване на РА, включително и с приетите по делото експертизи, подробно обсъдени от съда в съпоставка с останалите доказателства. Процесните фактури, по които е отказан данъчен кредит са с предмет авансово плащане по договори, представените по преписката, които са с идентично съдържание - с предмет изпълнителя - прекият доставчик "Белла инс" ЕООД" да организира и да следи за излъчването на рекламен видеоклип" в програмната схема на кабелни оператори "Канал 0" и "Ринг ТВ". По твърдения на ревизираното дружество, прекият доставчик "Белла Инс" ЕООД е превъзложил изпълнението на рекламните услуги на "Атина трейд" ЕООД и "Некста" ЕООД, които от своя страна имат съответния подизпълнител - "Вирджиния ЕР ЕН - Георги Стоянов", който се е задължил да предоставя ежемесечно рекламно време в програмната схема на "Канал 0". Договорите с прекия доставчик са с предмет "да организира и да следи за излъчването на рекламен видеоклип" в програмната схема на кабелни оператори "Канал 0" и "Ринг ТВ". Фактурите са с предмет "авансово плащане". Наличието на сключени договори с общи клаузи, неконкретизиращи способа за изпълнение на уговорената услуга, неиндивидуализиращи рекламата, която ще се излъчва, са факти, които опровергават твърденията на касатора, че е налице реално осъществена услуга - "организация и следене на излъчването на рекламен видеоклип". Неоснователни са твърдения в касационната жалба, че решаващи факти са: редовни данъчни фактури, отразени в счетоводните регистри и осъществени плащания по фактурите. Наличието на фактури, отразяването им съгласно Закона за счетоводството и плащане по тях не е достатъчно да обоснове реалност на доставките. По делото са допуснати и приети съдебно-счетоводна и съдебно-техническа експертизи, но със същите не се установяват спорните обстоятелства - реалност на доставки на услуги, за които е налице авансово плащане. Съдебно-счетоводната експертиза - основно заключение и три допълнителни заключения, установява редовност на фактурите и осчетоводяването им, както при жалбоподателя, така и при прекия доставчик и неговите подизпълнители, но този факт, освен че не е спорен, не е достатъчен да докаже реалност на стопански операции, за които са извършени плащания и които са спорни, първо - поради неустановеност на предмета, така и на периодите на контрол. Реалността не се доказва и с приетата по делото СТЕ. Между страните не е спорно, че е наличен рекламен видеоклип. Установяването със СТЕ на съдържанието на представения на оптичен носител рекламен видеоклип, също не е свързано с установяването на реалност на договорените услуги - контрол върху излъчването му, за да се свърже с твърденията на прекия доставчик за подизпълнители, както и въпроса за периодите и времетраенето на излъчването на клипа в телевизионните кабелни оператори "Канал 0" и "Ринг ТВ", именно по заявка на прекия доставчик. Връзка между предмета на процесните договори и излъчването на видеоклип не е безспорно установена именно, поради неконкретизация на вида и продължителността на видеоклипа, за излъчването на който следва да е осъществен контрол от "Белла Инс" ЕООД, за която дейност за извършвани авансовите плащания. Липсват доказателства, установяващи излъчване на конкретен видеоклип от конкретен кабелен оператор или създадена организация по следене излъчването на рекламен видеоклип, за да се приеме за доказана реално осъществена услуга от "Белла Инс" ЕООД към жалбоподателя. Констатираните в хода на ревизията обективни данни сочат, че спорните фактури са издадени формално с цел злоупотреба с право при позоваването на правото на приспадане и ревизираното лице не е могло да не знае за това. Тази неправомерна цел обосновава и неправомерността на начисляването на данъка по смисъла на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, което е още един аргумент да се приеме, че законосъобразно с оспорения РА е отказано признаване на претендираното право на данъчен кредит. При неустановена реалност на доставките и извод за законосъобразност на РА в частта по ЗДДС, правилно е решението и в частта, с която е потвърден РА относно допълнително начисления корпоративен данък за 2007 и 2008 г., по реда на чл. 26, т. 2, вр. чл. 16, ал. 2, т. 4 и чл. 10 ЗКПО вследствие на преобразуване на финансовия резултат в посока увеличение с непризнати разходи по процесните фактури, по които не е признат данъчния кредит. Съгласно цитираните разпоредби от ЗКПО не се признават за данъчни цели разходи, които не са документално обосновани, каквито безспорно са процесните данъчни фактури, неотразяващи реални стопански операции. Достигайки до същия краен правен извод, първоинстанционният съд е постановил правилно и законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора се дължат разноски на ответната страна. Процесуалният представител на ответната дирекция юрк. Кирова е направила своевременно искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което е основателно за осъществено процесуално представителство и защита пред касационната инстанция и следва да се присъди в тежест на касатора за размер от 4 567 лева юрисконсултско възнаграждение за Дирекция "ОДОП"-София. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, състав на Първо отделение,