Решение № 14130 от 22.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1083/2015 г.

Решение № 14130 от 22.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1083/2015 г., III о., докладчик съдията Румяна Лилова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 225 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Агенция "Митници" (АМ), чрез упълномощен юрисконсулт, срещу Решение № 74 от 8.10.2014 г., постановено по адм. д. № 80 по описа за 2014 г. на Административен съд - Търговище (АСТ), в частта, с която АМ е осъдена да заплати на "Политех" ЕООД сума в размер на 35970,01 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от незаконосъобразен административен акт - Решение № 3 от 4.01.2010 г., издадено от директора на АМ и съставляваща пропуснати ползи от нереализирана печалба от продажбата на втечнен нефтен газ (LPG) за битови нужди в бутилки при режим на отложено плащане на акциз за периода 4.01.2010 г. - 10.04.2012 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното заплащане на сумата, както и в частта на присъдените в полза на посоченото дружество разноски в общ размер на 1377,00 лв. Твърди се постановяване на обжалваното съдебно решение при наличието на касационните основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Оспорва се направения от съда извод, че на "Политех" ЕООД са причинени имуществени вреди, съставляващи пропуснати ползи от нереализирана печалба, които да са установени и доказани по делото, в това число и по размер. Без основание съдът е приел също така, че е налице причинно-следствена връзка между твърдяната от "Политех" ЕООД вреда и административното решение за отнемане на лиценза. Наред с това, дружеството не е поискало спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение, с което следва да се приеме, че е допринесло за настъпването на евентуалните вреди в хипотезата на чл. 5 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Последните, ако се докажат, са последица на това предварително изпълнение. По делото не е установено сигурното увеличаване имуществото на дружеството ако лицензът не беше отнет, а заключенията на вещите лица са изготвени в условията на хипотетичност. На следващо място се поддържа, че решението, предмет на контрол в обжалваната част, е постановено при допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост във връзка с определяне размера на обезщетението, тъй като не са спазени указанията, дадени от Върховния административен съд (ВАС). Освен това, съдът не е отчел, че печалбата на дружеството е по - голяма без да ползва режим на отложено плащане; това, че то не ползва режим освободен от заплащането на акциз; че е налице бездействие по извършване на дейност пълнене на газ извън режим отложено плащане, както и това, че след 30.11.2010 г. "Политех" ЕООД няма издаден акт за продължаване на дейността на пуснатия в експлоатация пункт. Освен изложеното, неправилно е определен предметът на делото след отменителното решение на ВАС. По тези съображения се твърди недопустимост и неправилност на решението, в обжалваната част. В съдебното заседание пред настоящия съд касационната жалба се поддържа от касатора чрез упълномощени юрисконсулти, които от негово име я поддържат, а по същество искат да бъде уважена. Представят писмена защита. Ответникът "Политех" ЕООД оспорва касационната жалба в представен по делото подробен писмен отговор и в съдебното заседание пред настоящия съд, чрез упълномощен процесуален представител. По същество моли решението, предмет на контрол в обжалваната част, да бъде оставено в сила. Представя писмени бележки. Претендира сторените разноски за адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба поради необоснованост на решението и неправилно приложение на материалния закон. Върховният административен съд, състав на трето отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на решението, в обжалваната му част, на наведените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, за която решението в обжалваната му част е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество жалбата е основателна. С решението, в обжалваната му част, АМ е осъдена да заплати на "Политех" ЕООД сума в размер на 35970,01 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от незаконосъобразен административен акт - Решение № 3 от 4.01.2010 г., издадено от директора на АМ и съставляваща пропуснати ползи от нереализирана печалба от продажбата на втечнен нефтен газ (LPG) за битови нужди в бутилки при режим на отложено плащане на акциз за периода 4.01.2010 г. - 10.04.2012 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното заплащане на сумата, както и в частта на присъдените в полза на посоченото дружество разноски в общ размер на 1377,00 лв. Предвид липсата на жалба от "Политех" ЕООД, в останалата част то е влязло в сила. Обжалваното решение е постановено в производство по реда на чл. 226 АПК след като с Решение № 7433 от 3.06.2014 г., постановено по адм. д. № 14619 по описа за 2013 г. на Върховния административен съд е отменено Решение № 47 от 24.07.2013 г., постановено по адм. д. № 16 по описа за 2013 г. на АСТ и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на АСТ. С отменителното решение съставът на ВАС е дал указания на първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото, с оглед обосноваване размера на обезщетението, да мотивира задълбочено и да посочи от неосъществяването на какви продажби счита, че са налице пропуснати печалби за "Политех" ЕООД, както и какви писмени доказателства навеждат извода за определяне размера на обезщетението на базата на някое от заключенията на съдебно - счетоводната експертиза. Дал е и указания във връзка с прецизиране на началния момент на претендираната законна лихва върху обезщетението. Първоинстанционният съд е приел за установено, че на 4.01.2010 г. директорът на АМ е издал Решение № 3 от 4.01.2010 г., с което е отнел и е прекратил действието на Лиценз № 296 за управление на данъчен склад с № BGNCA00199001 за производство и складиране на акцизни стоки, находящ се в гр. Търговище, имот с № 73626.504.5, издаден на "Политех" ЕООД. Това решение е отменено като незаконосъобразно с Решение № 791 от 21.02.2011 г., постановено по адм. д. № 4479 по описа за 2010 г. на Административен съд София- град, оставено в сила с Решение № 5220 от 10.04.2012 г., постановено по адм. д. № 5526 по описа на ВАС за 2011 г. Съдът е съобразил заключението на вещото лице по допълнителната съдебно-икономическа експертиза от 7.07.2013 г. и е приел за установено, че "Политех" ЕООД е осъществявало търговска дейност по продажба на втечнен нефтен газ (LPG) за битови нужди в бутилки при режим на отложено плащане на акциз за периода от 16.05.2007 г. до 4.01.2010 г. От получаването на лиценза до неговото отнемане дружеството е реализирало за целия период нетна печалба от 41674,50 лв., от която средна годишна от 15845,82 лв. (41674,50 лв: 2,63 г.). След 5.01.2010 г. "Политех" ЕООД е прекратило дейността си по продажба на втечнен нефтен газ (LPG) за битови нужди в бутилки при режим на отложено плащане на акциз, като за периода 5.01.2010 г. -30.04.2010 г. дружеството е с отрицателен финансов резултат. Съгласно същото заключение, ако след отнемането на лиценза дружеството беше продължило да продава втечнен нефтен газ (LPG) извън обхвата на режим на отложено плащане на акциз, то не би могло да реализира печалба, а ако дружеството беше продължило да продава втечнен нефтен газ (LPG) като данъчен склад в режим на отложено плащане на акциз за периода от 4.01.2010 г. до 10.04.2012 г., то би реализирало нетна печалба в размер на 35970,01 лв. (15845,82 х 2,27 г.). Съдът е приел за установено също така, че след отнемането на лиценза дружеството е продължило дейността си само относно закупените преди това количества втечнен нефтен газ (LPG), като след отнемането на лиценза в периода от 5.01.2010 г. -30.04.2010 г. дружеството е с отрицателен финансов резултат. Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът е приел исковата молба за допустима и частично основателна. Намерил е за доказано, че от постановяването на незаконосъобразния административен акт Решение № 3 от 4.01.2010 г. на директора на АМ за ищеца са настъпили вреди под формата на пропуснати ползи от нереализирана печалба от продажбата на втечнен нефтен газ (LPG) за битови нужди в бутилки при режим на отложено плащане на акциз. Приел е за доказано наличието на непосредствена причинна връзка между пропускането на този доход и незаконосъобразния акт, и неговото изпълнение. Предвид това е направил извод, че са налице предпоставките за ангажиране отговорността на АМ по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ за периода от отнемане на лиценза - 4.01.2010 г. до датата на влизане в сила на съдебното решение, с което административният акт е отменен като незаконосъобразен - 10.04.2012 г. За този период, ако дружеството беше продължило да продава втечнен нефтен газ (LPG) като данъчен склад при режим на отложено плащане на акциз, то би реализирало, според съда, нетна печалба в размер на 35970,01 лв. Съдът изрично е посочил, че констатациите в писмо с рег. № ЗАДС/259/1.03.2010 г. на началник Митница - Русе не могат да се противопоставят на правните последици на влязлото в сила съдебно решение за отмяна на административния акт. Като неоснователно е преценил възражението на АМ, че е налице съпричиняване на вредите, тъй като ищецът не бил положил грижата на добър стопанин относно възможността да реализира печалба от дейността по пълнене на газови бутилки извън режим на отложено плащане, както и на основание чл. 5 ЗОДОВ. Не е уважено от съда и възражението на ответника, че искът се явява неоснователен за периода след 30.11.2010 г. до 10.04.2012 г. поради това, че ищецът не е имал право да експлоатира пункта за пълнене на газови бутилки, поради липсата на акт за технически преглед. Присъдил е лихва за периода от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Решението в обжалваната част е валидно и допустимо, но неправилно, тъй като е постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Основателно се възразява от касационния жалбоподател, че при новото разглеждане на делото първоинстанционният съд не е спазил задължителните указания, дадени от състава на ВАС в отменителното решение. Съдът не е уважил искането на АМ за допускане на съдебно-икономическа експертиза и не е мотивирал съдебния акт с конкретни мотиви в дадената в отменителното решение насока. Не е дал и указания за представяне на доказателствата, въз основа на които са изготвени експертните заключения с оглед тяхната оценка. Извършил е единствено преразпит на вещото лице, като по този начин не е обезпечил постановяването на съдебния акт в съответствие с дадените указания. При преразпита вещото лице е заявило, че поддържа експертното си заключение по "последната допълнителна експертиза", привело е аргументи за изясняване на коефициента 2,27 и е посочило, че дружеството би реализирало посочената в това заключение печалба от продажбата на количества газ, освободен от акциз за малки потребители предвид притежаван лиценз за данъчен склад за пълнене на битови и туристически бутилки. Допуснатото от съда нарушение е съществено, тъй като е довело до постановяване на съдебния акт, в обжалваната част, при неизяснена фактическа обстановка. По тези причини решението в обжалваната част следва да се отмени като на основание чл. 227, ал. 2 АПК делото се внесе за разглеждане от тричленен състав на ВАС в съдебно заседание. На "Политех" ЕООД следва да се укаже да представи доказателствата, въз основа на които са изготвени експертните заключения с оглед тяхната оценка по чл. 202 от Гражданския процесуален кодекс. Наред с това, следва да се допусне и назначи съдебно - икономическа експертиза, която да даде отговор на следните въпроси: 1. Какъв режим е ползвало "Политех" ЕООД при действието на незаконосъобразно отнетия му лиценз - режим на отложено плащане на акциз или режим освободен от заплащане на акциз? 2. За периода 16.05.2007 г. до 4.01.2010 г. "Политех" ЕООД извършвал ли е дейност по пълнене и/или реализиране на бутилки с LPG без да ползва режим отложено плащане на акциз? 3. Каква нетна печалба е реализирал "Политех" ЕООД за периода 4.01.2010 г. - 30.04.2010 г. от извършваната дейност по пълнене и/или реализиране на газови бутилки с газ, като отговорът се представи за целия период и по месеци и каква нетна печалба би реализирал ако в този период лицензът му не беше отнет? 4. Какъв оборот и нетна печалба са имали обектите в гр. Търговище, за които по делото е установено, че зареждат и/или реализират газови бутилки от тази дейност за периода от 16.05.2007 г. до 4.01.2010 г. и от 4.01.2010 г. до 10.04.2012 г., като резултатът бъде представен за целия период и по месеци? 5. Намалили ли са или са увеличили нетните си печалби от тази дейност тези обекти за периода 4.01.2010 г. - 10.04.2012 г., като резултатът бъде представен за посочения период и по месеци, и се даде отговор на въпроса какви са причините за намаляване или увеличаване на нетната печалба, ако такова се констатира? По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ, във вр. с чл. 225 АПК и чл. 227, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение,