Решение № 82 от 21.04.2010 г. на ВКС по т. д. № 102/2010 г.

Решение № 82 от 21.04.2010 г. на ВКС по т. д. № 102/2010 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Емилия Василева Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Образувано е по подадена от Б. К. Я. от гр. Б. молба за отмяна на влязло в сила решение № 85 от 22.12.2008 г. по т. дело № 645/2000 г. на Видински окръжен съд. С решението, чиято отмяна се иска, е отхвърлена молбата на Б. К. Я. за поправка на допусната явна фактическа грешка при установяване на общия размер на закупените от същия склад и земя в постановление за възлагане от 16.08.2004 г. по гр. д. № 645/2000 г. на Видински окръжен съд. Молителят поддържа становище, че решението следва да бъде отменено, тъй като е налице ново доказателство от съществено значение за делото - Информационен меморандум на "К" Е., гр. Б.. Излага доводи, че в представения Информационен меморандум се съдържат данни за размера на прилежащия терен към сградата общо около 2 458 кв. м. Моли решението на Видински окръжен съд да бъде отменено и да се допусне явна фактическа грешка като се измени размера на прилежащия терен, закупен заедно със сграда тип "М" от 2 030 кв. м. на 2 458 кв. м. Ответниците М. на и., енергетиката и туризма, "Х" Е. в н., гр. В., А. за д. в. и "В" А. в л., гр. В. не изразяват становище по молбата за отмяна. Върховен касационен съд на РБ, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди инвокираните доводи и взе предвид данните по делото, намира за установено следното: Молбата за отмяна е допустима, тъй като е подадена от надлежна страна срещу влязло в сила решение в срока по чл. 305, т. 1 ГПК с оглед обстоятелството, че молителят се е снабдил с писменото доказателство през м. ноември 2009 г., а молбата е подадена на 07.12.2009 г. и в нея са изложени обстоятелства, които могат да се квалифицират като основание за отмяна на влезлия в сила съдебен акт по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Разгледана по същество, молбата за отмяна е неоснователна. За да бъде уважена молбата за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, е необходимо да бъдат открити нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни на страната при решаването на спора или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Тези обстоятелства и доказателства следва да имат съществено значение за изхода на спора от фактическа и правна страна. Представеният Информационен меморандум на "К" Е., гр. Б. не е новосъздадено, нововъзникнало или новооткрито писмено доказателство, тъй като е съществувало към момента на извършване на продажбата ч. търг с явно наддаване по реда на чл. 717ж ТЗ и разглеждане на делото по молбата за допускане на явна фактическа грешка. Молителят е могъл да се снабди своевременно с него, ако е проявил активност при проучване на имота преди участието в търга. Информационният меморандум не е от съществено значение за правилното решаване на спора по молбата за допускане на явна фактическа грешка. За да бъде допуснато и събрано посоченото от страната доказателствено средство, е необходимо същото да бъде допустимо, относимо и необходимо. В производството по молба за допускане на явна фактическа грешка в постановлението за възлагане на недвижимия имот съдът проверява налице ли е несъответствие между формираната от него истинска воля и нейното външно изразяване в диспозитива. Предложението в Информационния меморандум за реално разделяне на имота с оглед избягване на проблеми около учредяване на сервитутни права при смяната на собствеността, като складът на "Х" с прилежащия терен и път до него да се обособи като самостоятелен подобект, включващ сграда и терен около 2 458 кв. м. съгласно приложена скица, което разделяне следва да започне със споразумителни протоколи между двете дружества /"К" Е. и "Х" ЕООД/, не установява, че такова разделяне с точно определени граници е извършено. Поради изложените съображения представеното писмено доказателство не би променило изхода на спора по молбата за допускане на явна фактическа грешка в постановлението за възлагане на недвижимия имот. Следователно не е налице основание за отмяна на решение № 85 от 22.12.2008 г. по т. дело № 645/2000 г. на Видински окръжен съд и връщане на делото на окръжния съд за ново разглеждане. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение