Решение № 6296 от 7.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 168/2012 г.

Решение № 6296 от 7.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 168/2012 г., III о., докладчик съдията Жанета Петрова Кметът на община Аксаково е подал касационна жалба срещу решението от 28.10.2011 г. по адм. дело № 2299/2011 г. по описа на Административен съд - Варна, с което е бил отменен мълчаливия му отказ да издаде скица за поземлен имот XI в кв. 35 по кадастралния план на местността "Лозите", землището на с. Кичево, община Аксаково Варна, по подаденото от Илиян Йорданов Димитров заявление № УТ-1-3/3.02.2011 г. и преписката е била върната на административния орган за извършване на административната услуга в срок до 7 дни от датата на влизане на решението в сила. Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отхвърли жалбата срещу административния акт. Решението се обжалва и в частта за разноските. Поддържа се, че присъденото възнаграждение на адвокат от 450 лева е прекомерно спрямо фактическата и правна сложност на делото и следва да се намали на 150 лева. Ответникът Илиян Йорданов Димитров не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване намира, че жалбата е неоснователна. Административният съд е установил, че със заявление вх. № УТ - 1 -73/3.02.2011 г. до кмета на община Аксаково Илиян Йорданов Димитров поискал да му бъде издадена скица за поземлен имот XI в кв. 35 по кадастралния план на местността "Лозите", землището на с. Кичево, община Аксаково. В заявлението било посочено, че услугата се търси по повод снабдяване с нотариален акт за собственост върху имота по обстоятелствена проверка. В издадената от деловодството на Община Аксаково входна карта било посочено, че заявлението ще бъде разгледано до 17.02.2011 г. Със заповед № 106/14.02.2011 г. кметът на община Аксаково спрял административното производство по заявлението на Илиян Димитров до влизане в сила на план на недвижимите имоти в местността "Лозите". Впоследствие спирането на производството било отменено от съда с определение, влязло в сила на 17.05.2011 г. С молба от 28.05.2011 г. Илиян Димитров отново поискал от кмета на община Аксаково да се произнесе по заявлението му. С писмо № УТ-1-73/3 от 15.06.2011 г. директорът на дирекция "Устройство на територията" уведомил заявителя, че услугата ще се извърши след одобряването на план на новообразуваните имоти в местността "Лозите", землището на с. Кичево. От правна страна, съдът приел, че по заявлението на Илиян Димитров е бил постановен административен акт във формата на мълчалив отказ. Със спирането на производството, срокът за произнасяне престанал да тече. Срокът изтичал на 31.5.2011 г., ако се приеме, че от датата на произнасянето на съда за спирането на производството тече нов 14-дневен срок или на 21.05.2011 г., ако се пресметне десетдневния срок, изтекъл от подаването на заявлението до спиране на производството, и се прибавят още четири дни. Съдът преценил административния акт като незаконосъобразен, тъй като органът имал задължение да издаде скица по действащия план, вместо да изчаква да влезе в сила на нов план. В компетентността на нотариуса, който провеждал обстоятелствената проверка, било да реши дали представените от заявителя обстоятелства удостоверяват правото му на собственост, придобито по давност. С отказа си административният орган осуетил упражняването на права в охранителното производство от страна на лицето, поискало услугата. Съдът счел за неоснователен довода на ответника, че само собствениците и носителите на вещни права могат да поискат издаването на скица на имота и отменил мълчаливия отказ на кмета на общината, като върнал преписката за ново разглеждане. Касационната инстанция намира, че решението съответства на материалния закон. Касационният жалбоподател неоснователно възразява срещу извода на административния съд, според който административният орган няма право да отказва административна услуга по съображения, че могат да се засегнат права на трети лица. Съдът законосъобразно приел, че издаването на скица на недвижим имот не предполага преценка на административния орган по отношение на правото на собственост на поискалото услугата лице или на трети лица. Въз основа на изискването, според което кадастралните планове следва да съдържат информация за собствениците и за носителите на вещни права, не може да се направи заключение, че скица - извадка от плана може да бъде издадена само на собственик или на титуляр на вещни права върху имота. Не съществува правна норма, която да обвързва извършването на услугата с доказване на правото на собственост или на друго вещно право върху имота. Отказът за издаване на скица на лице, което не притежава нотариален акт, както е в разглеждания случай, на практика би довел до невъзможност за провеждане обстоятелствена проверка и за удостоверяване на правото на собственост на това лице по давност по реда на чл. 587 ГПК. Точното описание на недвижимия имот с посочване на границите и местонахождението му, което следва да се включи в нотариалния акт, изисква представянето на скица за имота. Затова за издаването на актове, с които се признава или се прехвърля право на собственост или се учредява, прехвърля, изменя или прекратява друго вещно право върху недвижим имот по нотариален ред, винаги се изискват скици - копия от кадастралната карта. Липсата на одобрен план на новообразуваните имоти по § 4 от преходните и заключителни разпоредби на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи също не е основание за отказ за извършване на административната услуга. Общинската администрация е длъжна да я извърши и да издаде скица съобразно действащия кадастрален план на с. Кичево, местността "Лозите", като отрази данните за имота, каквито се съдържат в плана към момента на издаването на скицата. Поради това касационната инстанция приема, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила, включително и в частта за присъдените разноски. Искането за намаляване на размера на адвокатското възнаграждение не е направено пред първата инстанция, поради което и съдът не се е произнесъл по него. То не може да се прави за първи път пред касационната инстанция, която проверява правилността на първоинстанционното решение. При положение, че първоинстанционният съд не е формирал воля, липсва предмет, по който да се произнесе касационната инстанция. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд