Решение № 15900 от 22.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8858/2018 г.

Решение № 15900 от 22.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8858/2018 г., V о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. Плачков, подадена против решение № 125 от 29.05.2018 г. по адм. дело № 3/2018 г. по описа на Административен съд - К., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение № 86/30.11.2017 г. на кмета на община К. по заявление с вх. № ДО-26/14.11.2017 г. за достъп до обществена информация. Иска се отмяна на съдебното решение като неправилно. Ответникът оспорва жалбата като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за потвърждаване на решението. Настоящата инстанция счита, че касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. При постановяване на решението съдът е обсъдил фактическите обстоятелства по спора във връзка с предмета на делото за законосъобразност на решението на кмета на община К., в рамките на обжалваните т. 1 и 3 от това решение. Видно е, че заявлението за достъп се отнася до предоставяне на Констативен акт от 06.07.2017 г. и снимков материал към него (т. 1) с копие от жалба, изготвена от заявителя с резолюции по нея (т. 2) и имената на лицето, изтрило резолюциите, поставени на жалбата (т. 3). Основателността на заявлението по т. 1 е свързана с легалното понятие за обществена информация по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ като информация, която дава възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените лица. Въз основа на това констативният акт, изготвен във връзка с проверка от общинските органи, е източник на информация за начина на работа на общинската администрация. В този пункт искането е удовлетворено с предоставяне на копие от акта в исканата от лицето форма на хартиен носител. Доводите в противен смисъл са неоснователни, като непредоставянето на снимков материал не може да се определи като неизпълнение на искането по т. 1 от заявлението. Няма данни да са направени снимки като част от проверката, вкл. подобно действие не е описано в съдържанието на протокола. Това води до обоснованост на извода на съда, направен в решението за липса на отказ да се предостави достъп до обществена информация в тази част. По т. 2 от заявлението по същество се иска достъп до поставената резолюция върху жалбата на лицето, каквито данни са предоставени в предходен 6-месечен период, което води до основание за отказ съгласно чл. 37, ал. 1, т. 3 от ЗДОИ. Поставянето на регистрационен индекс и дата, както и посочване на лицето, на което е разпределена преписката, притежават характера на служебна обществена информация, доколкото е насочена към дейността по администриране на преписката. Освен това не е установено, че има заличена резолюция върху жалбата, поради което не би могло да се представи информация за лицето, направило това, а и точно тази искана информация по т. 3 от заявлението по своя характер не представлява обществена информация. Предвид изложеното не е налице нарушение на правилата за достъп до обществена информация при издаване на решението на кмета по т. 1 и 3 от това решение. Направеният отказ е обоснован съобразно установените данни и в съответствие със закона. Съдът, като е изложил съображения в този смисъл, е постановил правилно решение. Доводите за съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон са неоснователни и при липса на касационни основания за отмяна решението следва да се остави в сила. При този изход на делото основателно е искането на ответника по касация за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя на 100 лева, платими от касатора Плачков. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,