Решение № 8290 от 4.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 565/2019 г.

Решение № 8290 от 4.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 565/2019 г., II о., докладчик председателят Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на район "Връбница", Столична община против решение № 6416/05.11.2018 г. по адм. дело № 7313/2018 г. на Административен съд София – град, с което е обявена за нищожна заповед № РВР16-РД48-1/01.07.2016 г. на същия административен орган, с която е разпоредено изземване на общинско жилище от В. Миронова и домакинството й. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който жалбата против заповедта за изземване да бъде отхвърлена. Ответницата оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура представя заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбата, доказателствата по делото и служебно прецени валидността и допустимостта на решението съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият състав на Върховния административен съд, второ отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която оспореното решение е неблагоприятно, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Решението на Административен съд София – град е постановено в съответствие с материалния закон. Първоинстанционният съд правилно приема, че оспорената заповед № РВР16-РД48-1/01.07.2016 г., издадена от кмета на район "Връбница", Столична община, е нищожна. Цитираният акт е постановен на основание чл. 65, ал. 1 от Закона за общинската собственост (ЗОС) и с него е разпоредено да се изземе общинско жилище, находящо се на адрес: [населено място], [адрес], от В. Миронова и домакинството й, които го държат на отпаднало основание. Същевременно по делото е представена заповед № РД-09-118 от 04.06.2012 г., издадена от същия орган, с която е наредено изземване на същия общински имот от същите лица. Последният административен акт влиза в сила след като с решение № 5913/08.10.2015 г. по адм. дело № 7139/2012 г. на Административен съд София-град, влязло в сила на 26.11.2015 г., жалбата на Миронова против заповедта е отхвърлена. При тези факти първоинстанционният съд правилно приема, че наличието на влязъл в сила административен акт със същия предмет, издаден на същото основание и между същите страни, е пречка за постановяване на повторен акт със същото съдържание съгласно чл. 27, ал. 2, т. 1 АПК. С постановяване на заповедта от 04.06.2012 г. за изземване на имота административният орган упражнява правомощието си по чл. 65, ал. 1 ЗОС. Издаденият акт се ползва със стабилитет и с неговото постановяване компетентността на органа по същия въпрос е изчерпана. Ето защо органът не може да издаде нов акт със същото съдържание, да отмени или измени вече издадения, освен в изрично посочените в закона случая, които в настоящия казус не са установени. Следователно втората заповед за изземване на същия имот, от същите лица, предмет на настоящото производство, е издадена в противоречие с чл. 27, ал. 2, т. 1 АПК. Същата е постановена без правно основание и без предмет и както административния съд правилно приема е нищожна. Посочените от касатора нови обстоятелства, обосноваващи според него постановяването на втората заповед за изземване на жилището, всъщност са последица от неизпълнението на първата заповед № РД-09-118 от 04.06.2012 г. със същата разпоредителна част. Тази заповед е изпълнително основание съгласно чл. 268, т. 1 АПК и подлежи на изпълнение. В случая давността по чл. 285 АПК не е изтекла, а и същата не се прилага служебно. Освен това последиците от бездействието на органа по изпълнението не могат да бъдат преодолени с постановяване на нов административен акт със същото съдържание. Поради изложеното настоящата инстанция приема, че не са налице сочените от касационния жалбоподател основания за отмяна на оспорения съдебен акт. Решението на Административен съд София- град е постановено в съответствие с материалния закон и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,