Решение № 12882 от 29.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5083/2014 г.

Решение № 12882 от 29.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5083/2014 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с чл. 107, ал. 2 от Закона за автомобилните превози (ЗАвтП). Образувано е по касационна жалба подадена от Драган Илинчич, чрез адв. Ангелов, срещу съдебно решение № 523 от 30.01.2014 г. постановено по адм. дело № 11296 по описа за 2013 г. на Административен съд София-град (АССГ). Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно и необосновано. Счита, че съдът не е съобразил, че оспорената заповед не отговаря на нито едно от изискванията на чл. 146 от АПК. Издалият я орган няма материална компетентност. Без да се съобрази с юридическите основания за издаване на наказателното постановление (НП) и с административното производство по Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), административният орган е издал заповедта за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ). Поради това заповедта е издадена при липса на мотиви, на основания по ЗАНН и Наказателно-процесуалния кодекс (НПК) и е нищожна. Органът не е провел административно-наказателно производство в съответствие с процесуалните норми, тъй като не е предоставил административната преписка за запознаване и упражняване правото на защита. Прави искане решението да бъде отменено, а заповедта да бъде обявена за нищожна и незаконосъобразна. Ответникът - Началникът в Областен отдел "Контролна дейност - Дирекция автомобилна инспекция" не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна с обжалваното съдебно решение, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба се явява неоснователна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Драган Илинчич, гражданин на Република Сърбия срещу заповед № РД-14-23-300 от 07.11.2013 г. на началник Областен отдел (ОО) "Контролна дейност - Дирекция автомобилна инспекция" ("КД - ДАИ") - София на дирекция "Автомобилна инспекция" - София, - Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", с която на основание чл. 107, ал. 1, вр. чл. 106а, ал. 1, т. 3, б. "г" и ал. 2, т. 2 и т. 4 от Закона за автомобилните превози (ЗАвтП) му е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) сваляне на предната табела с регистрационен номер BG411UT и отнемането й заедно с документите, удостоверяващи регистрацията на превозното средство и документите, свързани с извършения превоз, до заплащане на наложената глоба. За да постанови този резултат, съдът изложил, че с акт за установяване на административно нарушение (АУАН) от 6.11.2013 г. издаден от инспектор Борислав Милчаниев при Областен отдел "КД - ДАИ" - София е установено че Драган Илинчич, на 06.11.2013 г., около 19:40 часа, в гр. София, по "Околовръстен път", на 200 метра след разклона за кв. "Кремиковци", с посока разклона за кв. "Чепинци" управлява влекач "Мерцедес Бенц" с рег. № BG411UT и прикачено полуремарке "Шмитц" с рег. № АС483BG, извършващ международен превоз на товари от Белгия до България (без товар към момента на проверката), като, че водачът не може да предостави информация за изгубване на времето от 09:30 часа на 24.10.2013 г. до 08:15 часа на 25.10.2013 г. и от 18:00 часа на 14.10.2013 г. до 19:00 часа на 15.10.2013 г., като не може да представи документи за посочените периоди. Нарушението е установено въз основа на разпечатка от дигитална карта на водача № SR0000000004000. Издадено е наказателно постановление (НП) № 42-0002121 от 7.11.2013 г. на началник ОО "КД - ДАИ" - София, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 1500, 00 лв. Издадена е заповед № РД-14-23-300 от 7.11.2013 г. на началник ОО "КД - ДАИ" - София на дирекция "Автомобилна инспекция" София - Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", с която на Драган Илинчич на основание чл. 107, ал. 1, вр. чл. 106а, ал.1, т. 3, б. "г" и ал. 2, т. 2 и т. 4 от ЗАвтП е наложена ПАМ сваляне на предната табела с регистрационен номер BG411UT и отнемането й заедно с документите, удостоверяващи регистрацията на превозното средство и документите, свързани с извършения превоз до заплащане на наложената глоба. При така установеното от фактическа страна, съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, при условията на делегация, като в нея са изложени фактически и правни мотиви, относими към фактическия състав на наложената ПАМ. Изложил е, че макар мярката да е наложена на жалбоподателя за извършено административно нарушение и наложено му административно наказание, тя се налага в производство, което се развива по реда на АПК, където нормите на ЗАНН и НПК са неприложими. Приел е, че са изпълнени материално правните предпоставки за налагане на ПАМ и не е налице отменително основание по чл. 146, т. 4 от АПК. Счел е, че процесната ПАМ е наложена при спазване на законовоопределените в чл. 22 ЗАНН и чл. 106а, ал. 1 от ЗАП цели да се преустановят административните нарушения, свързани с превоз на товари. Така постановеното решение е правилно. Съгласно нормата на чл. 107, ал. 1 от ЗАП, ПАМ по чл. 106а от ЗАП се прилагат с мотивирана заповед на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" или упълномощени от него длъжностни лица. В случая съдът правилно е приел, че по делото се съдържат доказателства - заповед № РД-01-12 от 28.01.2013 г. директора на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", с която същият е делегирал правомощията си на посочени в заповедта длъжностни лица, сред които е издателят на обжалваната в първоинстанционното производство заповед - началник ОО "КД - ДАИ". Поради това възраженията за нищожност на заповедта, поради некомпетентност на издателя й се явяват неоснователни. Неоснователни са и твърденията на касационния жалбоподател, за неотчетени от първоинстанционния съд нарушения на процесуалните правила при издаването на заповедта. Административното производството по прилагане на ПАМ е започнало по повод извършена от контролните органи проверка на Илинчич. Следователно той е бил наясно, както за започналото производство, така и за събраните в него доказателства, тъй като доказателствата са само и единствено тези, които самият касационен жалбоподател представил, както и връчените му АУАН и НП. Първоинстанционният съд подробно е разяснил на Илинчич разликите между производството по реализиране на административно-наказателната му отговорност и това по прилагане на ПАМ, включително неприложимостта на ЗАНН и НПК в настоящето производство. Независимо от това в касационната жалба отново са изложени доводи за нарушения на ЗАНН и НПК, които са неотносими, както към правилността на решението, така и към законосъобразността на оспорената в първоинстанционното производство заповед. По делото е установено, че на 6.11.2013 г. Драган Илинчич е управлявал моторно превозно средство - влекач "Мерцедес Бенц" с рег. № BG411UT и прикачено полуремарке "Шмитц" с рег. № АС483BG, с което се извършва превоз на товари. На водача е съставен АУАН, а в последствие е издадено и наказателно постановление № 42-0002121 от 7.11.2013 г. на началник ОО "КД - ДАИ" - София. Водачът на моторното превозно средство Драган Илинчич няма постоянен адрес на територията на Република България. Предвид това съдът правилно е приел, че е доказано осъществяването на фактическия състав на чл. 106а, ал. 1, т. 3, б. "г" от ЗАвтП. Предвидените в чл. 106а от ЗАвтП принудителни административни мерки имат за цел да преустановят извършването на административни нарушения, установяването на които се извършва със съставянето на АУАН. Влизането в сила на НП, с което се поставя край на административно - наказателното производство, не е елемент от фактическия състав по прилагането на ПАМ, поради което не е свързано с преценката за нейната законосъобразност. Касае се за административна принуда, предвидена в специалния закон, с оглед спецификата на регулираните от него обществени отношения, която се прилага при изрично предвидени условия. След като те са налице, правилно административният орган е приложил мярката. Ето защо оспорената заповед обосновано е преценена като удовлетворяваща изискванията, очертани от законовия й статут на отежняващ индивидуален административен акт - постановена е от компетентен орган, в предвидената от закона форма, след провеждане на регламентираното в специалния закон производство, в съответствие с регулиращите материалноправни норми. Заповедта е мотивирана, тъй като в текста й фигурира позоваване на фактически обстоятелства, чието проявление е несъмнено установено и които съставляват възприетото от органа при произнасянето му материалноправно основание за налагане на мярката. При липса на пороците сочени като касационни основания за отмяна, постановеното от първоинстанционния съд решение, като валидно допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,