Решение № 5010 от 9.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14713/2012 г.

Решение № 5010 от 9.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14713/2012 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Ангел Андонов Андонов, чрез пълномощника му адв. Диана Аспарухова, против решение № 2262 от 27.09.2012 г., постановено по адм. дело № 1943/2012 г. на Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата му срещу мълчалив отказ на кмета на община Аксаково за издаване на скица за имот № 2 по плана на местност "Камарата", землище с. Осеново, като жалбоподателят е осъден да заплати на община Аксаково сумата от 150 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение. В касационната жалба са развити доводи, че обжалваното решение е необосновано и неправилно, постановено, без да се преценят всички представени по делото писмени доказателства. Оспорват се изводите на съда, че след като планът на процесната местност не е одобрен по надлежния ред, това означава, че липсва действащ план и отказът за издаване на скица е законосъобразен. Сочи се също така, че жалбоподателят е заинтересовано лице да иска издаването на скица за имота, тъй като е открито нотариално производство за извършване на обстоятелствена проверка и признаване правото му на собственост върху същия имот. Иска се отмяна на обжалваното решение и произнасяне от настоящата инстанция с решение по съществото на спора, с което да бъде отменен мълчаливият отказ на кмета на община Аксаково да извърши поисканата административна услуга и съдът да определи срок за изпълнението й. Претендира се присъждане на разноските, направени в производството пред административния съд - адвокатски хонорар и заплатена държавна такса. Ответникът - кметът на община Аксаково не взема становище по касационната жалба. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е основателна. Решението на съда е неправилно, необосновано, постановено в нарушение на материалния закон. По подробно изложени съображения счита, че следва да бъде отменено. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за допустима като подадена в 14-дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и разгледана по същество за основателна по следните съображения: Производството пред АС Варна е образувано по жалба от настоящия касатор против мълчалив отказ на кмета на община Аксаково да извърши административна услуга - да издаде скица за поземлен имот № 2 по плана на м. "Камарата", землище с. Осеново, по негово заявление вх. № УТ1-247/30.03.2012 г., която му е била необходима във връзка със започнала процедура за снабдяване с констативен нотариален акт за собственост въз основа на обстоятелствена проверка. С обжалваното решение съдът е приел за установено, че за процесната местност е налице изработен топографски план от 1989 г., който не е влязъл в законна сила, тъй като не е бил одобрен по надлежния ред - нито от компетентните органи по чл. 11 от Закона за единния кадастър на НРБ (отм., бр. 34 от 25.04.2000 г., в сила от 1.01.2001 г.), нито по реда на § 40 от ПЗР на ЗКИР. Касае се за план, който не е влязъл в сила, т. е. не е действащ и следователно не може да породи правни последици. По тези съображения съдът е приел, че съществуването на план от 1989 г. не обвързва административния орган със задължението да издаде скица по този план, поради което и мълчаливият му отказ е материално законосъобразен. Така постановеното решение е неправилно. Установява се от данните по делото, че жалбоподателят е поискал извършване на административна услуга - издаване на скица на имот, която му е необходима за снабдяване с нотариален акт за собственост по обстоятелствена проверка. Скицата е елемент от охранителното производство по чл. 587, ал. 2 от ГПК. Издаването й е административна услуга по смисъла на § 1, т. 2, б. "б" от ДР на Закона за администрацията и общинската администрация е задължена да я извърши при направено искане. Скицата на имот представлява графична извадка от план, в който е обособен имота, с данни за площ, граници, местоположение, както и данни за собствеността според регистъра към този план. Незаконосъобразно съдът е приел, че за процесната местност има изработен план от 1989 г., който обаче не е одобрен по надлежния ред, следователно не е действащ, поради което и административният орган не е обвързан да издава скици въз основа на такъв план. По делото е приложено писмо вх. № 13580/10.07.2012 г. от директора на Дирекция "АП" при община Аксаково, както и заварена извадка - копие от топографски план обект Осеново, част II, на местност "Камарата", землище с. Осеново, общ. Аксаково, изработен през 1989 г., в частта му относно имот № 2 и заверена извадка - копие от разписния лист към кадастрален план на м. "Камарата", с. Осеново, изработен през 1989 г., в частта му относно имот № 2. В същото писмо е посочено, че за местност "Камарата", землище с. Осеново действащият план е този, изработен през 1989 г. Не са налице доказателства, че планът не е одобрен по надлежния ред. Но дори и това да е така, безспорно е, че за процесната местност единственият действащ план е този от 1989 г. Кметът на общината не може да откаже издаването на скица, която е извлечение от изработен, съхраняван и поддържан план за територията, като отрази всички обстоятелства относно плана, включително дали същият е одобрен или не, както и записа в разписния лист. Съгласно представената извадка - копие от този план имот № 2, за който се иска издаване на скица, е нанесен в плана и в разписния лист към него като притежател на вещни права е записан наследодателя на жалбоподателя. В случая е безспорно установено, че е налице висящо нотариално производство, във връзка с което по делото е приложено удостоверение от нотариус за снабдяване със скица за целите на производството. Скицата е част от необходимите писмени документи по извършване на нотариалното удостоверяване и именно в компетентността на нотариуса, а не на административния орган, е да прецени дали е приложим общия правен способ за придобиване на право на собственост върху имота по давностно владение. Кметът е следвало да извърши административната услуга и да издаде скица на имота според кадастралния план на м. "Камарата" от 1989 г., в която да отрази всички обективни технически данни - площ, граници, съседи, както и да посочи от кой план се прави извадката, включително дали същият е одобрен или не, както и данните за собствеността на имота според разписния лист към плана. По изложените съображения обжалваното решение като неправилно следва да бъде отменено. Тъй като спорът е изяснен от фактическа страна и съдът не е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, настоящият състав следва да се произнесе по съществото на спора, като отмени мълчаливия отказ на кмета на община Аксаково и върне преписката на административния орган за извършване на поисканата административна услуга. С оглед изхода на делото на касационния жалбоподател следва да бъдат присъдени направените разноски за производството пред административния съд в размер на 150 лв., действително внесена сума за адвокатски хонорар, видно от договор за правна защита и съдействие № 28 от 13.09.2012 г., както и 10 лв. държавна такса. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,