Решение № 16199 от 30.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12094/2009 г.

Решение № 16199 от 30.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12094/2009 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът " МАГ" ЕООД гр. Бобов дол представлявано от управителя Илин Росенов е обжалвал решението от 23.07.2009 г. постановено по адм. д. № 467/2008 г. на Административен съд - гр. Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата срещу Заповед № 615/04.09.2008 г. на кмета на община - Бобов дол, с която е наредено спиране на всички видове строителни и монтажни работи на строеж "Триетажна масивна сграда" - Битов комбинат" като неоснователна. Наведени са доводи за отмяната му по чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК. Ответникът община гр. Бобов дол не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на решението и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, второ отделение след като прецени наведените касационни доводи във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна. За да постанови този правен резултат, съдът е прие за законосъобразна оспорената заповед, издадена на основание чл. 224, ал. 1, т. 1 ЗУТ. Установено е по безспорен начин от доказателствата по делото и заключението по изслушаната съдебно- техническа експертиза, че извършените строително монтажни работи, изразяващи се в изграждане на две стълбищни рамена и свързваща ги междуетажна площадка като продължение на съществуващо стълбище, захванати към таванска плоча, както и изпълнена тухлена стена с отвори за прозорци, с което е премахнато фасадното остъкляване е строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ и не представлява текущ ремонт по смисъла на § 5, т. 43 ДР ЗУТ, а преустройство на самата сграда. Данните са сочили, че за строителство липсват необходими строителни книжа - строително разрешение и одобрен инвестиционен проект и с неговото изпълнение е засегната съществуващата конструкция, както и че е променена фасадата чрез замяна на остъкляването на металната дограма с тухлена зидария. Безспорно в конкретния случай не е налице текущ ремонт, който цели поддържане е и подобряване на сградата, а строеж за който се изискват необходимите строителни книжа по смисъла на чл. 137, ал. 3 и чл. 148, ал. 1 ЗУТ и при липсата на такива законосъобразно е счел, че е незаконен. В компетентността на административния орган е да спре строителномонтажните работи и да забрани достъп до строежа на основание чл. 224, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, както законосъобразно са приели административния орган и съда. Приемайки изводите за законосъобразност на оспорената заповед, съдът е постановил решението в съответствие с материалния закон и наведеното оплакване за неговото нарушение е неоснователно. Изводите му кореспондират с събраните и обсъдени в цялост доказателства по делото и изградени въз основа на тях и закон, поради което същото е постановено в отсъствие на отменителните основания визирани в разпоредбата на чл. 209, ал., т. 3 АПК и следва на основание чл. 221, ал. 2 прел. 1 АПК да се остави в сила. По изложените съображения, Върховния административен съд, второ отделение